Panevėžio apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Valentina Paliulionienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2014-10-01 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (baudžiamasis nusižengimas) (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) 4 MGL (520 Lt (151 EUR)) bauda, ją sumokant per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (2014-10-16);

2) 2015-07-31 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 258 str. 2 d. (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) 20 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d. paskirta bausmė subendrinta su 2014-10-01 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi – 2,65 MGL (100,78 EUR) bauda ir paskirta subendrinta bausmė – 20 parų arešto, jo pradžią skaičiuojant nuo M. S. sulaikymo dienos ir 2,65 MGL (100,78 EUR) bauda (įsiteisėjo 2015-08-20). 2016-01-18 atvyko į Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių tardymo izoliatorių, iš kurio 2016-02-04 paleistas atlikus arešto bausmę;

3) 2016-03-07 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 242 str. (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) 12 MGL (451,92 EUR) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 2 d., paskirta bausmė subendrinta su 2015-07-31 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi – 2,65 MGL (100,78 EUR) bauda, visiškai jas sudedant ir paskirta subendrinta galutinė bausmė – 14,65 MGL (551,72 EUR) bauda, kurią nuteistasis įpareigojamas sumokėti savanoriškai per 5 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (2016-03-24). 2017-04-28 bauda išieškota iš dalies. 2018-08-01 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) antstolio prašymas tenkintas ir M. S. 2016-03-07 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmė - 14,65 MGL (551,72 EUR) bauda pakeista 84 val. viešaisiais darbais, įpareigojant jį šią bausmę atlikti per tris mėnesius, per mėnesį neatlygintinai išdirbant po 28 val. (įsiteisėjo 2018-08-09). 2018-08-14 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (viešieji darbai) Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriuje, iš kurio 2018-12-20 išregistruotas;

4) 2018-10-30 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. (taikant 64¹ str. 1 d.) 10 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant jį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 d., skirta bausmė subendrinta su 2018-08-01 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutartimi pakeistos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 10 mėn. 15 d. laisvės apribojimo, įpareigojant jį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu (įsiteisėjo 2018-11-23). 2018-11-27 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (laisvės apribojimas) Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriuje.

2019-02-11 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) M. S. 2018-10-30 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta 10 mėn. 15 d. laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu, jo pradžią skaičiuojant nuo nuteistojo sulaikymo dienos (įsiteisėjo 2019-02-19, sulaikytas 2019-02-22 ir išvežtas į Panevėžio apskrities VPK areštinę), 2019-02-25 atvyko į Kalėjimo departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių tardymo izoliatorių, arešto bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. S. 2019 m. liepos 20 d., apie 20 val. 15 min., (duomenys neskelbtini), gatvių sankryžoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo R. S. priklausantį automobilį „Opel Agila“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,71 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d.

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia liudytojų R. S., Dž. D. ir J. J. parodymai, tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolas, specialisto išvada, kita rašytinė bylos medžiaga.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019-07-20 iš (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Opel Agila“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus. Alkoholį vartojo su draugu tame kaime. Su transporto priemone važiavo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), tačiau bevažiuojant jį sustabdė policijos pareigūnai (duomenys neskelbtini). Tuo metu jis važiavo su savo draugu J. J., su kuriuo alkoholinius gėrimus ir vartojo. Pats į alkoholio kiekio matuoklį įpūtė 2,71 promilės, prieš tai - 2,84 promilės. Po nustatyto apsvaigimo, jį sulaikė policijos pareigūnai ir pristatė į komisariatą. Dėl įvykio gailisi. Sutinka, kad baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant jam baudą (1 t., b.l. 106, 113).

Liudytojas R. S. parodė, kad yra automobilio „Opel Agila“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas. M. S. yra jo anūkas. Jis (R. S.) gyvena (duomenys neskelbtini) ir savo automobilį laiko tuo pačiu adresu. Anūkas pas jį negyvena, tačiau turi namų, ūkinių pastatų raktus ir jam yra leista naudotis tuo pačiu, kuo naudojasi ir jis (R. S.). 2019 m. birželio pabaigoje jis išvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas savo dabartinę draugę, o į namus grįžo tik šiandien (2019-07-23) ir pamatė, kad namuose nebėra jam priklausančio automobilio, sužinojo, kad automobilį sulaikė policijos pareigūnai, nes juo važiavo M. S.. Jis (R. S.) tikrai nežinojo, kad M. S. vairuos neblaivus, nes tuo metu namie nebuvo. M. S. pretenzijų dėl paimto automobilio neturi (1 t., b.l. 60).

Liudytojas D. D. parodė, kad 2019-07-20 dirbo kartu su Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu T. A.. Apie 20¹⁶ val. gavo Panevėžio apskrities VPK budėtojo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) važiuoja baltas „Opel“ markės automobilis, kurio vairuotojas galimai neblaivus. Tikslių automobilio duomenų neprisimena, bet jie nurodyti tarnybiniame pranešime. Vykstant budėtojo nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) sankryžoje, (duomenys neskelbtini), pastebėjo važiuojantį baltą automobilį „Opel Agila“, kuris atitiko pranešime nurodytus požymius. Minėtas automobilis buvo sustabdytas toje sankryžoje. Nustatyta, kad automobilį vairavo M. S.. Bendraujant su vairuotoju jautėsi nuo jo sklindantis stiprus alkoholio kvapas. Alkotesteriu vairuotojui buvo nustatytas virš 1,5 alkoholinis girtumas, pakartotinai nustatytas mažesnis nei pirmas, bet irgi didesnis nei 1,5. Įtarus padarius nusikalstamą veiką - vairavimą neblaiviam, M. S. buvo sulaikytas (1 t., b.l. 65).

Liudytojas J. J. parodė, kad M. S. yra jo draugas. 2019-07-20 abu susitiko (duomenys neskelbtini). M. S. buvo pėsčias. Jie nuėjo iki M. S. namų - (duomenys neskelbtini). M. S. vairuotojo pažymėjimo neturi, tačiau jis paėmė savo senelio automobilį „Opel Agila“ ir jie abu nuvažiavę į (duomenys neskelbtini) gėrė 6 laipsnių stiprumo alų. Jis išgėrė nemažai, o M. S. panašiai tiek pat. Išgėrę alaus, apie 20³⁰ val. tuo pačiu automobiliu grįžinėjo į (duomenys neskelbtini), į namus. Automobilį vairavo M. S., kurį (duomenys neskelbtini) sankryžoje sustabdė policijos pareigūnai. Kadangi M. S. vairavo automobilį būdamas neblaivus, jį policijos pareigūnai sulaikė, automobilį išvežė, o jis (J. J.) buvo išleistas į namus (1 t., b.l. 72).

Iš 2019-07-20 policijos pareigūnės tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019-07-20 d., apie 20¹⁶ val., buvo gautas pranešimas, kad nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) važiuoja baltas automobilis „Opel“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus. Šis automobilis buvo sustabdytas 20¹⁸ val. (duomenys neskelbtini) sankryžoje, (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad automobilį vairavo M. S.. 20²⁰ val., patikrinus asmenį alkoholio kiekio matuokliu, jam buvo nustatytas 2,84 promilių alkoholinis girtumas. Pakartotinai atlikus alkoholio kiekio nustatymą, 20⁴⁰ val., tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu M. S. nustatytas 2,71 promilių alkoholinis girtumas. Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d. (1 t., b.l. 1-2).

Iš 2019-07-20 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta - ties (duomenys neskelbtini) sankryža, (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu yra atvira teritorija, vienas iš išvažiavimų iš (duomenys neskelbtini). Artimiausi pastatai ar gyvenamieji namai nutolę maždaug 100 m. atstumu. Nurodytoje gatvių sankryžoje stovi baltas automobilis „Opel Agila“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priekiu nukreiptas į (duomenys neskelbtini) pusę. Automobilio priekyje ir gale yra valstybinių numerių lentelės, ant paties automobilio matomi smulkūs kėbulo defektai. Automobilio salone tvyro alkoholio kvapas, priekinėje keleivio pusėje ant grindų guli pilnas plastikinis alaus butelis su užrašu „Utenos“. Automobilio gale, ant grindų, guli dar keli tokie pat alaus buteliai. Automobilio salone, prietaisų skydelyje, yra juoda automobilio magnetola „Philips“. Prietaisų skydelyje yra nurodytas 62743 kilometrų skaičius, o kuro rodyklė yra ties nuline riba. Automobilio priekyje, keleivio pusėje, ties daiktams susidėti skirtoje dėžutėje yra juoda plastikinė dėžutė. Automobilio gale, ant grindų guli plastikinė geltona juostelė. Automobilio priekyje po automobilio dangčiu yra automobilio akumuliatorius BI-FORCE. Automobilio gale, bagažo skyriuje, yra mėlyna vaistinėlė, gesintuvas, avarinio sustojimo ženklas, domkratas, tempimo virvė, raudona vaistinėlė, juoda įrankių dėžė, raudonas plastikinis automobilio šepetys, įvairiaspalvis audeklas. Atsarginio rato vietoje yra ratas. Automobilio salone daugiau jokių vertingų daiktų nėra. Apžiūros metu fotografuota (1 t., b.l. 15-16, 18-25).

Iš 2019-07-22 policijos pareigūnės tarnybinio pranešimo matyti, kad įvykio vietos apžiūros metu buvo paimtas automobilis „Opel Agila“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir vilkiku išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). Dėl techninių kliūčių automobilio nepavyko įtraukti į įvykio vietos apžiūros protokolą (1 t., b.l. 27).

Iš 2018 (taip tekste)-07-20 transporto priemonės aprašo matyti, kad baltas automobilis „Opel Agila“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso R. S.. Yra akumuliatorius, keturios padangos, gesintuvas, du valstybinio numerio ženklai, pirmosios pagalbos rinkinys, atsarginis ratas, trys stiklo valytuvai, magnetola, du galinio vaizdo veidrodžiai, avarinio sustojimo ženklas, užvedimo spynelės raktas, domkratas. Yra ir kita įranga – automobilio salone liko du plastmasinės talpos „Širvėnos“ alus, likę ir 5 l kuro (1 t., b.l. 29).

Iš 2019-07-21 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš M. S. paimtas „Ergo“ įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (padaryta kopija) ir techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) Nr. (duomenys neskelbtini) (padaryta kopija) (1 t., b.l. 32, 35-36).

Iš 2019-07-20 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad M. S. pirmuoju tikrinimu 20²⁰ val. alkotesteriu „Alcotest 7510“, prietaiso Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas 2,84 promilių alkoholinis girtumas, antruoju tikrinimu, 20⁴⁰ val. - 2,71 promilių alkoholinis girtumas (1 t., b.l. 41).

Iš 2019-07-30 www.emprekis.lt pažymos matyti, kad 2000-2004 m. gamybos (pasirinkti metai – 2001 m.) automobilio „Opel Agila 1.0 12V“ vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje – 662 EUR (be PVM) ir 800 EUR (su PVM) (1 t., b.l. 42, 45).

Iš 2019-07-25 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos G. B. nutarimo matyti, kad R. S. grąžinami 2019-07-21 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimti automobilio „Opel Agila“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Ergo“ įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos jis pasižada saugoti tol, kol byla bus baigta nagrinėti teisme (1 t., b.l. 46-47).

Iš 2019-07-26 pakvitavimo matyti, kad R. S. grąžintas automobilis „Opel Agila“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Ergo“ įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos jis pasižada saugoti tol, kol byla bus baigta nagrinėti teisme (1 t., b.l. 57).

Iš 2019-07-20 registruotos kelių transporto priemonės išrašo matyti, kad transporto priemonės „Opel Agila“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), savininkas yra R. S., šio keleivinio automobilio techninė apžiūra yra atlikta, draudimas galioja ir eksploatacija leidžiama (asmens duomenų psl. 6). Pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d., baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, <...> būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, <...>. Aukščiau minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad M. S. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d., kadangi jis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo R. S. priklausančią kelių transporto priemonę – automobilį „Opel Agila“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,71 promilės etilo alkoholio koncentracija. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai. Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokuroro siūloma bausme, tačiau prašo baudą išskirstyti ir leisti sumokėti per metus (1 t., b.l. 131).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė recidyvistas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (veika padaryta tiesiogine tyčia), stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog M. S. teistas net kelis kartus (1 t., b.l. 77-81, 84, 85-88, 89-90, 91-92, 93-94, 140), nors bausmę atlikęs, bet teistumas neišnykęs. M. S. per metus iki nusikaltimo padarymo administracine tvarka baustas 2019-03-21 pagal Lietuvos Respublikos ANK 428 str. 1 d. 20 EUR bauda, kurią sumokėjo 2018 (taip tekste)-05-02 ir kartą po jo – 21²¹ val. 2019-07-20 pagal Lietuvos Respublikos ANK 424 str. 2 d. 300 EUR bauda, tačiau informacijos apie šios baudos sumokėjimą byloje nėra (2019-08-20 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 1 metus, 1 t., b.l. 75-76). Be to, M. S. baustas net devynis kartus praeityje per 2011 – 2016 m. laikotarpį (asmens duomenų psl. 4), įskaitant 2014-10-09 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. ir 130 str. 1 d. galutine nuobauda – 1448 EUR (5000 Lt) bauda, 2015-02-26 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., 123 str. 1 d., 124¹ str. 8 d. galutine nuobauda – 22 parų administraciniu areštu su D. B. priklausančio automobilio „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu, 2016-02-25 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. 86 EUR bauda, 2016-04-07 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. 173 EUR bauda (1 t., b.l. 141-144). M. S. nedirbantis (1 t., b.l. 126). Jis nevedęs (asmens duomenų psl. 1), duomenų, kad būtų įrašytas psichiatrinėje įskaitoje ir narkologijos kabinete dispanserizuotas, byloje nėra, iš jo žodžių galvos traumų neturėjęs, psichotropinių vaistų nevartoja (1 t., b.l. 106), duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra. Todėl už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (Lietuvos Respublikos BK 47 str. 1-2 d., 3 d. 2 p., 5 d.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis neturi kilnojamojo turto – transporto priemonių (asmens duomenų psl. 4), kaltinamajam prokuroras prašo skirti artimą minimaliai ir švelniausią - baudos bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti M. S. skiriant šią bausmę. Baudos išskirstymo baudžiamasis įstatymas nenumato. Pagrindo skirti mažesnę bausmę nei prašo prokuroras, nėra, tačiau teismas nustato ilgesnį terminą – dvylika mėnesių, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda (Lietuvos Respublikos BPK 352 str. 1 d.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

M. S. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. buvo laikinai sulaikytas 2019-07-20 20⁴⁰ val., o paleistas 2019-07-21 10¹² val. (1 t., b.l. 120, 122). Šis laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (Lietuvos Respublikos BK 66 str.).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Nors šiuo konkrečiu atveju M. S. padarė BK 281¹ str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką, jam neturint teisės vairuoti kelių transporto priemones (1 t., b.l. 75), pagal teismų praktiką šis faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 str. numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (2016-04-19 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį - kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką vairuodamas transporto priemonę, neturėdamas tam teisės, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, ateityje daryti panašaus pobūdžio nusikaltimus ir pažeidinėti kelių eismo taisykles, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, įvertinant ir kaltinamojo asmenybę, tai, kad automobilį vairavo būdamas neblaivus (beveik dvigubai viršydamas tą ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė) ir neturėdamas tam teisės ir šis nusikaltimas kėlė aplinkiniams (miesto ir rajono gyventojams) padidintą pavojų, jis iš viso baustas šešis kartus (iki nusikaltimo padarymo) už pažeidimus (nusižengimus) transporto srityje administracine tvarka (1 t., b.l. 75-76, 141, 142, asmens duomenų psl. 4). Todėl M. S. kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, jos terminą nustatant tokį, kokio prašo prokuroras, straipsnio sankcijos ribose (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 68 str. 1-3 d.). Šios baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžia skaičiuotina nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Baudžiamasis įstatymas taip pat reglamentuoja, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 str. 1-2 d.). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko <...> išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 str. 5 d.). Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo iš M. S. konfiskuoti šio automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą - 800 EUR (1 t., b.l. 138). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad kaltininko panaudotas automobilis, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, priklauso ne kaltinamajam, o R. S. (1 t., b.l. 29, 39, asmens duomenų psl. 6). Iš byloje esančios www.emprekis.lt pažymos matyti, kad 2000-2004 m. gamybos (pasirinkti metai – 2001 m.) automobilio „Opel Agila 1.0 12V“ vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje – 662 EUR (be PVM) ir 800 EUR (su PVM) (1 t., b.l. 42, 45). Konfiskuotino turto vertės išieškojimo atveju nėra teikiamos jokios prekės ar teikiamos kokios nors paslaugos, kurios turėtų būti apmokestintos PVM. Taigi konfiskuotinos nusikaltimo padarymo priemonės vertės išieškojimas nėra PVM mokesčio objektas. Konfiskavimo (konfiskuotino turto vertės išieškojimo) atveju sąskaita – faktūra nėra išrašoma. Šiuo konkrečiu atveju, M. S. taikant konfiskuotino turto vertės išieškojimą, taip pat nėra tiekiama jokia prekė ar teikiama paslauga, t. y. civilinėje apyvartoje neįvyksta joks sandoris, o turto konfiskavimas objektyviai negali sukurti jokios pridėtinės vertės. Automobilio vertės su PVM išieškojimas reikštų valstybės nepagrįstą praturtėjimą. Šiuo atveju automobilis nėra parduodamas, o išieškoma jo vertė kaip konfiskuotino turto pagal Lietuvos Respublikos BK 72 str. 5 d. Teismas pažymi, kad išieškoma ne konfiskuotino turto kaina, bet jo vertė. www.emprekis.lt pateiktoje pažymoje yra nurodyta automobilio kaina (su PVM), o ne vertė, todėl negalima sutapatinti kainos ir vertės sąvokų, dėl ko nėra pagrindo į vertę įtraukti PVM. Be to, byloje nėra duomenų, kad M. S. ir automobilio savininkas R. S. yra PVM mokesčio mokėtojai ar vykdo komercinę veiklą. Kito įstatyminio pagrindo skaičiuoti PVM už išieškomą konfiskuotino turto vertę nėra. Taip pat ir teismų praktikoje yra išieškoma konfiskuotino turto vertė skaičiuojama be PVM (2018-10-15 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-271-628/2018, 2018-12-03 Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-646-654/2018 ir kt., 2019-06-11 Panevėžio apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-141-491/2019). Todėl teismas, nustatydamas konfiskuotino automobilio vertę, vadovaujasi byloje esančia www.emprekis.lt pažyma, kurioje nurodyta, kad automobilio vidutinė kaina yra 662 EUR (be PVM). Būtent tokio dydžio suma, atitinkanti konfiskuotino automobilio vertę veikos padarymo metu, byloje nėra ginčijama, todėl ji turi būti išieškoma iš M. S.. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, įvertindamas tai, kad automobilis priklauso ne kaltinamajam, vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo principais, atsižvelgdamas ir į prokuroro prašymą iš M. S. konfiskuoti šio automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą, kurią teismas sumažino aukščiau nurodytais motyvais, taip pat R. S. ikiteisminio tyrimo metu pareikštą prašymą automobilį grąžinti (1 t., b.l. 56), kuris 2019-07-25 prokuroro rezoliucija jau buvo patenkintas (1 t., b.l. 56, 57) ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 5 d., teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju turto - automobilio konfiskavimas netaikytinas, iš kaltinamojo išieškotina šio konfiskuotino turto (automobilio) vertę atitinkanti pinigų suma – 662 EUR į valstybės biudžetą. Automobilis grąžintinas (paliktinas) teisėtam savininkui R. S..

Daiktiniai įrodymai, kardomosios priemonės ir kiti bylos klausimai

Daiktinis įrodymas (dokumentai) – R. S. nuosavybės teise priklausantis automobilis „Opel Agila“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 29, 39, asmens duomenų psl. 6), kuris 2019-07-22 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės M. R. nutarimu perduotas saugoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), iki sprendimo baudžiamojoje byloje priėmimo (1 t., b.l. 30), 2019-07-25 prokuroro rezoliucija (1 t., b.l. 56), taip pat 2019-07-21 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš M. S. paimtas „Ergo“ įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 32, 35-36), 2019-07-25 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos G. B. nutarimu, pagal 2019-07-26 pakvitavimą jau grąžinti R. S., todėl teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžintini (paliktini) teisėtam savininkui R. S. (1 t., b.l. 46-47, 57, Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Nors prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo kardomąją priemonę palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios (1 t., b.l. 138), bet kaltinamajam M. S. 2019-07-21 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. K. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 126-127) įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikintina (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d. ir nubausti 75 MGL (3750 EUR) bauda.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu M. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 50 MGL (2500 EUR) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p. a) papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti vieną parą, išbūtą laikinajame sulaikyme (2019-07-20 20⁴⁰ val. - 2019-07-21 10¹² val. laikotarpį) ir laikyti jį atlikusį 2 MGL (100 EUR) baudą.

Likusią 48 MGL (2400 EUR) baudą M. S. įpareigoti sumokėti per dvylika mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 68 str. 1-3 d., paskirti M. S. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, atimant teisę vairuoti transporto priemones dvejiems metams šešiems mėnesiams, jos termino pradžią skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 1-2 d., 5 d., išieškoti iš M. S. konfiskuotino turto – automobilio „Opel Agila“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 662 EUR (šešis šimtus šešiasdešimt du eurus) į valstybės biudžetą.

Išaiškinti, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę, numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 str.

M. S. 2019-07-21 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. K. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikinti.

Daiktinius įrodymus (dokumentus) – automobilį „Opel Agila“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), šio automobilio „Ergo“ įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą) Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti (palikti) teisėtam savininkui R. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs nuteistąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (įskaitant griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.