- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-05-13
- Bylos Nr.
- II-30-517/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-49-3-00213-2018-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rinaldas Adamonis
- Pažeidėjas
- S. P.
- Suinteresuotas asmuo
- D. J.
dalyvaujant administracinio nusižengimo protokolą surašiusios ir nutarimą priėmusios institucijos – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato atstovui T. Z.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. P. atstovo – advokato L. L. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio 2018 m. rugsėjo 18 d. nutarimo Nr. 88-ANR_N-2022-2018, priimto administracinio nusižengimo byloje ROIK 18091715377, panaikinimo, institucija priėmusi nutarimą byloje Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariatas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio 2018 m. rugsėjo 18 d. nutarimu Nr. 88-ANR_N-2022-2018, priimtu administracinio nusižengimo byloje ROIK 18091715377, S. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 8 dalį buvo paskirta nuobauda – įspėjimas, už tai, kad jis, 2018 m. rugsėjo 17 d., apie 20 val. 20 min., Taikos gatvėje, Lyduokių mst., Lyduokių sen., Ukmergės r., kelyje turinčiame po vieną eismo juostą kiekviena kryptimi, tamsiu paros metu, vairavo traktorių (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris nebuvo paženklintas kaip numato Kelių eismo taisyklės, kurio plotis yra didesnis nei 2,60 m., t.y. traktorius užėmė abi eismo juostas, vairuotojas neįsitikino, kad siauras kelio ruožas yra laisvas ir nebus trukdoma priešinga kryptimi važiuojančiam transportui ir susidūrė su priešinga kryptimi važiavusiu automobiliu NISSAN TERRANO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dėl ko buvo apgadintos abi transporto priemonės, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9 punkto, 4 priedo 12 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. P. atstovas - advokatas L. L. skundu kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus, prašydamas panaikinti nutarimą, kuriuo S. P. buvo paskirta administracinė nuobauda ir bylą nutraukti.
Skunde nurodo, kad 2018 m. rugsėjo 18 d. administracinio nusižengimo protokolą surašė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis R.N., o tos pačios dienos nutarimą priėmė pareigūnas G. R.. Atkreipia dėmesį, jog ypač svarbūs byloje procesiniai veiksmai – protokolo ir nutarimo surašymas yra nakties metas: protokolas surašytas 1 val. 00 min., nutarimas – 1 val. 10 min. Turi pagrindo manyti, kad administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta aplaidžiai ir nesigilinant į esmines įvykio aplinkybes, dėl ko buvo priimtas neteisingas sprendimas. Nutarime nurodyta aplinkybė, jog kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išsiaiškinti, - niekaip nesaisto policijos pareigūnų pareigos nustatyti visas bylai reikšmingas aplinkybes, jas įvertinti ir tik tuomet priimti nutarimą. Šiuo atveju, sprendimas dėl galimo pažeidimo buvo priimtas per 10 minučių nakties metu, esant neįprastoms aplinkybėms, kas kelia pagrįstų įtarimų kodėl taip buvo skubama.
Be to, skunde nurodo, kad inkriminuotas eismo įvykis įvyko dėl to, kad neblaivus asmuo A. M. vairuodamas automobilį NISSAN TERRANO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) trenkėsi į kelyje buvusį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. P. vairuojamą traktorių. Teigia, jog 2018 m. rugsėjo 17 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis G. R. surašė tarnybinį pranešimą Nr. 0118000509567, kuriame nurodė, jog techninis eismo įvykis įvyko dėl to, kad traktorius užėmė beveik visą kelio važiuojamąją dalį, taip pažeisdamas Kelių eismo taisykles, todėl transporto priemonėms nebuvo galimybės prasilenkti kelyje. Dėl vairavimo išgėrus A. M. buvo traukiamas atsakomybėn pagal ANK 422 straipsnio 7 dalį. Taigi, policijos pareigūnas iš esmės konstatavo tai, kad neblaivus asmuo nepažeidė jokios kitos Kelių eismo taisyklių pareigos, išskyrus būti blaiviam, ir vienintelė priežastis eismo įvykiui kilti neva buvo transporto priemonės – traktoriaus pozicija konkrečiame kelio ruože ir skiriamieji jo ženklai. Su tokiais argumentais kategoriškai nesutinka, nes jeigu tokios ir panašios situacijos būtų analogiškai kvalifikuojamos, neblaivūs vairuotojai išvengtų bet kokių savo kaltais veiksmais padarytų teisės pažeidimų kvalifikacijos, kartu ir atsakomybės. Mano, jog susidariusi situacija teisiškai įvertinta visiškai neadekvačiai ir neteisėtai, sudaranti prielaidas manyti, jog neblaivūs vairuotojai gali išvengti dalinės atsakomybės dėl akivaizdžių Kelių eismo taisyklių pažeidimų.
Be to, skunde nurodo, kad:
Pirma, skundžiamo nutarimo dalyje „Pažeidimo esmė“ turėtų būti aiškiai ir nedviprasmiškai suformuluota administracinio nusižengimo sudėtis, t.y. jeigu jau konstatuojama, jog asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo sudėtis, būtina ją įvardinti tiksliai. Šiuo atveju nebuvo atsižvelgta į tai, jog: 1) įvykis įvyko ne tamsiu paros metu kaip nurodyta nutarime, o šviesiu paros metu, t.y. esant paros metui kai lauke yra šviesu ir geras matomumas; 2) nėra jokios informacijos apie tai, jog ši konkreti kelio atkarpa (Lyduokių mst., Taikos g.), kuriame įvyko eismo įvykis yra susiaurėjime, o apie tai eismo dalyviai yra įspėjami atitinkamais kelio ženklais; 3) policijos pareigūnai visiškai nefiksavo aplinkybės, jog pasitikrinti blaivumą vengiančio asmens transporto priemonė nepaliko jokių stabdymo žymių; 4) tarnybiniame pranešime, protokole ir nutarime visiškai nėra informacijos apie tai, jog traktorius su padargais buvo gerai apšviestas žibintais, kurie pagal techninę specifikaciją priklauso šios kategorijos transporto priemonėms; 5) nėra jokios informacijos apie tai, jog šioje konkrečioje administracinio nusižengimo byloje būtų paimtas (ar bent bandyta tai daryti) pasitikrinti blaivumą vengiančio asmens ar kitų asmenų paaiškinimai. Teigia, jog administracinio nusižengimo byla tirta neobjektyviai, su išankstine nuostata, nors situacija nėra visiškai aiški.
Antra, eismo dalyvio nusižengimas, kuriuo padaromas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, eismo įvykio priežastimi yra tuo atveju, jeigu analogiškoje situacijoje, laikantis Kelių eismo taisyklių reikalavimų, eismo įvykis nebūtų įvykęs. Administracinio nusižengimo byloje parašyta pažeidimo esmė leidžia nepagrįstai teigti, jog dėl eismo įvykio yra kaltas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nors taip tikrai nėra. Šiuo atveju eismo įvykis kilo susidūrus dviem transporto priemonėms, todėl tokiu atveju visada būtina vertinti ir kitos transporto priemonės vairuotojo veiksmus – ar jis nepažeidė kelių eismo taisyklių ir pan., jei pažeidė, kokią įtaką turėjo vieno ar kito vairuotojo padaryti pažeidimai eismo įvykio kilimui. Pažymi, kad abejonių, jog transporto priemonė – traktorius su padargais būtų buvę techniškai netvarkingi nėra, jie įvykio metu turėjo galiojančią techninę apžiūrą, veikė visi šviesą skleidžiantys šviestuvai priekyje ir transporto priemones gale (kurių buvo nemažiau kaip 8 vnt., tame tarpe ir įjungtas oranžinės spalvos švyturėlis ant traktoriaus kabinos stogo), todėl pati transporto priemonė buvo aiškiai matyti visiems kitiems eismo dalyviams įvažiuojantiems į kelio susiaurėjimą. Policijos pareigūnai nesiaiškino, ar „pasitikrinti blaivumą atsisakantis asmuo, kuriam akivaizdžiai matėsi neblaivumo požymiai, nerišli kalba, sklido alkoholio kvapas“ (ištraukta iš 2018 m. rugsėjo 17 d. tarnybinio pranešimo) galėjo apskritai ką nors matyti. Atkreipia dėmesį, jog būtent NISSAN TERRANO vairuotojas A. M. net negalėjo sėsti už transporto priemonės vairo, o prisiimdamas atsakomybę privalėjo įvertinti situaciją kelyje, važiuoti neviršydamas leistino greičio, atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas (KET 127 punktas). Net jei tinkamai nepažymėta kliūtis galėjo būti objektyviai pastebima kitai transporto priemonei, besilaikančiai visų Kelių eismo taisyklių reikalavimų, tokiu atstumu, kad ši transporto priemonė techniškai galėtų išvengti susidūrimo, tinkamas kliūties nepažymėjimas nebūtų tiesioginiame priežastiniame ryšyje su eismo įvykio kilimu. Akivaizdu, jog būtent blaivumą pasitikrinti vengiančio asmens veiksmai, kuomet jis neįvertino savo važiavimo greičio, reakcijos, konkretaus kelio susiaurėjimo, apie kurį įspėja atitinkami kelio ženklai, kitos transporto priemonės lokalizacijos, buvo priežastis eismo įvykiui kilti. Mano, jog A. M., įvažiuodamas į miestelio teritoriją, turėjo laikytis saugaus greičio, o pamatęs kelio susiaurėjimą dar labiau būti atidus kelyje dėl objektyvių priežasčių, o pamatęs konkrečiame susiaurėjusiame kelio ruože ypač nedideliu greičiu važiuojantį/esantį traktorių su padargais, įjungtomis šviesomis bei švyturėliu, turėjo ir privalėjo sulėtinti savo važiavimo greitį arba sustosi, tokiu būdu įvykdydamas jam keliamus reikalavimus pagal Kelių eismo taisykles.
Trečia, skundžiamame nutarime nurodoma, jog administracinėn atsakomybėn traukiams asmuo prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, tačiau tai netiesa. 2018 m. rugsėjo 17 d. S. P. paaiškinime dėl eismo įvykio visiškai nieko nėra parašyta dėl asmens kaltės, tiesiog išdėstytos aplinkybės susijusios su įvykiu. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas, tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio nusižengimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.
Ketvirta, susiklostė situacija, kuomet asmuo galimai vairavęs transporto priemonę neblaivus realiai išvengė administracinės, o gal ir baudžiamosios atsakomybės, nes būtent dėl A. M. neteisėtų veiksmų grubiai pažeidžiant Kelių eismo taisykles pastarasis išvengė atsakomybės pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį (Nežymų sveikatos sutrikdymą ir turto sugadinimą nulėmęs Kelių eismo taisyklių pažeidimas), kuomet taikoma itin ženkli piniginė sankcija kartu su privalomu skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ir galimu transporto priemonės konfiskavimu.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. P. ir jo atstovas - advokatas L. L. teismo posėdžio metu palaikė skunde nurodytas aplinkybes. Advokatas L. L. teismo posėdžio metu prašė skundžiamą nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti policijos įstaigai, kadangi būtina apklausti kitą eismo dalyvį – A. M., atlikti matomumo eksperimentą, vertinti susidariusią situaciją.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. P. papildomai paaiškino, kad važiavo su D. J. priklausančiu traktoriumi iš vieno lauko į kitą lauką. Jo žiniomis šis traktorius buvo techniškai tvarkingas, draustas. Keliuose juo važiuoti galima, jis turi teisę valdyti tokią transporto priemonę. Traktorius buvo paženklintas, kad yra platesnis nei 2,60 m., tiek gale, tiek priekyje buvo prikabintos papildomos šviesos, ant sparnų pritvirtinti atšvaitai. Buvo įjungtos visos leistinos šviesos, nebuvo tamsus paros metas. Gal ir trūko vieno elemento, tačiau transporto priemonė buvo aiškiai matoma, buvo šviesus paros metas. Kelio susiaurėjimas yra paženklintas, kas važiuoja, akivaizdžiai tai mato, juo labiau, kad tiek jis, tiek kitos transporto priemonės vairuotojas yra vietiniai gyventojai. Jis buvo įjungęs švyturėlį. Prieš įvažiuodamas į kelio susiaurėjimą įvertino, kad pravažiavimas laisvas, todėl važiavo ne atitvaro kraštu. Visi eismo dalyviai turi laikytis atsargumų priemonių. Jei neblaivus vairuotojas būtų įvertinęs, kad kelias užimtas, būtų sustojęs, praleidęs ir pravažiavęs. Atvyko du policijos pareigūnų ekipažai, pareigūnai jam neišaiškino, kad byla gali būti nagrinėjama kitą dieną, o ne tos pačios dienos naktį. Pareigūnai stabdymo kelio nematavo. Akivaizdžiai neblaiviam kitos transporto priemonės vairuotojui, pareigūnai siūlė pasitikrinti neblaivumo laipsnį, tačiau pastarasis atsisakė. Iš komisariato jis išvyko naktį, apie 2 val. 30 min. Būnant komisariate surašė skundą dėl minėto kitos transporto priemonės vairuoto A. M. elgesio, nes grasino jį uždusinti. Jam žinoma, kad šis asmuo neigiamai charakterizuojamas. Jis siūlė pareigūnams patikrinti pastarąjį dėl psichotropinių medžiagų vartojimo.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo D. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad yra ūkininkas, traktorių (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įsigijo prieš 10 metų už Europos Sąjungos suteiktą paramą. Leido šiuo traktoriumi pasinaudoti S. P., nes pastarasis yra jaunas žmogus, baigęs mokslus, kuria savo ūkį, turi perspektyvas. S. P., apie 18 val. paėmė minėtą traktorių ir tą pačią dieną, dar nesutemus, šviesiu paros metu, paskambino ir pasakė, kad įvyko eismo įvykis. Jo traktoriui jokio paženklinimo netrūko. Įvykio metu buvo sulaužytas techninis tiltas ir pramuštas karteris, dėl to padaryta didelė turtinė žala. Traktorius yra draustas „Kasko“, draudimas turėtų atlyginti 45 procentus žalos. Pareigūnas iškvietė 20 val. 27 min., o pirmas pareigūnų ekipažas atvyko po 15 min.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyrius pateikė atsiliepimą į S. P. skundą, kuriame nurodė, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės už pažeidimą priemonė, kuri skiriama teisės pažeidėją nubausti bei auklėti, kad tiek jis, tiek kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų, todėl natūralu, kad įstatymu numatyta ir nustatyta tvarka paskirta nuobauda sukelia teisės pažeidimą padariusiajam neigiamas pasekmes. Priešingu atveju, administracinės nuobaudos skyrimas bus neefektyvus, beprasmiškas, o pažeidimus darantys asmenys jausis nebaudžiami. S. P. savo skundą motyvuoja tuo, kad nepažeidė Kelių eismo taisyklių, o dėl sukelto eismo įvykio kaltas kitas eismo įvykio dalyvis, kuris vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Pažymi, kad pareigūnai objektyviai įvertino eismo įvykio aplinkybes, nes kito eismo dalyvio neblaivumas, neturėjo įtakos eismo įvykio kilimui todėl darytina išvada, kad skunde išdėstyti motyvai – pareiškėjo pasirinktos gynybos būdas, siekiant išvengti atsakomybės už padarytą pažeidimą bei gauti draudimo išmokas už sugadintą transporto priemonę.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato atstovas teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes. Prašė klausimą dėl bylos grąžinimo institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti nusižengimo tyrimą, spręsti teismo nuožiūra.
Liudytojas – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis R.N. teismo posėdžio metu paliudijo, kad 2018 m. rugsėjo 17 d., apie 20 val. 27 min., patruliuodamas kartu su kolega G. R., iš budėtojo gavo pranešimą apie techninį įvykį, kurio dalyviai nesutaria dėl įvykio aplinkybių, vienas yra neblaivus. Atvykus į eismo įvykio vietą, pastebėjo traktorių susidūrusį su džipu. Automobilis buvo atsitrenkęs į traktoriaus vairuotojo pusės priekinį ratą. Automobilis stovėjo dešinėje pusėje, savo eismo juostoje, arčiau dešinio krašto, o traktorius užėmė visą važiuojamąją kelio dalį, abi eismo juostas. Traktorius buvo su papildomais dygliuotais ratais, su prikabintu žemės ūkio padargu. Jis užėmė visą priešpriešinio eismo juostą, prasilenkti su kita transporto priemone nebuvo vietos. Toje vietoje yra kelio susiaurėjimas, apie tai įspėjantys ženklai yra iš abiejų pusių. Minėtą traktorių turėjo kažkas lydėti, nes neįmanoma suvogti tamsiu paros metu kokio didumo yra transporto priemonė. Be to, šis traktorius buvo tinkamai nepaženklintas. Atvyko į eismo įvykio vietą iš karto po pranešimo gavimo, tuo metu jau buvo sutemę. Automobilio vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, elgėsi agresyviai, todėl buvo iškviestas antras policijos pareigūnų ekipažas. Automobilio stabdymo kelias matuotas nebuvo, nes automobilio vairuotojas savo transporto priemonės nestabdė. Prisimena, kad jam atvykus traktoriaus žibintai buvo įjungti, o dėl švyturėlio, neprisimena. Po atvykimo į įvykio vietą, fotografavo praėjus apie 30 minučių. Kai atvyko į įvykio vietą, buvo sutemę, jis naudojo žibintuvėlį.
Liudytojas – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis G. R. teismo posėdžio metu paliudijo, kad 2018 m. rugsėjo 17 d., apie 20 val. 27 min., patruliuodamas kartu su kolega Remigijumi Norinkevičiumi, iš budėtojo gavo pranešimą apie techninį įvykį. Atvykus į eismo įvykio vietą, pastebėjo, kad yra susidūręs traktorius ir džipas. Traktoriaus tiltas buvo išmuštas. Traktorius buvo su padargais, stovėjo abiejuose eismo juostose, nebuvo vietos net prasilenkti su dviračiu. Jie atvyko į eismo įvykį maždaug per pusę valandos. Tuo metu buvo prietema, tamsoka. Pagal Kelių eismo taisykles negali transporto priemonė užimti viso kelio. Ant traktoriaus nebuvo nukreipiančiųjų šviesą atspindinčių plokštelių. Džipo vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, girtumą tikrintis atsisakė. Įvykio vietą fotografavo praėjus 20 minučių po atvykimo. Mano, kad automobilio, susidūrusio su traktoriumi, greitis galėjo būti apie 90-100 km per valandą. Stabdymo žymių kelyje nebuvo. Traktorius kelyje buvo vienintelė įvykio kilimo priežastis. Pamatęs kliūtį vairuotojas privalo pristabdyti, sustoti, bandyti apvažiuoti. Jiems atvykus į įvykio vietą, traktoriaus žibintai buvo įjungti, ar buvo įjungtas švyturėlis, neprisimena. Mano, kad važiuojant kelio susiaurėjimu traktorių turėjo lydėti palyda. Girtas vairuotojas negali taip įvertinti situacijos kaip blaivus asmuo.
Iš įvykio vietos registracijos žurnalo duomenų matyti, kad apie įvykį, įvykusį Taikos gatvėje, Kurėjų k., Lyduokių sen., Ukmergės r., buvo pranešta 2018 m. rugsėjo 17 d., 20 val. 30 min. Policijos pajėgų išsiuntimo laikas – 2018 m. rugsėjo 17 d., 20 val. 31 min.; atvykimo laikas – 2018 m. rugsėjo 17 d., 20 val. 47 min. (b.l. 39-41).
Teismui paskyrus eismo įvykio (autotechninį) tyrimą, buvo gautas Lietuvos teismo ekspertizės centro 2019 m. kovo 28 d. ekspertizės aktas Nr. 11-2615 (18), iš kurio matyti, kad eismo įvykis įvyko tiesiame kelio ruože, tačiau prieš eismo įvykio vietą automobilio „Nissan Terrano“ važiavimo kryptimi yra kelio vingis į dešinę. Iš abiejų kelio pusių kiekvienos transporto priemonės važiavimo kryptimi, dešinėje kelio pusėje yra kelio ženklai įspėjantys apie važiuojamosios dalies susiaurėjimą. Ties eismo įvykio vieta yra atitvaras, vienas kelio ženklas – „Susiaurėjimas iš dešinės“, žiūrint traktoriaus „Valtra“ pirmine važiavimo kryptimi, stovi būtent prieš jį. Eismo įvykio vietos schemoje atstumas nuo kelio ženklo iki atitvaro nenurodytas, kaip ir atstumas nuo atitvaro iki traktoriaus. Atstumas tarp kitoje kelio pusėje esančio kelio ženklo – „Susiaurėjimas iš dešinės“, ir automobilio „Nissan Terrano“ taip pat nenurodytas. Nesant galimybės nustatyti abiejų transporto priemonių važiavimo greičių iki susidūrimo, negalima nustatyti automobilio bei traktoriaus suartėjimo mechanizmo. Eksperimentiniais tyrimo metodais negalima nustatyti, kokiu atstumu nuo susidūrimo vietos buvo automobilis „Nissan Terrano“, kai vairuotojas galėjo pastebėti priešinga kryptimi artėjantį traktorių, kuris važiavo užėmęs beveik abi juostas. Tokiam tikslui tikslinga atlikti matomumo eksperimentą buvusiomis eismo įvykio metu sąlygomis. Nustatyti, ar alkoholio poveikis turi įtakos vairuotojui pamatyti artėjančią transporto priemonę, nėra eismo įvykio ekspertų kompetencija. Pateikta išvada, jog automobilio „Nissan Terrano“ vairuotojas A. M., artėdamas prie priešinga kryptimi važiavusio traktoriaus (kliūties), su įjungtais žibintais bei įjungtu oranžiniu švyturėliu, nesustabdė vairuojamos transporto priemonės, kad išvengtų susidūrimo, - techniniu požiūriu sąlygojo šio eismo įvykio kilimą. Jeigu buvusioje kelio eismo situacijoje traktoriaus „Valtra“ vairuotojas S. P. artėdamas prie susiaurėjančio ruožo, turėjo objektyvią galimybę matyti priešinga kryptimi atvažiuojantį automobilį „Nissan Terrano“, tačiau toliau tęsė judėjimą, tokiu būdu užimdamas priešpriešinio eismo juostą ir taip sudarydamas kliūtį artėjančiam automobiliui, tai tokie jo veiksmai techniniu požiūriu sąlygojo šio eismo įvykio kilimą (b.l. 50-55).
Teismo posėdžio metu ekspertas M. M. patvirtino ekspertizės akte pateiktas išvadas. Papildomai paaiškino, kad traktoriaus vairuotojo S. P. veiksmų priežastinio ryšio su kilusiomis pasekmėmis negali nustatyti nesant atliktam matomumo eksperimentui įvykio metu buvusiomis sąlygomis, be to būtina atlikti papildomus įvykio vietos matavimus, tai yra išmatuoti atstumą tarp kelio ženklo „Susiaurėjimas iš dešinės“ ir atitvaro bei atstumą nuo atitvaro iki traktoriaus, o taip pat atstumą tarp kitoje kelio pusėje esančio kelio ženklo – „Susiaurėjimas iš dešinės“ ir automobilio „Nissan Terrano“ stovėjimo vietos.
Motyvuojamoji dalis
Iš administracinio nusižengimo bylos Nr. A15.-1829-1072/2018 medžiagos matyti, kad automobilio „Nissan Terrano“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas A. M. buvo pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 7 dalyje, ir jam paskirta 1500,00 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, už tai, kad jis 2018 m. rugsėjo 18 d., 20 val. 20 min., vairavo automobilį „Nissan Terrano“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas akivaizdžiai neblaivus, tačiau po eismo įvykio, dėl kurio kaltu pripažintas S. P., atsisakė pasitikrinti neblaivumą.
Skundas tenkintinas.
ANK 641 straipsnio pagrindu teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Pagal ANK 563 straipsnį administracinių nusižengimų teisenos paskirtis yra greitai ir objektyviai, visapusiškai ir išsamiai ištirti administracinius nusižengimus, tinkamai taikyti įstatymus, patraukti kaltuosius asmenis administracinėn atsakomybėn sumažinant valstybės prievartos priemonių naudojimą, užtikrinti, kad paskirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės būtų laiku įvykdytos.
ANK 567 straipsnyje numatyta, kad pagal šį kodeksą įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes (1 dalis). Priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (2 dalis).
Iš bylos medžiagos matyti, kad buvo atliktas tyrimas dėl įvykio, kilusio 2018 m. rugsėjo 17 d., apie 20 val. 20 min., Taikos gatvėje, Lyduokių miestelyje, Ukmergės rajone, kurio metu susidūrė S. P. vairuojamas traktorius „Valtra 161C“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir A. M. vairuojamas automobilis „Nissan Terrano“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis 2018 m. rugsėjo 18 d. nutarimu Nr. 88-ANR_N-2022-2018 konstatavo, kad traktoriaus „Valtra 161C“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojas S. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punkto, 4 priedo 12 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 8 dalyje.
Teismas, patikrinęs skundžiamą nutarimą, skundo argumentus ir bylos medžiagą, daro išvadą, jog skundžiamas nutarimas buvo priimtas neištyrus visų reikšmingų bylos aplinkybių bei pažeidžiant įstatymo numatytus reikalavimus. Vadovaujantis ANK 563, 569, 617 straipsnių nuostatomis, toks sprendimas gali būti priimtas tik pasinaudojus visomis galimybėmis surinkti reikšmingus bylai duomenis, o to padaryta nagrinėjamu atveju nebuvo.
Teismų praktikoje pasisakyta, jog sprendžiant klausimą dėl priežastinio ryšio tais atvejais, kai Kelių eismo taisykles pažeidžia du eismo įvykio dalyviai, privalu nustatyti, ar kiekvieno, ar tik vieno eismo dalyvio padarytas eismo saugumo taisyklių pažeidimas buvo būtina, lemiama, o ne atsitiktinė padarinių kilimo sąlyga, taip pat atsakyti į klausimą, ar analogiškoje situacijoje vienam eismo dalyviui laikantis Kelių eismo taisyklių reikalavimų, o kitam juos pažeidus, kelių eismo įvykis neįvyktų ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-127/2010, 2K-52/2010 ir kt.). Taigi, sprendžiant S. P. atsakomybės klausimą, yra būtina nustatyti bei įvertinti ir automobilio vairuotojo A. M. veiksmus, jo galimai padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Kas nagrinėjamu atveju, priimant skundžiamą nutarimą, nebuvo padaryta.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad eismo įvykio metu buvo apgadintos abi eismo įvykyje dalyvavusios transporto priemonės. Taigi, nekyla jokių abejonių, kad šiuo atveju kilo pasekmės. Tuo pačiu kyla būtinybė nustatyti visas eismo įvykio aplinkybes, kurios leistų įvertinti, kas kaltas dėl eismo įvykio ir atsiradusių pasekmių, kurio iš eismo įvykyje dalyvavusių transporto priemonių valdytojų veiksmai yra priežastiniame ryšyje su kilusiomis pasekmėmis.
Kelių eismo taisyklių 14 punktas numato, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Šių taisyklių 127 punktas numato, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, eismo įvykis kilo siaurame kelio ruože, tačiau galimai neblaivaus asmens – A. M. veiksmai nebuvo tiriami ir vertinami.
Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio tarnybinio pranešimo matyti, kad automobilio „Nissan Terrano“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas A. M. buvo akivaizdžiai neblaivus, matėsi neblaivumo požymiai: nerišli kalba, sklido alkoholio kvapas, tačiau tikrintis blaivumą kategoriškai atsisakė. Iš administracinio nusižengimo bylos Nr. A15.-1829-1072/2018 medžiagos matyti, kad automobilio „Nissan Terrano“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas A. M. buvo pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 7 dalyje, ir jam paskirta 1500,00 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, už tai, kad jis 2018 m. rugsėjo 18 d., 20 val. 20 min., vairavo automobilį „Nissan Terrano“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas akivaizdžiai neblaivus, tačiau po eismo įvykio, dėl kurio kaltu pripažintas S. P., atsisakė pasitikrinti neblaivumą. Kaip jau buvo pažymėta, šio automobilio vairuotojas buvo nubaustas dėl to, jog atsisakė tikrinti neblaivumą, tačiau jo galimai padarytas Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimo pažeidimas bei veiksmų priežastinis ryšys su kilusiomis pasekmėmis – transporto priemonių apgadinimu, nei tirti, nei vertinti, priimant skundžiamą nutarimą, nebuvo.
Pažymėtina ir tai, jog administracinio nusižengimo byloje nutarimas privalo būti priimtas remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, byloje turi būti nustatytos teisiškai reikšmingos aplinkybės, pašalinti galimi prieštaravimai. Nagrinėjamu atveju, skundžiamas nutarimas priimtas neatlikus išsamaus tyrimo, praėjus tik apie 4 valandoms po įvykio, tai nakties metu – 01 val. 10 min. Byloje neapklaustas kitas eismo įvykio dalyvis – automobilio „Nissan Terrano“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas A. M..
Teismui nagrinėjant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundą, buvo paskirtas eismo įvykio (autotechninis) tyrimas. Iš teisme gauto Lietuvos teismo ekspertizės centro 2019 m. kovo 28 d. ekspertizės akto Nr. 11-2615 (18), matyti, kad eismo įvykis įvyko tiesiame kelio ruože, tačiau prieš eismo įvykio vietą automobilio „Nissan Terrano“ važiavimo kryptimi yra kelio vingis į dešinę. Iš abiejų kelio pusių kiekvienos transporto priemonės važiavimo kryptimi, dešinėje kelio pusėje yra kelio ženklai įspėjantys apie važiuojamosios dalies susiaurėjimą. Ties eismo įvykio vieta yra atitvaras, vienas kelio ženklas – „Susiaurėjimas iš dešinės“, žiūrint traktoriaus „Valtra“ pirmine važiavimo kryptimi, stovi būtent prieš jį. Eismo įvykio vietos schemoje atstumas nuo kelio ženklo iki atitvaro nenurodytas, kaip ir atstumas nuo atitvaro iki traktoriaus. Atstumas tarp kitoje kelio pusėje esančio kelio ženklo – „Susiaurėjimas iš dešinės“, ir automobilio „Nissan Terrano“ taip pat nenurodytas. Nesant galimybės nustatyti abiejų transporto priemonių važiavimo greičių iki susidūrimo, negalima nustatyti automobilio bei traktoriaus suartėjimo mechanizmo. Eksperimentiniais tyrimo metodais negalima nustatyti, kokiu atstumu nuo susidūrimo vietos buvo automobilis „Nissan Terrano“, kai vairuotojas galėjo pastebėti priešinga kryptimi artėjantį traktorių, kuris važiavo užėmęs beveik abi juostas. Tokiam tikslui tikslinga atlikti matomumo eksperimentą buvusiomis eismo įvykio metu sąlygomis. Nustatyti, ar alkoholio poveikis turi įtakos vairuotojui pamatyti artėjančią transporto priemonę, nėra eismo įvykio ekspertų kompetencija. Pateikta išvada, jog automobilio „Nissan Terrano“ vairuotojas A. M., artėdamas prie priešinga kryptimi važiavusio traktoriaus (kliūties), su įjungtais žibintais bei įjungtu oranžiniu švyturėliu, nesustabdė vairuojamos transporto priemonės, kad išvengtų susidūrimo, - techniniu požiūriu sąlygojo šio eismo įvykio kilimą. Jeigu buvusioje kelio eismo situacijoje traktoriaus „Valtra“ vairuotojas S. P. artėdamas prie susiaurėjančio ruožo, turėjo objektyvią galimybę matyti priešinga kryptimi atvažiuojantį automobilį „Nissan Terrano“, tačiau toliau tęsė judėjimą, tokiu būdu užimdamas priešpriešinio eismo juostą ir taip sudarydamas kliūtį artėjančiam automobiliui, tai tokie jo veiksmai techniniu požiūriu sąlygojo šio eismo įvykio kilimą (b.l. 50-55). Teismo posėdžio metu ekspertas M. M. patvirtino ekspertizės akte pateiktas išvadas. Papildomai paaiškino, kad traktoriaus vairuotojo S. P. veiksmų priežastinio ryšio su kilusiomis pasekmėmis negali nustatyti nesant atliktam matomumo eksperimentui įvykio metu buvusiomis sąlygomis, be to būtina atlikti papildomus įvykio vietos matavimus, tai yra išmatuoti atstumą tarp kelio ženklo „Susiaurėjimas iš dešinės“ ir atitvaro bei atstumą nuo atitvaro iki traktoriaus, o taip pat atstumą tarp kitoje kelio pusėje esančio kelio ženklo – „Susiaurėjimas iš dešinės“ ir automobilio „Nissan Terrano“ stovėjimo vietos.
Taigi, iš ekspertizės akto, eksperto paaiškinimų teismo posėdžio metu bei nustatytų aplinkybių matyti, kad byloje būtina atlikti matomumo eksperimentą buvusiomis eismo įvykio metu sąlygomis, tikslu nustatyti: 1) kokiu atstumu nuo susidūrimo vietos buvo automobilis „Nissan Terrano“, kai vairuotojas galėjo pastebėti priešinga kryptimi artėjantį traktorių, kuris važiavo užėmęs beveik abi juostas; 2) kokiu atstumu nuo susiaurėjančio ruožo pradžios buvo traktoriaus „Valtra“, kai jo vairuotojas S. P., artėdamas prie susiaurėjančio ruožo, turėjo objektyvią galimybę matyti priešinga kryptimi atvažiuojantį automobilį „Nissan Terrano“; 3) atkurti transporto priemonių stovėjimo kelyje vietas bei atlikti papildomus įvykio vietos matavimus, tai yra išmatuoti atstumą tarp kelio ženklo „Susiaurėjimas iš dešinės“ ir atitvaro bei atstumą nuo atitvaro iki traktoriaus, o taip pat atstumą tarp kitoje kelio pusėje esančio kelio ženklo – „Susiaurėjimas iš dešinės“ ir automobilio „Nissan Terrano“ stovėjimo vietos. Atlikus matomumo eksperimentą, būtina spręsti klausimą dėl papildomo eismo įvykio (autotechninio) tyrimo skyrimo. Be to, kaip jau buvo pažymėta, būtina apklausti automobilio „Nissan Terrano“ vairuotoją A. M. apie šio eismo įvykio aplinkybes bei vertinti abiejų eismo įvykio dalyvių (S. P. ir A. M.) veiksmus, jų galimai padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, spręsti priežastinio ryšio klausimą tarp eismo įvykyje dalyvavusių eismo dalyvių padarytų Kelių eismo taisyklių pažeidimų ir padarinių (transporto priemonių apgadinimo) atsiradimo.
ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punkte reglamentuota, kad teismas, išnagrinėjęs skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo nusižengimo byloje, gali panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti nusižengimo tyrimą. Šis sprendimas priimamas tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas aplinkybes.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog byloje yra nenustatytos visos reikšmingos aplinkybės, tai laikytina esminiu administracinio nusižengimo bylos trūkumu, išsamiam aplinkybių ištyrimui reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą, atliekant aukščiau įvardintus tyrimo veiksmus, todėl, atsižvelgiant į ANK 563 straipsnyje įtvirtintus administracinių nusižengimų teisenos uždavinius, skundžiamas nutarimas naikintinas, o administracinio nusižengimo byla grąžintina nutarimą surašiusiai institucijai, papildomam bylos aplinkybių tyrimui atlikti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi,
nutaria:
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. P. atstovo – advokato L. L. skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio 2018 m. rugsėjo 18 d. nutarimą Nr. 88-ANR_N-2022-2018, priimtą administracinio nusižengimo byloje ROIK 18091715377, kuriuo S. P. patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas už nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 8 dalyje, ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą - Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriui, papildomam bylos aplinkybių tyrimui atlikti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.