Šiaulių apygardos teismo nutartis

Teisėja L. Aleknavičienė Procesinio sprendimo kategorija 22.7; 121.18

NUTARTIS

2008 m. kovo 14 d.

Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. B. ir atsakovo UAB ,,Šiaulių naujienos” apeliacinius skundus dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės A. B. ieškinį atsakovui UAB ,,Šiaulių naujienos” dėl garbės ir orumo, privataus gyvenimo pažeidimo, neturtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo motyvas, kad atsakovas, paskelbdamas ieškovės adresą, pažeidė teisę į privatumą, yra nepagrįstas, kadangi ieškovės adresą nurodyti buvo būtina, nes tuo pačiu vardu ir pavarde gali būti keli asmenys, o nenurodžius papildomų duomenų, galima suprasti, kad informacija skelbiama ne apie tą asmenį, apie kurį ketinta tą informaciją paskelbti. Asmens deklaruota gyvenamoji vieta ir netgi asmens kodas yra nurodyti viešuose registruose, kurį administruoja Gyventojų registro tarnyba prie Vidaus reikalų ministerijos. Ieškovės adresas daug kartų buvo skelbtas viešai telefonų knygose ,,Šiaulių apskritis”. Ieškovė niekada neprašė atsakovo, kad nebūtų skelbiami duomenys apie jos gyvenamąją vietą. LR CK 2.23 str. 3 d. numato, kad galima skleisti informaciją apie asmens privatų gyvenimą, jeigu tokios informacijos skleidimas atitinka teisėtą ir pagrįstą visuomenės interesą tokią informaciją žinoti. Šiuo atveju, atsižvelgiant į ieškovės įvykdytą nusikalstamą veiką, visuomenės interesas tokią informaciją žinoti buvo. Reikšminga aplinkybe, vertinant visuomenės poreikį žinoti, jog ieškovė netinkamai vykdo savo pareigas, yra ir tai, kad nėra mokama už butui, esančiam (duomenys neskelbtini) teikiamą šilumos energiją ir karštą vandenį. Pripažinus, kad atsakovas, nurodydamas ieškovės gyvenamosios vietos adresą, nepažeidė ieškovės teisės į privatų gyvenimą, turi būti atmetamas ir ieškinio reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovė nesilaikė išankstinio ginčo sprendimo tvarkos. Neaišku, kuo remiantis teismas sprendime nurodė, kad išankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarka privaloma dėl visų publikacijų. Įstatymas numato, kad turi būti prašoma paneigti paskleistus duomenis (kas ir buvo padaryta), o ne kiekvieną tapačių duomenų paskleidimo atvejį. Teismas nepagrįstai pripažino, kad atsakovo paskelbti duomenys atitinka tikrovę, nes atsakovo buhalterinė apskaita buvo tvarkoma pažeidžiant įstatymus. Teismo nurodyti atvejai, kurie tarsi patvirtino atsakovo skelbtų duomenų tikrumą, įvyko daug anksčiau, nei buvo skelbti duomenys. Visi buhalterinės apskaitos tvarkymo pažeidimai buvo padaryti 1996-2001 metais, todėl pagrindo atsakovui skelbti, kad ieškovė 2006 metais netinkamai vykdo savo įsipareigojimus, nebuvo. Pareiga atlyginti atsakovui nuostolius atsirado tik 2006 m. gegužės 30 d., įsiteisėjus Šiaulių apygardos teismo nutarčiai ir nustačius atsakovui mokėtiną nuostolių dydį. Nuostoliai buvo sumokėti 2006m. birželio 23d., t.y. nepraėjus nei mėnesiui nuo teismo procesinio sprendimo priėmimo. Atsakovas, skelbdamas duomenis suformavo visuomenėje nuomonę, kad ieškovė yra nuolatinė teisės pažeidėja, pastoviai ir vis iš naujo pažeidinėjanti įvairius teisės aktų reikalavimus. LR CK 2.23 straipsnis draudžia informaciją naudoti ne pagal paskirtį – piktnaudžiaujant, siekiant pakenkti asmeniui, yra draudžiama skleisti net ir tikrovę atitinkančią informaciją. Atsakovas tikslingai pasirinko neapibrėžtą ir nekonkretų informacijos skleidimo būdą, siekdamas tokia dviprasmiška informacija kuo labiau pakenkti ieškovei, taigi, atsakovas akivaizdžiai piktnaudžiavo informacijos laisve. Todėl, ne tik gyvenamosios vietos paskelbimas, bet ir visi atsakovo paskelbti duomenys pažeidė ieškovės teisę į privatų gyvenimą ir jo slaptumą, pažeidė ieškovės garbę ir orumą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovės apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, atsakovo - atmestinas.

Apylinkės teismo sprendimo dalis, pagal kurią dalis ieškovės reikalavimų palikti nenagrinėti, neva, nesilaikius privalomos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos, naikintina, nes, laikraštyje skelbiant vis to paties turinio publikacijas sistemingai, užtenka vieną kartą kreiptis į visuomenės informavimo priemonę dėl tokių žinių paneigimo ir nėra būtina kreiptis dėl kiekvienos atskirai publikacijos paneigimo. Todėl, apylinkės teismo išvada, jog ieškovė nesilaikė LR CK 2.24 str. 2 dalies nuostatų yra nepagrįsta. Ieškovės nurodytos publikacijos, kuriose atsakovas nuo 2004 metų ieškinyje nurodytuose numeriuose spausdino žinias apie ieškovę VERSLO puslapyje lentelėje „ Šios įmonės ir asmenys netinkamai vykdo savo įsipareigojimus“ sistemingai publikavo ieškovės vardą, pavardę ir jos gyvenamosios vietos adresą: t.y. „ A. B., adresas: (duomenys neskelbtini) ir tai rodo atsakovo tęstinę veiką, kuri buvo kartojama sistemingai, daug kartų visoje eilėje laikraščio numerių ir 2006metais toje pačioje lentelėje. Esant identiško turinio publikacijų sistemingam skelbimui periodiniuose leidiniuose, nėra būtina kreiptis į leidėją dėl kiekvienos tokios identiškos publikacijos paneigimo. Tokį kreipimąsi ieškovė padarė 2006m. birželio 1d. ir atsakovo atsakymo bei paneigimo negavo, todėl įgijo teisę pareikšti ieškinį teisme ir ginti savo jos manymu pažeistas teises.

Taigi, ieškinio reikalavimai dėl publikacijų laikraštyje „ Šiaulių naujienos“ 2006-06-05 Nr. 126.; 2006-06-12, Nr. 132,; 2006-06-19, Nr. 138, ;2006-06-26, Nr. 143,; 2006-07-10, Nr. 1 54,; 2006-07-17 Nr. 160,; be teisėto pagrindo palikti nenagrinėti netinkamai taikant ir aiškinant LR CK 2.24 str. 2 dalies nuostatas.

Nors byloje dėl šių ieškinio reikalavimų nėra I instancijos teismo sprendimo iš esmės, tačiau, turint omeny publikuotas identiško turinio žinias, kai nėra būtinybės atlikti vis kito spausdinto teksto analizės, apeliacinės instancijos teismas, siekdamas teismo proceso ekonomiškumo, pasisako ir atlieka šių reikalavimų vertinimą iš esmės. Įvertinus ieškovės bei atsakovo paaiškinimus dėl ginčo esmės, bei atsižvelgiant į atsakovo pateiktus procesinius dokumentus bei duomenis juose, kolegija daro išvadą, jog laikraščio „ Šiaulių naujienos“ VERSLO puslapyje spausdintoje lentelėje“ Šios įmonės ir asmenys netinkamai vykdo savo įsipareigojimus“ nuolat publikuojamas ieškovės vardas, pavardė ir jos namų adresas buvo dėl to, kadangi ieškovė dirbo nuo 1992m. gruodžio mėn.2d. iki 2002m. birželio 10d. pas atsakovą pagal darbo sutartį vyr. finansininke , ir pagal mokesčių administratoriaus Šiaulių AVMI 2003-09-22 patikrinimo aktą, buvo nustatyti buhalterinės apskaitos vedimo pažeidimai, nurodyti, kokie buhalterinės apskaitos tvarkymą reglamentuojantys aktai bei įstatymo reikalavimai buvo pažeisti. Atsakovas pagal minėtą patikrinimo aktą sumokėjo baudas ir nepriskaitytus ar netinkamai apskaitytus mokesčius. Dėl netinkamo ir aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo, ieškovei buvo iškelta baudžiamoji byla ir 2004m. lapkričio 23d. nuosprendžiu, ieškovė pripažinta kalta ir nuteista pagal LR BK 322 str. ( 1996-06-11 įstatymo Nr. 1-1375 red.) ir pritaikius amnestiją, nuo paskirtos bausmės atleista. Tai rodo, jog yra įrodytas bei konstatuotas faktas, jog ieškovė, dirbdama atsakovo UAB „ Šiaulių naujienos“ vyr. finansininke, aplaidžiai tvarkė būtent šios įmonės finansinę apskaitą. Taigi, publikacijos laikraštyje 2004metais dėl ieškovės netinkamai vykdomų įsipareigojimų pasitvirtino 2004m. lapkričio 23d. nuosprendžiu. Todėl dėl 2004 metų publikacijų, kolegija daro išvadą, jog šio laikotarpio publikacijose skelbti faktai atitiko tikrovę,( teismo įsiteisėjusiu nuosprendžiu nustatyti faktai iš naujo neįrodinėjami), todėl nėra reikalo juos vertinti kaip iškreiptą žinių publikavimą apie asmenį, todėl negali būti laikomi žeidžiantys to asmens garbę. Dėl pasakyto, šioje dalyje ieškinio reikalavimai pripažintini nepagrįstais, todėl atmestini.

Dėl ieškovės finansinių įsipareigojimų.

Atsakovo nurodyti faktai, jog ieškovė A. B. yra skolinga už savo buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) šildymo ir karšto vandens paslaugą tiekiančiai organizacijai AB „ Šiaulių energija“, yra nepagrįsti. Apylinkės teismas išsiaiškino bei nustatė, kad buto (duomenys neskelbtini) savininkė yra ne ieškovė, o R. K.( b.l. 19. tomas 2), todėl šildymo paslaugų įsiskolinimas, beje dar ir nedidelis, nėra priskirtinas ieškovei.Be to, tokius duomenis turėtų paskelbti šilumos energiją tiekianti įmonė, o ne atsakovas.

Kadangi, tai publikavo būtent atsakovas- privatus juridinis asmuo, darytina išvada, jog atsakovas sąmoningai siekė neigiamų žinių suformavimo apie ieškovę, o ne vykdė visuomenės informavimo pareigą. Taigi, ieškovė negali būti laikoma asmeniu, netinkamai vykdanti apmokėjimus už tiekiamas paslaugas butui. Namo gyventojų skundų ieškovės atžvilgiu- atsakovas neįrodė ir tinkamais įrodymais nepagrindė. ( LR CPK 178 str.).

Baudžiamojoje byloje atsakovo civilinis ieškinys dėl ieškovės padarytų nuostolių UAB „Šiaulių naujienų“ atžvilgiu buvo paliktas nenagrinėtas. Baudžiamojoje byloje nustatyti faktai, jog ieškovė netinkamai tvarko buhalterinę apskaitą ir tai buvo būtent atsakovo organizacijoje, turint omeny, jog baudžiamosios bylos duomenys ir faktai buvo aktualūs 2004metais, bei duomenų publikavimas apie ieškovę 2006 metais, atsakovui procesiniuose dokumentuose nurodant duomenis į baudžiamosios bylos medžiagą, akivaizdžiai buvo nebeaktualūs plačiajai visuomenei apie tai žinoti, ir tai rodo, jog atsakovas, platindamas faktus minėtoje lentelėje 2006metais, ne siekė visuomenės viešo informavimo apie aktualijas, o parodo atsakovo, kaip privataus juridinio asmens siekį bei nusistatymą to privataus asmens atžvilgiu, jo didelį norą šį asmenį nuolat, pabrėžtinai neigiamai įvardinti vis naujiems laikraščio skaitytojams.

Civilinė byla dėl žalos atlyginimo pasibaigė Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų kolegijos 2006m. gegužės 30d. nutartimi, kuria nustatyta ir priteista suma iš A. B. atsakovui – 4439,75 Lt. Skolą ieškovė atsakovui sumokėjo 2006m. birželio 23d. (b.l. 26, tomas 2.), taigi, gana grietai, praėjus nepilnam mėnesiui nuo procesinio teismo sprendimo priėmimo. Po 2006 metų birželio 23d., ieškovė nei atsakovui, nei kitiems asmenims ar ūkio subjektams jokių skolų bei neįvykdytų įsipareigojimų neturėjo. Tokie faktiniai duomenys yra įrodyti šioje byloje surinktais rašytiniais įrodymais. Jokių kitų papildomų duomenų ar įrodymų atsakovas nepateikė ir Civilinių bylų kolegijai 2008 metų kovo 3d. teismo posėdžio metu. Atsakovo pareiga yra įrodyti, jog paskleisti per visuomenės informavimo priemones duomenys atitinka tikrovę. Taigi, kolegija konstatuoja, jog publikacijos po 2006 metų birželio 23d., kuriose ieškovė nuolat ir sistemingai įvardijama, kaip asmuo, netinkamai vykdantis bet kokius įsipareigojimus, o tai būtų publikacijos : 2006m. birželio 26d. Nr. 143.; 2006m. liepos 10d. Nr. 154; 2006m. liepos 17d. Nr. 160; neatitinka tikrovei , o kadangi jos skleidžiamos sistemingai apie tą patį asmenį, jos neabejotinai suponuoja neigiamą įvaizdį visuomenėje apie šį asmenį ir žeidžia jo garbę bei orumą. Šioje dalyje ieškovės ieškinio reikalavimai laikytini pagrįstais, todėl tenkintini iš dalies.

Dėl teisės į privatų gyvenimą pažeidimo ir neturtinės žalos dydžio.

Yra nustatyta, jog ieškovė nėra ir nebuvo viešas asmuo, nei pagal pareigas, nei pagal kitų jos šeimos narių statusą Šiaulių miesto ar šalies bendruomenėje. Žinių paskelbimo metu ji nedirbo, ieškojo darbo ir toks žinių apie jos neigiamą įvaizdį sistemingas publikavimas, be abejo, jai sudarė nepatogumus, trukdymus darbo paieškose.

Duomenų apie tai, jog fizinis asmuo nevykdo finansinių ar kitų( nesukonkretinant kokių) įsipareigojimų, sistemingas paskelbimas per visuomenės informavimo priemones- per Šiaulių miesto dienraštį, pats savaime pripažintinas asmens privataus gyvenimo pažeidimu, nes visuomenė turi teisę aktualijas ir kitus duomenis žinoti apie viešus asmenis. Draudžiama turimą ir tinkamai surinktą informaciją apie asmens privatų gyvenimą skelbti, išskyrus atvejus, kai yra gautas to privataus asmens sutikimas. ( LR CK 2.23 str. 1 dalis). Atsakovas – laikraštis, įgyvendindamas teisę skleisti informaciją ir informuoti visuomenę, savo teise negali piktnaudžiauti , negali pažeisti žmogaus privatumo ir kitų LR Konstitucijoje ir kitais įstatymais įtvirtintų bei saugomų žmogaus teisių. Konstatavus, jog atsakovo publikacijose nuo 2006m. birželio 26d. ir vėlesnėse liepos mėnesio publikacijose, atsakovo paskleisti duomenys apie ieškovę neatitiko tikrovės, pripažintinas privataus gyvenimo pažeidimu ir ieškovės gyvenamosios vietos paskelbimas, juolab, kad tokiam gyvenamosios vietos paskelbimui nebuvo ieškovės sutikimo. Atsakovas nedviprasmiškai nurodė, jog ieškovės gyvenamasis adresas buvo paskelbtas siekiant ją identifikuoti iš kitų asmenų rato. Duomenų skleidimo metu- tai yra 2006m. birželio pabaiga ir liepos mėnuo, tai laikas, kai žinios apie buvusį ieškovės teistumą tapo nebeaktualios Šiaulių bendruomenei, kai ieškovė nėjo jokių svarbių pareigų. Taigi, nebuvo jokių svarbių aplinkybių, dėl kurių visuomenei būtų buvęs suinteresuotumas žinoti asmeninius ieškovės duomenis- vardą, pavardę, gyvenamosios vietos adresą. Taigi, pripažintina, jog atsakovas, įgyvendindamas visuomenės informavimo pareigą, peržengė jam deleguotas kompetencijos ribas, analizavo ieškovės mokumo galimybes dėl skolų už butui tiekiamas paslaugas, kas visiškai nesietina su jo, kaip visuomenės informavimo priemonės tiesioginių įsipareigojimų vykdymu. To daryti tikrai nebuvo neišvengiamai būtina esamu laikotarpiu. Tai kaip tik įrodo atsakovo asmeninį suinteresuotumą pakenkti ieškovei, nors prisidengiama visuomenės teise žinoti apie teisės pažeidėjus. Kadangi minėtu laikotarpiu jokie ieškovės įsipareigojimų nevykdymo faktai nekonstatuoti, tai, atsakovas , paskleidęs tokią neigiamą informaciją apie ieškovę, neabejotinai viešai ir neteisėtai paskleidė žinias apie ieškovės privatų gyvenimą.( LR CK 2.23 str. 2d.)

Ieškovė nurodė, jog jai vienodai svarbūs tiek jos privataus gyvenimo pažeidimo faktas, ir sistemingu jos duomenų iš neigiamos pusės publikavimu be teisėto pagrindo , pažeista jos garbė bei orumas. Ieškovė nekonkretizavo, kokio neturtinės žalos atlyginimo ji prašo dėl privatumo pažeidimo fakto ir kokio už neatitinkančių tikrovei žinių, žeminančių jos garbę paskleidimo, o neturtinės žalos dydį nurodė bendru reikalavimu - 10 000 Lt. ( LR CK 2.24 str. 2.23 str. )Neturtinės žalos dydį visumoje privalo įvertinti teismas. Apylinkės teismas, pripažinęs tik privatumo pažeidimo deliktą, dėl šio pažeidimo neturtinės žalos dydį vertino 1000Lt.

Kolegija, įvertinusi bei pripažinusi privataus gyvenimo pažeidimo faktą ir kitas minėtas publikacijas nuo 2006-06-26 iki 2006-07-17imtinai , bei tai, jog tuo metu jokio visuomenės padidinto intereso žinoti apie ieškovę jau nebuvo ir ieškovė šiuo laikotarpiu jokių netinkamai vykdomų įsipareigojimų neturėjo, o tokių neatitinkančių tikrovės duomenų sistemingas publikavimas, be abejonės, žemino ieškovės garbę, suponavo apie ją neigiamą įtaką visuomenėje, žeidė jos garbę bei orumą , ir, apimant abu deliktus visumoje, kolegija mano, jog tinkamas neturtinės žalos atlyginimas bus pagrįstas 5000 Lt sumai. Kolegija, parinkdama neturtinės žalos atlyginimo dydį pagal abu deliktus, atsižvelgia į tą faktą, jog atsakovo publikacijų apie ieškovę sustabdymas buvo pasiektas tik teisinių priemonių pagalba, tai yra, tik padavus ieškinį teismui ir teismui taikius laikinas apsaugos priemones,- uždraudus atsakovui UAB „ Šiaulių naujienos“ iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, skelbti duomenis apie ieškovę. (b.l.34-35, tomas 1). Taip pat atsižvelgtina į tai, jog atsakovas geranoriškai nebendravo ir į ieškovės paklausimus bei kreipimąsi iki teismo, visiškai neatsiliepė.

Kolegija konstatuoja, jog minėtų publikacijų sistemingu platinimu, sumažėjo ieškovės galimybės susirasti tinkamą darbą, sistemingas publikacijų platinimas kėlė įtampą, dvasinius išgyvenimus, dėl ko yra konstatuoti ieškovės sveikatos sutrikimai- hipertenzija. Darbo santykiai pas atsakovą buvo nutraukti dar 2002 birželio mėnesį, o atsakovas neigiamo pobūdžio informaciją apie ieškovę platino ilgą laiką , netgi 2006 metais, platino periodiškai ir sistemingai, nemažo tiražo laikraštyje. Visa tai rodo neturtinės žalos padarymo faktą , tęstinio, ilgalaikio pobūdžio apimtyje.( LR CK 6.250 str.). Konstatavus neturtinės žalos atlyginimo būtinumą, atsakovui atsiranda ir kitos įstatymo numatytos prievolės- procesinės palūkanos( LR CK 6.37 str. 2d.,6.210 str. 1d.), kurių taikymo prašo ieškovė ieškiniu, todėl jos taikytinos.

Kolegija nurodė bei suponavo argumentus, kurių pagrindu apylinkės teismo sprendimas keistinas, didinant patenkintų ieškinio reikalavimų dalį ir atitinkamai keičiant priteistos neturtinės žalos dydį, esant tęstinio pobūdžio deliktinei atsakomybei. Iš dalies tenkintinas ieškovės reikalavimas dėl žinių paneigimo teksto turinio, nes paneigimui pakanka teismo sprendime nurodyto ieškinio tenkinimo aspektu sprendimo revoliucinės dalies paskelbimo.

Atsakovo apeliacinis skundas, kuriuo atsakovas ginčija privataus gyvenimo pažeidimo faktą, yra teisiškai nepagrįstas, nes prieštarauja šioje byloje surinktiems bei ištirtiems faktams. Privataus gyvenimo pažeidimo fakto analizę kolegija aptarė ir šių argumentų nekartoja. Kolegija įrodymus vertina pagal vidinį savo įsitikinimą, paremtą byloje nustatytomis bei išaiškintomis aplinkybėmis. ( LR CPK 185 str.) , aiškinant Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 10 str. įtvirtintą saviraiškos laisvės ir privataus gyvenimo gerbimo santykį, neignoruojant atsakovo, kaip visuomenės informatoriaus intereso, tačiau konstatavus jo privatų interesą šio ieškovo atžvilgiu.

Kadangi ieškinio reikalavimai tenkintini iš dalies, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. ( LR CPK 93 str. 2d.). Priteisiant atstovavimo išlaidas, kolegija nurodo, jog jų dydis paskirstomas šalims taip pat atsižvengiant į tai, jog atsakovas yra juridinis asmuo, didelio tiražo Šiaulių miesto dienraščio leidėjas, o ieškovė - privatus fizinis asmuo. Atsižvelgtina ir į byloje dalyvavusių advokatų darbo laiko sąnaudas, tačiau neviršijant Teisingumo ministro nustatytų Rekomendacijų dėl užmokesčio dydžio bei į teisingumo bei protingumo principą, taikytiną civilinės teisenos bylose ( LR CPK 98 str. 2d.,CK 1.5 str. ).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 dalies 3 punktu

nutaria:

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 14 d. sprendimą pakeisti. Spendimo dalį, kuria ieškinio reikalavimai palikti nenagrinėti panaikinti ir toje dalyje priimti naują sprendimą- ieškinį patenkinti iš dalies.

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti, jog atsakovo UAB „ Šiaulių naujienos“ laikraščio publikacijose 2006-06-26 Nr. 143.( 15066), 2006-07-10 Nr. 154 ( 15077), 2006-07-17 Nr. 160( 15083), puslapyje “Verslas“ spausdintoje lentelėje „Šios įmonės ir asmenys netinkamai vykdo savo įsipareigojimus“ nurodant privatų asmenį A. B., adresas: (duomenys neskelbtini) neatitinka tikrovės bei žemina A. B. garbę bei orumą ir pažeidžia jos teisę į privatų gyvenimą ir jo slaptumą. Kitose atsakovo UAB „ Šiaulių naujienos“ publikacijose, skelbtose 2004 metais ir 2006 metais, puslapyje „ Verslas“ išspausdintose lentelėse „ Šios įmonės ir asmenys netinkamai vykdo savo įsipareigojimus“, nurodant privatų asmenį A. B., adresas: (duomenys neskelbtini) pažeidžia A. B. teisę į privatų gyvenimą ir jo slaptumą.

Įpareigoti atsakovą per 14dienų nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos „ Šiaulių naujienos“ dienraštyje paskelbti šiame sprendime konstatuotą žinių apie A. B. pripažinimo pažeidimu ir paneigimo faktą publikacijos puslapyje „ Verslas“.

Kitoje dalyje – ieškinio reikalavimus atmesti.

Priteisti iš atsakovo UAB „ Šiaulių naujienos“ ieškovei A. B. 5000 Lt (penkis tūkstančius litų) neturtinės žalos atlyginimo bei 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2006-07-25 iki visiško sprendimo įvykdymo, priteisti 225 Lt bylinėjimosi išlaidų ir 2065 Lt atstovavimo išlaidų. Priteisti iš atsakovo UAB „ Šiaulių naujienos“ 13 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei.

Priteisti iš A. B. - 1180 Lt atstovavimo išlaidų ir 150 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovui UAB „ Šiaulių naujienos“ bei 13 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei.