Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams D. K. (D. K.) ir J. M. dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui D. K. procesiniai dokumentai įteikti vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, o atsakovei J. M. – CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovai nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovai atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, jog 2018 m. balandžio 13 d. (duomenys neskelbtini) dėl atsakovo D. K., vairavusio atsakovei J. M. priklausančią transporto priemonę AUDI A4 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi transporto priemonė AUDI A4 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, „Seesam Insurance AS“ Lietuvos filialas, veikdamas ieškovo vardu pagal Paslaugų teikimo sutarties Nr. 12 1.1. punktą, atsižvelgdamas į nukentėjusiojo prašymą bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir ją atlygino išmokėdama nukentėjusiajam 456,28 Eur draudimo išmoką. Tuo tarpu, ieškovas vykdydamas 2006 m. balandžio 26 d. Paslaugų teikimo sutarties Nr. 12 2.1.3. punktą kompensavo „Seesam Insurance AS“ Lietuvos filialui išmokėtą 456,28 Eur sumą.

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 straipsnio 1 dalis nustato, jog biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Pagal minėto įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą biuras moka išmoką dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims, jei kaltininkas padarė žalą Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustą nustatytą (identifikuotą) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad ieškovas turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už eismo įvykio metu padarytą žalą transporto priemonės vairuotoją arba jos savininką, t. y. į atsakovus 456,28 Eur sumai.

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, nustatyta, kad žala atsirado dėl atsakovo D. K., vairavusio transporto priemonę, kaltės bei atsakovės J. M., neįvykdžiusios pareigos sudaryti transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, kaltės. Atsakovai leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepaneigė specialistų nustatytų žalos dydžio. Kadangi atsakovo D. K. vairuojama transporto priemonė, priklausanti atsakovei J. M., civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausta nebuvo, o 2018 m. balandžio 13 d. eismo įvykio metu transporto priemonės BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui (nukentėjusiajam) padarytą žalą atlygino „Seesam Insurance AS“ Lietuvos filialas, o ieškovas kompensavo „Seesam Insurance AS“ Lietuvos filialui išmokėtą draudimo išmoką, todėl ieškovas turi išmokėtos draudimo išmokos dydžio atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.263 straipsnio 2 dalis, 6.270, 6.280 straipsniai, Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 straipsnio 1 dalis). Duomenų, kad ieškovui žala yra atlyginta, byloje nėra, todėl ieškovo reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovų solidariai priteistini 456,28 Eur nuostolių atlyginimo.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio l dalis), todėl ieškovui iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos 456,28 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. balandžio 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Patenkinus ieškinį visiškai iš kiekvieno atsakovo lygiomis dalimis priteistina po 10,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo naudai (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų D. K. (D. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 456,28 Eur nuostolių atlyginimo regreso tvarka, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 456,28 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2019 m. balandžio 5 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir iš kiekvieno atsakovo lygiomis dalimis po 10,00 Eur (dešimt Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidų, ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, įmonės kodas 125709291.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.