- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-10
- Bylos Nr.
- 2S-2318-436/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-21-3-00892-2011-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arūnas Rudzinskas
- Atsakovas
- S. R.
- Ieškovas
- UAB ,,Simokų šilas“
- Kategorijos
- 16.5.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arūnas Rudzinskas apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės S. R. atskirąjį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB ,,Simokų šilas“ ieškinį atsakovei S. R. dėl netesybų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
ieškovas UAB „Simokų šilas“ ieškiniu kreipėsi į teismą ir prašė priteisti iš atsakovės S. R. 7500,00 Litų netesybų pagal 2010-08-25 sutartį Nr. 270 ir 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. Atsakovei per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, Kauno rajono apylinkės teismas 2011 m. birželio 17 d. priėmė sprendimą už akių - priteisė iš atsakovės S. R. 7500,00 Lt netesybų, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2011-04-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 225,00 Lt žyminio mokesčio ieškovo UAB ,,Simokų šilas“ naudai. Taip pat priteisė iš atsakovės S. R. 4,00 Lt pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.
2011 m. liepos 4 d. atsakovė S. R. pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno rajono apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 5 d. nutartimi atsakovės S. R. pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkino. Teismas nurodė, kad prie pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad sprendimas už akių neteisingas, visi jos įrodymai pateikti prie ieškinio. Ieškovės nurodytos priežastys dėl nepateikimo atsiliepimo į ieškinį, pripažintinos nesvarbiomis – ypatingai prasta sveikata, nes, kaip nurodo pati atsakovė, ji tuo metu pardavinėjo namą.
Atsiliepimas
Atsakovė nurodo, kad ieškovo atstovas neaiškiais tikslais įrašė į sutartį Nr. 270, kad parduodamas namas, esantis Briedžių g. 8, o savo sutartyje, kurios nuorašas pateiktas teismui, įrašė kitą adresą, ir atsakovė pateikė teismui savo sutarties Nr. 270 egzempliorių. Sutartyje Nr. 270, sudarytoje tarp ieškovo ir atsakovės buvo padaryta rašymo klaida - neteisingai nurodytas namo adresas - Briedžių g. 8, vietoje Būrio g. 13, tačiau visiškai teisingai nurodytas parduodamo objekto unikalus numeris ((duomenys neskelbtini)), kuris identifikuoja nebaigtą statyti gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini). Savo sutarties egzemplioriuje ieškovas ištaisė rašymo apsirikimą, kad nesuklystų reklamuodamas parduodamą objektą.
Žemesnės instancijos teismas
Nė viename sutarties Nr.270 punkte nenustatyta, kad ieškovas turėjo įregistruoti namą, kad būtų galima jį parduoti. Priešingai, tiek iš ieškovo pateikto VĮ Registrų cento 2011-04-09 išrašo, tiek iš atsakovės pateikto VĮ Registrų cento 2011-04-29 išrašo, matyti, kad namas įregistruotas dar 2005 metais (atlikti kadastriniai matavimai); 2006 metais surašytas savavališkas statybos aktas ir šis faktas įregistruotas viešajame registre; 2010-08-10 išduotas statybos leidimas Nr. LNS-21-100810-00793 ir šis faktas įregistruotas viešajame registre. Visiškai pagrįstai ieškovas sutiko ieškoti pirkėją objektui už atsakovės prašomą 250000 litų kainą. Sutarties Nr. 270 punkte 2.6 numatyta atsiskaitymo su ieškovu tvarka pasikeitus sutarties punkte 1.2 nurodytai kainai. Taip pat atsakovė pažeidė sutarties 1.6. punktą, kuris nurodo, kad sutarties galiojimo laikotarpiu Klientas negali vykdyti savarankiškai pardavimo, dovanojimo, be firmos sutikimo.
Ieškovas pateikė teismui ieškinį 2011-04-14, atsakovė gavo ieškinį 2011-04-21, tuo metu nekilnojamas turtas dar nebuvo parduotas trečiajam asmeniui už 90 000 litų (2011-05-09). Todėl, pateikdamas ieškinį, atsakovas pagrįstai reikalavo skaičiuoti 3 proc. dydžio netesybas nuo šalių sutartos objekto vertės – 250 000 litų.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu atsakovė S. R. prašo panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 5 d. nutartį ir ieškinį atmesti. Nurodo, kad ieškovas nepateikė jokių argumentų, keliančių pagrįstą abejonę teismo sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu, nepateikė jokių įrodymų, kad per tuos 10 mėnesių vykdė savo sutartyje nurodytus punktus. Jis ne tik per tą laiką nepaskambino telefonu, kad pakonsultuoti ar supažindinti su esama situacija, bet ir neatvedė nė vieno pirkėjo, nes namas, kurį pardavinėjo pagal sutartį buvo nebaigtos statybos ir į jį patekti nereikėjo šeimininkų pagalbos. Ieškovas pamatęs skelbimą laikraštyje galėjo susiprasti, kad vis dėl to sutartyje savo įsipareigojimų nevykdė ir nevykdo.
Ieškovas neteisingai argumentuoja, kad 2005 metų namo atkuriamoji vertė atitinka 2011 metų rinkos kainas. 2011 metais jos yra perpus mažesnės. Todėl jis turėjo nustatyti 2010 metų nebaigto statyti namo vertę, kuri atitiktų tikrovę ir būtų įvykdytas pardavimas. Ieškovas nepateikė laikraščio skelbimų, kuriuose būtų pats bent reklamavęs apeliantės parduodamą namą, taip pat nepateikė išklotinių telefoninių pokalbių, kuriuose būtų buvęs bent vienas apeliantei surinktas jo skambutis. Ieškovas puikiai žinojo, kad reikėjo iš naujo sutvarkyti dokumentus, kad būtų galimas jo pardavimas, tačiau praėjus 10 mėnesių jokio žingsnio link sutarties vykdymo apeliantė nesulaukė. Ieškovas net supainiojęs adresus sutartyje - sau leidžia išsitaisyti apeliantei apie tai nepranešdamas, neva tai buvo dėl reklamos reikalinga atlikti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė UAB „Simokų šilas“ prašo atskirąjį skundą atmesti, palikti galioti Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 5 d. nutartį. Tiek pareiškime dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo, tiek atskirajame skunde, atsakovė nurodo, kad būdama prastos savijautos nesugebėjo pateikti teismui atsiliepimo į ieškinį, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė. Priešingai, tiek iš ieškovės paaiškinimų, tiek iš pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad per laikotarpį, skirtą atsiliepimui pateikti (t.y. nuo 2011-04-21 iki 2011-05-21) atsakovė atliko eilę teisinių veiksmų - 2011-04-29 gavo nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą, 2011-05-09 sudarė nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį ir atliko kitus veiksmus, būtinus šios sutarties sudarymui, t.y. atliko sudėtingus teisinius veiksmus, suprato savo veiksmus ir galėjo juos valdyti, todėl turėjo galimybę pateikti teismui atsiliepimą, arba kreiptis teisinės pagalbos. Be to, visus šiuos veiksmus atsakovė atliko žinodama, kad jai pateiktas ieškinys. Taigi, atsakovė nepateikė jokių svarbių priežasčių, dėl kurių ji nepateikė atsiliepimo į ieškinį. tarp ieškovo ir atsakovės sudaryta rašytinė sutartis, kurioje numatytos šalių teisės ir pareigos. Ne viename sutarties Nr.270 punkte nenustatyta, kad ieškovas turėjo įregistruoti namą, kad būtų galima jį parduoti. Priešingai, tiek iš ieškovo pateikto VĮ Registrų cento 2011-04-09 išrašo, tiek iš atsakovės pateikto VĮ Registrų cento 2011-04-29 išrašo, matyti, kad namas įregistruotas Nekilnojamojo turto registre dar 2005 metais (atlikti kadastriniai matavimai), įregistruotas savavališkos statybos aktas, įregistruotas faktas, kad 2010-08-10 išduotas statybos leidimas Nr. LNS-21-100810-00793. Todėl atsakovės argumentas, kad namą ji neva įregistravo 2011-04-29 yra atmestinas. 2011-04-29 atsakovė tiesiog gavo iš VĮ Registrų centro išrašą. Tiek žodžiu, tiek raštu buvo susitarta, kad atsakovė turi teisę derėtis dėl namo kainos - ją pakelti arba sumažinti, priklausomai nuo nekilnojamojo turto rinkos tendencijų. Tai patvirtina sutarties Nr. 270 punktas 2.6, kuriame numatyta atsiskaitymo su ieškovu tvarka pasikeitus sutarties punkte 1.2 nurodytai kainai. Be to, atsakovė nepateikė teismui jokių įrodymų, kad ji kreipėsi į ieškovą dėl kainos sumažinimo, o atsakovas kainą sumažinti atsisakė.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.).
Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
CPK 285 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sprendimas už akių gali būti priimamas tuo atveju, jeigu į teismo posėdį neatvyksta viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo tokio sprendimo priėmimo. Ši norma taip pat numato, kad toks sprendimas gali būti priimamas ir kitais šiame Kodekse numatytais atvejais. Vienas iš tokių atvejų yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas pagrindas, numatantis, jog teismas turi teisę priimti sprendimą už akių ir tuo atveju, kai atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį ir yra ieškovo prašymas. Nagrinėjamu atveju teismas, priimdamas sprendimą už akių, rėmėsi būtent šiuo pagrindu. Tokio sprendimo panaikinimo bei bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo pagrindus ir tvarką reglamentuojančio CPK 288 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad sprendimas už akių gali būti panaikintas ir bylos nagrinėjimas atnaujintas iš esmės, jeigu konstatuojama, kad šalis į teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku pranešti teismui ir jeigu pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Tokiu būdu teismas, nagrinėdamas šalių procesiniuose dokumentuose pateiktus argumentus bei tikrindama skundžiamos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, privalo nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė dėl pirmiau paminėtos CPK 142 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos normos taikymo ir ar galėjo spręsti, kad atsakovės pareiškime nurodyti argumentai bei įrodymai negali turėti įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.
Taigi sprendimo už akių peržiūrėjimo pagrindai yra dvi aplinkybių grupės: viena susijusi su asmens, prieš kurį priimtas sprendimas už akių, pasyvumu, kita – su teismo sprendimo už akių pagrįstumu ir teisėtumu. Vien tik procesinio pasyvumo (neatvykimo į teismą, nepateikimo procesinio dokumento ar kt.) aplinkybių ir priežasčių įvertinimas nėra pagrindas panaikinti teismo sprendimą už akių, nes pagal CPK 287 straipsnio 2 dalies 3 ir 4 punktus turi būti nustatytos dvi minėtos aplinkybių grupės. Tačiau vien teismo sprendimo nepagrįstumo aplinkybė pagal teisinės valstybės principą ir Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudenciją (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas) yra pagrindas naikinti teismo sprendimą už akių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 27 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-167/2005; 2006 m. vasario 15 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-131/2006; 2006 m. birželio 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-403/2006; 2006 m. spalio 2 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-525/2006; 2006 m. gruodžio 29 d. nutartis byloje Nr.3K-3-699/2006; 2007 m. spalio 9 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-389/2007; 2008 m. balandžio 8 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-227/2008; kt.).
Byloje nustatyta, kad Kauno rajono apylinkės teismo pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo atsakovei įteiktas 2011 m. balandžio 21 d. (b.l. 11). Atsakovei buvo nustatytas trisdešimties dienų terminas atsiliepimui pareikšti, t.y. iki 2011 m. gegužės 23 d. (b.l. 10). Per nustatytą terminą atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, pirmosios instancijos teismas, esant ieškovo prašymui, 2011 m. birželio 17 d. priėmė sprendimą už akių, ieškinį patenkino pilnai (b.l. 12-13). Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju, atmesdamas atsakovės S. R. prašymą, konstatavo, jog ji nenurodė jokių aplinkybių, kurios leistų abejoti priimto sprendimo už akių teisėtumu bei pagrįstumu. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šia pirmosios instancijos teismo išvada.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarime, priimtame byloje Nr. 35/03-11/06, konstatavo, kad CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatos „priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą“ negalima aiškinti kaip reiškiančios, esą teismas neprivalo visapusiškai ištirti byloje pateiktų įrodymų, gali juos tirti paviršutiniškai, neįsigilinęs. Šios nuostatos negalima aiškinti ir kaip įpareigojančios teismą priimti sprendimą už akių net ir tuo atveju, kai, jo manymu, byloje pateiktų įrodymų nepakanka teisingam sprendimui byloje priimti. Konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne tik formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą, bet ir – svarbiausia – tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi, taip pat kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 7 d. nutartis c.b. Nr.3K-3-154/2010).
Kaip paminėta aukščiau, sprendimas už akių gali būti panaikintas ir bylos nagrinėjimas atnaujintas iš esmės, jeigu pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-10-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-389/2007).
LR Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio antroji dalis numato teismui pareigą, priimant sprendimą už akių, atlikti formalų byloje esančių įrodymų vertinimą, tai yra įsitikinti, ar būtų pagrindo tenkinti arba atmesti ieškinį, jeigu pasitvirtintų tų įrodymų turinys. Formalus įrodymų vertinimas iš esmės netiriant įrodymų turinio reiškia, kad teismas vertina tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą. Tačiau teismas tokiu atveju privalo formaliai įvertinti visus byloje esančius įrodymus, tai yra savo sprendimą, priimtą už akių, pagrįsti ne tik atvykusios šalies pateiktais įrodymais, bet visa byloje esančia medžiaga.
Apeliantė prie pareiškimo už akių peržiūrėjimo pateikė teismui savo sutarties Nr. 270 egzempliorių (b.l. 18), kuris akivaizdžiai nesutampa su ieškovo UAB „Simokų šilas“ pateiktu sutarties Nr. 270 egzemplioriumi (b.l. 7). Apeliantės pateiktame sutarties egzemplioriuje 1.1 punkte nurodyta, kad klientas paveda Firmai surasti pirkėją objektui (duomenys neskelbtini), o ieškovo pateiktame sutarties egzemplioriuje yra akivaizdžiai padarytas prierašas – papildomai nurodytas kitas gatvės pavadinimas. Taip pat iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad apeliantė norėjo parduoti namą, kurio unikalus (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 21). Iš byloje esančių dokumentų, negalima nustatyti, kodėl į sutartį Nr. 270 buvo įrašytas neteisingas parduodamo objekto adresas, kodėl padarytas prierašas Būrio g. 18. Taip pat byloje nėra įrodymų, kaip ieškovas UAB „Simokų šilas“ nuo sutarties sudarymo (2010 m. rugpjūčio 25 d.) iki sutarties objekto pardavimo (2011 m. gegužės 9 d.) vykdė sutarties Nr. 270 sąlygas, ieškojo apeliantės pardavinėjamam objektui pirkėjų (skelbimai laikraščiuose, interneto tinklapiuose ar pan.).
Atsižvelgdamas į ankščiau nurodytų motyvų visumą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovės atskirajame skunde išdėstyti argumentai yra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog pareiškime nurodytos aplinkybės ir argumentai bei juos patvirtinantys duomenys gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 285 straipsnio 2 dalis, 288 straipsnio 4 dalis).
Esant minėtoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, todėl ji naikintina, atskirasis skundas tenkintinas ir klausimas išspręstinas iš esmės - Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 17 d. sprendimas už akių naikintinas ir bylos nagrinėjimas atnaujintinas (LR CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 288 straipsnio 3 dalies 2 punktu, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
Atskirąjį skundą patenkinti.
Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 5 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 17 d. sprendimą už akių, atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo Kauno rajono apylinkės teismui.