Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, susipažinęs su prokurorės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1993 m. kovo 10 d., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, pagrindinio išsilavinimo, dirbanti UAB (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Marijampolė, teista: 2011-09-15 Marijampolė apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. - 10 mėn., įpareigojant per keturis mėnesius nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitaip pagalbos reikalingais žmonėmis. 2012-08-13 išregistruota iš probuojamųjų asmens duomenų registro, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytą LR BK 286 str., 290 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S. įžeidė valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį, tai yra 2014-03-22 apie 23.50 val. Draugystės g. prie namo pažymėto numeriu 14A, Marijampolė vartojo necenzūrinius žodžius, nepadoriai atsiliepė apie valstybės tarnautojus - Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Mobilaus būrio vyriausiąjį patrulį E. V. ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio patrulį D. K. vadindama juos necenzūriniais, žeminančiais žodžiais, tuo įžeisdama bei pažemindama pareigūnų E. V. ir D. K. garbę ir orumą.

Be to, S. S. panaudodama fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar viešo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, tai yra 2014-03-24 apie 23.50 val., Draugystės g. prie namo pažymėto numeriu 14A, Marijampolė pasipriešino Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Mobilaus būrio vyriausiajam patruliui E. V. atliekančiam tarnybinę pareigą, tai yra, vengdama sulaikymo už valstybės tarnautojo įžeidimą, ji ne mažiau keturis kartus spyrė E. V. į kojas, tuo sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajam E. V. ir tokiais veiksmais pasipriešino valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui.

S. S. apklausta kaip įtariamoji, visiškai prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir parodė, jog 2014-03-22 kartu su broliu D. S. ir jo žmona S. S., kurie šiuo metu yra Olandijoje, linksminosi bare „Lietuviški patiekalai“, esančiame Draugystės g., Marijampolės mieste. Ji vartojo alkoholinius gėrimus ir buvo stipriai apsvaigusi. Išėjusi į lauką pastebėjo, kad brolis D. S. konfliktuoja su vyriškiais, ir tuo metu atvažiavo policijos pareigūnai. Kadangi pareigūnai jos brolį vedėsi į tarnybinį automobilį jis ant pareigūnų šaukė, vadino juos įžeidžiančiais, necenzūriniais žodžiais. Tiksliai visko ji nepamena. Neprisimena, jog spyrė policijos pareigūnui į koją, tačiau taip galėjo būti. Visų įvykio aplinkybių gerai nepamena, dėl įvykusio gailisi (b.l. 34, 36, 40 ).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 286 str., 290 str., įrodyta taip pat byloje esančiais įrodymais:

Nukentėjusiojo E. V. parodymais, kad jis dirba Marijampolės AVPK Viešosios tvarkos skyriaus Mobilaus būrio vyr. patruliu. 2014-03-22 apie 23:50 val. dirbant kartu su patruliu D. K., prie baro „Lietuviški patiekalai“, esančio Draugystės g., Marijampolės mieste pastebėjo du konfliktuojančius vyriškius. Su kolega nuėjo prie konfliktuojančių vyriškių, prie kurių atėjo dar vienas vyriškis ir dvi merginos, vėliau paaiškėjo, jog tai D. S., S. S. ir S. S.. Merginos trukdė prieiti prie konfliktuojančių vyriškių ir tuo metu S. S. juos pradėjo vadinti necenzūriniais žodžiais. Už policijos pareigūnų įžeidimą, jie bandė S. S. sulaikyti, t.y. nuvesti į tarnybinį automobilį, tačiau ji įsikibo į D. S. ir eiti nesutiko, bei tuo pat metu tyčia ne mažiau nei 4 kartus spyrė, jam į abi kojas, dėl ko jis jautė fizinį skausmą. Kadangi mergina aktyviai priešinosi buvo panaudota fizinė prievarta ir spec. priemonė – pipirinės dujos ir jis buvo nuvesta į tarnybinį automobilį. Civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 5-6; 7 ).

Nukentėjusiojo D. K. parodymais, kuriuose nurodytos iš esmės tokios pačios įvykio aplinkybės kaip ir E. V. apklausoje, t.y parodė, jog 2014-03-22 apie 23:50 val. dirbant kartu su patruliu E. V., prie baro „Lietuviški patiekalai“, esančio Draugystės g., Marijampolės, sulaikant konfliktuojančius asmenis, ten buvusi mergina, kaip vėliau paaiškėjo S. S. juos įžeidinėjo, keikė necenzūriniais žodžiais, o vėliau, kaip ją bandė sulaikyti už pareigūnų įžeidinėjimą, ji 4 kartus koja spyrė kolegai E. V. į kojas, dėl ko jos atžvilgiu buvo panaudotos spec. priemonės- pipirinės dujos. Jo atžvilgiu fizinis smurtas nebuvo panaudotas( b.l. 10-11; 12 ).

2014-03-23 Marijampolės AVPK tyrėjos N. G. tarnybiniu pranešimu, nustatyta, kad 2014 m. kovo 22d. apie 23:50 Marijampolės m., Draugystės g. prie baro „Lietuviški patiekalai“ S. S. atsisakė vykdyti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Mobilaus būrio vyr. patrulio E. V. ir patrulio D. K. teisėtus reikalavimus, priešinosi panaudodama smurtą ir iškeikė juos necenzūriniais žodžiais. Pradėtas ikteismnis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 286 str. ( b.l. 2 ).

2014-03-23 neblaivumo ir girtumo aktu, S. S. nustatytas 2,44‰ girtumas ( b.l. 18)

Aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamoji S. S. 2014-03-22 įžeidė Marijampolės AVPK pareigūnus E. V. ir D. K. bei panaudodama fizinį smurtą pasipriešino Marijampolės AVPK pareigūnui E. V., atliekančiam savo tarnybines pareigas. Jos veika atitinka nusikaltimų, numatytų LR BK 286 str., 290 str., požymius.

Kaltinamoji neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

S. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino įvykdžiusi nusikalstamas veikas ir dėl to galisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikaltimus S. S. įvykdė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamosios asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes.

S. S. anksčiau teismo teista, metų laikotarpyje nebausta administracine tvarka, charakterizuojama teigiamai, šiuo metu padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus.

Vadovaujantis LR BK 41 str., 54 str., 55 str., 61 str., numatytais bausmių skyrimo pagrindais, įvertinus kaltinamojo asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį bei atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, siekiant įgyvendinti bausmės tikslus bei teisingumo principą, teismas konstatuoja, jog kaltinamajai skirtina padaryto nusikaltimo sankcijoje numatyta bauda.

Vadovaudamasis LR BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

Pripažinti S. S. kalta padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str., ir paskirti 6 MGL ( 780 Lt) baudą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 MGL (520 Lt) baudą.

Pripažinti S. S. kalta padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str. ir paskirti 9 MGL ( 1170 Lt) baudą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 MGL ( Lt) baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 str.1 d., 4 d. bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir subendrintą galutinę bausmę paskirti 8 MGL ( 1040 Lt) baudą

LR BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p., a papunkčio pagrindu į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-03-23 (00.05 val.,) iki 2014-03-23 (23.22 val.,) t.y. vieną dieną, kas atitinka 2 MGL ir skirti galutinę 6 MGL ( 780 Lt) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d., nuo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Bauda per du mėnesius turi būti sumokėta į VMI prie LR FM, įmonės kodas – 188659752, į vieną iš pasirinktų sąskaitų LT 744010051001324763, AB DnB Bankas, banko kodas 40100, LT 057044060007887175, AB SEB Bankas, banko kodas 70440, LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, Akcinė bendrovė Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300 Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.