- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-10
- Bylos Nr.
- e2-206-302/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01512-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Romualda Janovičienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis grupės paslaugų centras“, akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Eltirema“
- Trečiasis asmuo
- individuali įmonė „Nekta“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis grupės paslaugų centras“ ir akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 30 d. nutarties, kuria tenkintas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eltirema“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eltirema“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Ignitis grupės paslaugų centras“ ir akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo individuali įmonė „Nekta“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Eltirema“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovėms UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ ir akcinei bendrovei (toliau – AB) „Energijos skirstymo operatorius“, prašydama panaikinti perkančiosios organizacijos UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ 2021 m. gruodžio 8 d. sprendimus sudaryti galutinę pasiūlymų eilę, individualios įmonės (toliau – IĮ) „Nekta“ pasiūlymus pripažinti laimėjusiais ir su šią įmone sudaryti pirkimo sutartis.
2. Ieškovė ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti viešuosius pirkimus „35 kV oro linijų remonto, techninės priežiūros ir gedimų šalinimo darbai“ Nr. (duomenys neskelbtini) (Vilniaus regionas), Nr. (duomenys neskelbtini) (Panevėžio regionas), Nr. (duomenys neskelbtini) (Šiaulių regionas), Nr. (duomenys neskelbtini) (Utenos regionas) (toliau – Pirkimai).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gruodžio 30 d. nutartimi tenkino ieškovės prašymą, taikė laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo dienos sustabdė viešųjų pirkimų Nr. (duomenys neskelbtini) (Vilniaus regionas), Nr. (duomenys neskelbtini) (Panevėžio regionas), Nr. (duomenys neskelbtini) (Šiaulių regionas), Nr. (duomenys neskelbtini) (Utenos regionas) „35 kV oro linijų remonto, techninės priežiūros ir gedimų šalinimo darbai“ procedūras, įskaitant sutarčių sudarymą, o jei sutartys sudarytos – sustabdė jų vykdymą.
4. Teismas, įvertinęs ieškinio turinį, sprendė, kad ieškovė suformulavo reikalavimus, pateikė faktinius bei teisinius argumentus, įrodymus, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog ieškinio reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti ir / ar ieškovė pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą.
5. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad svarbu užtikrinti visuomenės poreikį racionaliai ir skaidriai vykdyti viešuosius pirkimus bei panaudoti lėšas.
6. Teismas, siekdamas užtikrinti viešojo intereso apsaugą bei skaidrų, efektyvų ir konkurencingą viešųjų pirkimų procesą, sprendė, kad nenustačius neabejotino pagrindo kuo skubiau užbaigti Pirkimų procedūras dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių kilsiančios pasekmės savo esme bus mažesnės nei tos, kurios galėtų kilti netaikius laikinųjų apsaugos priemonių. Be to, teismas nustatė, kad avarinių gedimų šalinamas ginčo laikotarpiu gali būti užtikrinamas pagal atsakovės ir trečiojo asmens sudarytą ir vykdomą sutartį dėl Kauno regiono.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Atsakovės UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 30 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Teismas negalėjo išsamiai įvertinti ieškinyje nurodytų aplinkybių teisiniu aspektu, todėl nepagrįstai sprendė, kad ieškinys yra preliminariai pagrįstas.
7.2. Pirkimų objektas yra ilgalaikio ir tęstinio pobūdžio, todėl net ir tuo atveju, jeigu būtų priimtas ieškovei palankus teismo sprendimas, Pirkimų laimėtoja nebūtų įvykdžiusi visų sutarčių. Iki galimai palankaus ieškovei teismo sprendimo priėmimo galėtų būti nupirkta tik nedidelė dalis darbų, kas reiškia, jog Pirkimų objektas neišnyktų, o teismo sprendimo įgyvendinimas nepasidarytų neįmanomas.
7.3. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones atsakovėms tektų papildoma našta organizuoti neatidėliotinų paslaugų įsigijimą ginčo laikotarpiu, o tai galėtų sukelti nepatogumų ne tik atsakovėms, bet ir vartotojams.
7.4. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeistų viešąjį interesą, kadangi šiuo metu atsakovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ sudarytos galiojančios analogiškų darbų sutartys nurodytuose regionuose baigia galioti nuo vasario mėnesio ir negali būti pratęstos, todėl gali susidaryti situacija, kai AB „Energijos skirstymo operatorius“ neturės sutarties su tiekėju darbų atlikimui ir negalės užtikrinti nepertraukiamo savo, kaip energijos skirstymo sistemos operatoriaus, įsipareigojimų vykdymo.
7.5. Ieškovė nepateikia argumentų, įrodančių jai kilsiančius nuostolius netaikius laikinųjų apsaugos priemonių.
Atsiliepimas
8. Ieškovė UAB „Eltirema“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Nurodo šiuos argumentus:
Žemesnės instancijos teismas
8.1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad ieškinys yra preliminariai pagrįstas.
8.2. Skundžiamoje nutartyje įvertintos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos. Jeigu nebūtų pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, ieškovė netektų dalies iš keturių Pirkimų objektų apimties, kadangi dalis darbų būtų atlikta trečiojo asmens.
8.3. AB „Energijos skirstymo operatorius“ pagal Tipinių elektros planinių, neplaninių ir avarinių darbų sutarčių nuostatas turi teisę pavesti avarinius darbus atlikti bet kurio regiono rangovui. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones galinčių atlikti avarinius darbus rangovų skaičius nepasikeistų, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeis vartotojų intereso dėl elektros energijos tiekimo užtikrinimo.
8.4. Atsakovių argumentai dėl skubaus poreikio planiniams darbams yra deklaratyvūs.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas tenkino ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais ir patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
10. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).
11. Ieškovė kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą teismui pateikė Tipinės elektros tinklo planinių, neplaninių ir avarinių darbų sutarties kopiją, 2022 m. sausio 14 d. nurodymo dėl darbų elektros įrenginiuose kartu su atliktų darbų aktais kopijas, 2022 m. sausio 6 d. elektroninio laiško kopiją.
12. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovės kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateiktas naujas įrodymas, t. y. 2022 m. sausio 6 d. elektroninio laiško kopija, neturi teisinės reikšmės nagrinėjamam atskirajam skundui, t. y. pateikti nauji įrodymai yra susiję su ginčo nagrinėjimu iš esmės, o šiuo atveju sprendžiamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas bei ieškinio pagrįstumas vertinamas tik preliminariai. Be to, ieškovės pateiktos Tipinės elektros tinklo planinių, neplaninių ir avarinių darbų sutarties kopija yra byloje pateikta kartu su ieškiniu, todėl nėra pagrindo pakartotinai šio įrodymo priimti į bylą. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas CPK 314 straipsnyje aptartos išimties taikymui pagrindo neįžvelgia ir šių naujų įrodymų į bylą nepriima.
13. Kita vertus, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovės pateikti nauji įrodymai, t. y. 2022 m. sausio 14 d. nurodymo dėl darbų elektros įrenginiuose kartu su atliktų darbų aktais kopijos, yra susiję su poreikio skubiai leisti vykdyti Pirkimų procedūras nustatymu, ši aplinkybė yra reikšminga sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, siekdamas objektyviai ir visapusiškai išnagrinėti kilusį ginčą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog yra pagrindas priimti ieškovės pateiktus minėtus naujus įrodymus (CPK 314 straipsnis).
Dėl skundžiamos nutarties (ne)pagrįstumo
14. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – tai preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą ir užtikrinti teismo sprendimo privalomumą.
15. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimus viešųjų pirkimų bylose, be bendrųjų laikinąsias apsaugos priemones reglamentuojančių teisės normų, taikomų tokių bylų nagrinėjimui, yra taikomos specialiosios nuostatos, įtvirtintos CPK 423⁷ straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas priima motyvuotą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais ir viešuoju interesu. Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą.
16. Taigi, spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas atlieka pareikštų reikalavimų pagrįstumo prima facie (preliminarų) vertinimą, kurio tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės galėtų būti priimtas ieškovei palankus teismo sprendimas.
17. Pažymėtina, kad, vertindamas ieškinio preliminarų pagrįstumą, teismas nenagrinėja, ar ieškinys yra iš esmės pagrįstas, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tiesiog įvertina, ar ieškinys atitinka teisės aktuose nustatytus jo turiniui ir formai keliamus reikalavimus, ar ieškovės pasirinktas jos teisių gynimo būdas nėra akivaizdžiai netinkamas.
18. Nagrinėjamu atveju ieškovė UAB „Eltirema“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovėms UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ ir AB „Energijos skirstymo operatorius“, prašydama panaikinti perkančiosios organizacijos UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ 2021 m. gruodžio 8 d. sprendimus sudaryti galutinę pasiūlymų eilę, trečiojo asmens IĮ „Nekta“ pasiūlymus pripažinti laimėjusiais ir su šią įmone sudaryti pirkimo sutartis. Ieškovė teismui pateiktame ieškinyje suformulavo aiškius reikalavimus, išdėstė teisinius ir faktinius argumentus, jos nuomone, sąlygojančius ieškinio pagrįstumą, kartu su ieškiniu pateikė išdėstytas aplinkybes pagrindžiančius įrodymus, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, nėra pakankamo pagrindo teigti, kad ieškinio argumentai yra abstraktūs ir subjektyvūs, teisiškai nepagrįsti. Tai, ar ieškovės ginčijami atsakovės sprendimai yra teisėti, yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas, dėl ko turi būti pasisakoma ne preliminariai vertinant ieškinio pagrįstumą, o išnagrinėjus kilusį ginčą iš esmės, todėl atmestinas atskirojo skundo argumentas, kad ieškinys preliminariai nepagrįstas.
19. Konstatavus, kad ieškovė ieškinio reikalavimus tikėtinai pagrindė, vertintinos kitos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinos sąlygos – grėsmė galbūt ieškovei palankaus būsimo teismo sprendimo įvykdymui ir tai, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principų bei viešojo intereso.
20. Apeliančių teigimu, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas netaptų nebeįmanomas, kadangi Pirkimų objektas yra ilgalaikio ir tęstinio pobūdžio, Pirkimų laimėtoja nebūtų įvykdžiusi visų sutarčių. Be to, egzistuoja viešasis interesas dėl skubaus Pirkimų procedūrų tęsimo, kadangi šiuo metu atsakovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ sudarytos galiojančios analogiškų darbų sutartys nurodytuose regionuose baigia galioti nuo vasario mėnesio ir negali būti pratęstos, o AB „Energijos skirstymo operatorius“ negalės užtikrinti nepertraukiamo savo, kaip energijos skirstymo sistemos operatoriaus, įsipareigojimų vykdymo. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiais argumentais.
21. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą akcentavo, kad viešasis interesas apima tiek visuomenės interesą tam tikru pirkimo objektu (preke, paslauga, darbų rezultatu) ir jo teikiama nauda, tiek ir visuomenės interesą užtikrinti konkurso dalyvių sąžiningą varžymąsi. Tai reiškia, kad viešųjų pirkimų teisiniuose santykiuose iš esmės konkuruoja du viešieji interesai ir kiekvienu atveju teismas turi nuspręsti kuris iš šių interesų konkrečiu atveju yra svarbesnis. Sprendimas atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones arba jas panaikinti viešojo intereso tikslu turėtų būti grindžiamas realios ar realiai numatomos žalos visuomenei ar jos daliai, neigiamos įtakos žmonių gerovei pagrindu, t. y. teismas gali nuspręsti netaikyti šių priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą (CPK 423⁷ straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011).
22. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ vykdo viešuosius 35 kV oro linijų remonto, techninės priežiūros ir gedimų šalinimo darbų Vilniaus, Panevėžio, Šiaulių ir Utenos regionuose pirkimus, taigi vykdydama šiuos viešuosius pirkimus ketina įsigyti elektros energijos oro linijų remonto ir gedimų šalinimo paslaugas.
23. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Pirkimų objektas nors ir svarbus, tačiau nėra susijęs su išskirtinėmis, neatidėliotinomis, ypatingai skubiomis ir itin svarbiomis aplinkybėmis, kurios keltų grėsmę didelei žalai atsakovėms ar visuomenei atsirasti arba susijęs su kitokiomis aplinkybėmis, dėl kurių, sustabdžius viešųjų pirkimų procedūras, būtų iš esmės pažeistas atsakovių ar visuomenės viešasis interesas. Tai nėra neatidėliotino būtinumo dalykas, kurio nedelsiant neįsigijus iš esmės pablogėtų ar taptų neįmanoma (būtų paralyžiuota) atsakovių ar kitų subjektų, kurių naudai vykdomas viešasis pirkimas, veikla, jų funkcionavimas. Priešingai, nesustabdžius ginčijamų viešųjų pirkimų procedūrų egzistuoja reali grėsmė, jog galimai palankaus ieškovei teismo sprendimo įvykdymas faktiškai nebebūtų įmanomas ar iš esmės pasunkėtų. Be to, priešingai nei teigia apeliantės, į bylą pateikta Tipinės elektros tinklo planinių, neplaninių ir avarinių darbų sutartis ir konkrečiai jos 4.14 punktas patvirtina atsakovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ teisę pavesti avarinius darbus atlikti kitose teritorijose veikiantiems rangovams. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ sudaryta sutartis su trečiuoju asmeniu IĮ „Nekta“ dėl analogiškų darbų teikimo paslaugos Kauno regione galioja iki 2025 m. sausio 1 d. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad iš ieškovės pateiktų 2022 m. sausio 14 d. nurodymo dėl darbų elektros įrenginiuose ir 2022 m. sausio 18 d. atliktų darbų aktų matyti, jog atsakovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ pavedė ieškovei atlikti avarinius darbus Alytaus regione, nors iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad dėl Alytaus regiono sutartis sudaryta su IĮ „Nekta“, t. y. atsakovė naudojasi Tipinės elektros tinklo planinių, neplaninių ir avarinių darbų sutarties 4.14 punkte numatyta teise pavesti avarinius darbus atlikti kitose teritorijose veikiantiems rangovams. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad atsakovė iki bus išnagrinėtas tarp šalių kilęs ginčas turi teisę ir galimybę pagal su IĮ „Nekta“ sudarytą sutartį dėl Kauno regiono pavesti avarinius darbus Vilniaus, Panevėžio, Šiaulių ir Utenos regionuose atlikti trečiajam asmeniui IĮ „Nekta“. Taigi, šios nustatytos aplinkybės patvirtina, kad sustabdžius Pirkimų procedūras nebus pažeistas viešasis interesas dėl skubaus Pirkimų procedūrų tęsimo (CPK 178 straipsnis).
24. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir tai, kad šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo teigti, jog susiklosčiusi situacija yra specifinė ir reikalaujanti skubiai, neatsižvelgiant į ginčo baigtį, užtikrinti viešąjį interesą dėl Pirkimų objekto, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad nagrinėjamu atveju prioritetas turi būti teikiamas viešajam interesui užtikrinti vykdomų viešųjų pirkimų teisėtumą. Nagrinėjamu atveju vyrauja viešasis interesas užtikrinti tinkamą, skaidrų, efektyvų, konkurencingą viešųjų pirkimų procesą, o duomenų, kurių pagrindu galima būtų spręsti, kad Pirkimų objektas turi būti įsigyjamas neatidėliotinai, nenustatyta.
25. Įvertinus pakankamai trumpus maksimalius civilinio proceso viešųjų pirkimų bylose terminus (CPK 423⁸ straipsnio 4 dalis ir 423⁹ straipsnis), tai, kad ieškinio tenkinimas turėtų esminės įtakos realiai ieškovės galimai pažeistų teisių gynybai, spręstina, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamu atveju yra teisėtas bei pagrįstas.
26. Apibendrindamas nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą ir pagrįstą nutartį, kurios pakeisti ar panaikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo, todėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 30 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.