Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dainius Ročys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Jolitos Raudeliūnienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

M. N., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė gyvenamoji ir deklaruota vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ klientų aptarnavimo specialistu, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. N. 2019 m. gegužės 12 d. apie 18.00 val. viešoje vietoje, „(duomenys neskelbtini)“ arenoje, esančioje (duomenys neskelbtini), krepšinio varžybų metu, elgdamasis įžūliai, mesdamas bokalą iš trečiojo arenos aukšto į antrojo aukšto 256 sektorių ir pataikydamas nukentėjusiajai J. V. į nugarą, tokiu būdu sukeldamas pastarajai fizinį skausmą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis M. N. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. gegužės 12 d. apie 17 val. atvyko į (duomenys neskelbtini) areną, esančią (duomenys neskelbtini), žiūrėti krepšinio varžybų tarp Kauno „Žalgirio“ ir Vilniaus „Ryto“. Rungtynes stebėjo sėdėdamas arenos trečiajame aukšte, 336-337 sektoriuje. Pačioje rungtynių pradžioje, galimai apie 17.30 val., būnant „Ryto“ fanų sektoriuje, kažkas iš apatinio - antrojo aukšto, į trečiąjį aukštą įmetė stiklinį alaus bokalą. Bokalas nukrito netoliese kojų ir jo viršutinė dalis nudužo. Tuomet paėmė likusią apatinę alaus bokalo dalį ir numetė jį į apatinį sektorių. Nesitaikė, kur meta. Tuomet suprato, kad pasielgė neapgalvotai, lengvabūdiškai, nors dar nežinojo, kad bokalu kam nors pataikė. Matė, kad apsaugos darbuotojai dairosi ieškodami, kas metė bokalą. Supratęs kad pasielgė nusikalstamai, iš sektoriaus nesišalino, nes suprato, kad reikia atsakyti už savo veiksmus. Supranta, kad, mesdamas bokalą, galėjo ką nors sužaloti. Būdamas sulaikytas, iš apsaugos darbuotojo sužinojo, kad jo mestas bokalas pataikė merginai. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (b. l. 55-56).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Iš pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuotų nukentėjusiosios J. V. parodymų matyti, kad ji 2019 m. gegužės 12 d., esant „(duomenys neskelbtini)“ stebėjo krepšinio varžybas tarp „Žalgirio“ ir „Lietuvos Ryto“ žaidėjų. Rungtynės prasidėjo 17 val. 20 min. Jai būnant arenos antrame aukšte, „Vip“ ložėje, (duomenys neskelbtini) sektoriuje apie 18.00 val. tarp „Lietuvos ryto“ sirgalių ir „Vip“ ložėje buvusio vyro kilo konfliktas. „Lietuvos ryto“ sirgaliai, kurie buvo viršuje jų, į juos pradėjo laistyti alkoholį, tai yra pilti jį ant jų iš viršaus. Kas konkrečiai laistė alkoholį iš viršaus, ji nematė, kiek ten buvo asmenų įvardinti negali. Viso jos ložėje sėdėjo apie 10 žmonių. Kartu su ja buvo draugai D. U., gim. (duomenys neskelbtini) m. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), K. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), T. J., gim. (duomenys neskelbtini) m.( tel. Nr. (duomenys neskelbtini)). Kitų asmenų buvusių jų ložėje ji neįsidėmėjo, jų apibūdinti negalėtų, taip pat nematė asmens, kuris iš jų ložės pirmasis metė bokalą. Pačio bokalo metimo fakto ji nematė, apie tai sužinojo, tik vėliau iš apsaugos darbuotojų, kurie peržiūrėjo vaizdo medžiagą. Bokalas netrukus buvo mestas atgal į jų ložę ir jis jai pataikė į nugarą, taip jai sukeldamas stiprų fizinį skausmą. Ji sėdėjo nugara ir staiga pajuto stiprų skausmą nugaros srityje, iš pat pradžių nesuprato, kas įvyko ir tik vėliau pastebėjo šalia kojų gulintį alaus bokalą, kuris buvo nuskeltas. Po smūgio kartu su draugais ji išėjo į kitą patalpą. Netrukus atėjo apsaugos darbuotoja, kuri paklausė pas ją ar ketina kreiptis į policiją ir nurodė, kad visas įvykis yra nufilmuotas. Kiti asmenys buvę „Vip“ ložėje išreiškė nepasitenkinimą dėl įvykusio konflikto, kadangi negalėjo ramiai žiūrėti varžybų, kilo triukšmas. Įvykio metu rimtų sužalojimų ji nepatyrė, buvo sukeltas fizinis skausmas. Nugaros srityje yra nežymus paraudimas. Į gydymo įstaigą kreiptis neketina. Siuntimo pas teismo medicinos ekspertus atsisakė. Prašo dėl šio įvykio pradėti tyrimą ir kaltus asmenis nubausti įstatymo numatyta tvarka (b. l. 8-11).

Iš papildomų J. V. parodymų matyti, kad ji tvirtina anksčiau apklausos metu duotus parodymus, papildo, kad, jai sėdint ir stebint krepšinio varžybas, ji pajuto stiprų skausmą nugaroje, pamačiusi prie jos ant grindų nukritusį stiklinį alaus bokalą, suprato, kad jis buvo numestas iš trečiajame aukšte esančios tribūnos. Bokalo viršutinė dalis buvo nuskilusi, tačiau prie jos, toje vietoje, kur jis nukrito, stiklo šukių nebuvo. Mano, kad iš viršaus buvo numestas jau nuskilęs bokalas. Dėl jai ant nugaros numesto alaus bokalo, ji patyrė fizinį skausmą, tačiau žymesnių sužalojimų nepatyrė, į gydymo įstaigą nesikreipė, gydymas nebuvo reikalingas. Nuo smūgio bokalu, ant nugaros jai buvo kraujosruva. Turtinės žalos ji nepatyrė. Dėl patirtos fizinės žalos civilinio ieškinio byloje nereiškia ir nereikš. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigiamas supaprastinto proceso tvarka, teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 31).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – arenos patalpos – ložė, esanti (duomenys neskelbtini) (b. l. 14-21).

Iš informacijos apie įvykį ROIK 0119000236380 matyti, kad 2019 m. gegužės 12 d., 18.33 val. gautas telefoninis pranešimas, kad „(duomenys neskelbtini)“, rungtynių metu „Ryto“ fanai pradėjo įžūliai elgtis, laistytis alumi ir iš bokalo pataikė merginai J. V. (b. l. 22).

Iš liudytojo E. Ž. parodymų matyti, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, saugos specialistu. Bendrovė užtikrina viešąją tvarką Kauno „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), renginių metu. 2019 m. gegužės 12 d., nuo 15.50 val. bendrovės darbuotojai pradėjo darbą „(duomenys neskelbtini)“, kadangi turėjo vykti krepšinio varžybos tarp komandų Kauno „Žalgiris“ ir Vilniaus „Rytas“. Į areną buvo atvykę Vilniaus „Ryto“ sirgalių, kuriems buvo skirti Nr. 336 ir Nr. 337 sektoriai, esantys trečiajame arenos aukšte, virš antrajame aukšte esančių ložių, kurių sektorius Nr. 257. „Ryto“ sirgalių sektoriuose pašalinių žiūrovų nebuvo, tik fanai, jiems skirtose vietose. Jie buvo atskirti tuščiomis eilėmis iš viršaus ir apačios, jog nebūtų kontakto su kitais žiūrovais. Ant laiptų, skiriančių sirgalių sektorius nuo kitų žiūrovų, buvo apsaugos darbuotojai. Apie 17.40 val. į apsaugos darbuotojus kreipėsi moteris, iš Nr. 257 sektoriuje esančios ložės, kuri pasakė, kad į ją iš viršutinio sektoriaus buvo mestas stiklinis bokalas, kuris jai pataikė į nugarą. Ant moters kūno išorinių sužalojimo žymių nematė. Moteris sakė, kad jai skaudėjo nugarą, kuomet į ją pataikė bokalas. Tuojau pat peržiūrėjo arenoje esančių vaizdo kamerų užfiksuotą vaizdą ir pamatė, kad 17.31 val. iš sektoriaus 336-337 į sektorių Nr. 257, kur yra ložė, kurioje buvo moteris, „Ryto“ sirgalius numetė stiklinį bokalą. Pagal matytą vaizdo įrašą, įsidėmėjo vaikiną, stovėjusį antroje sirgalių eilėje nuo apačios, kuris numetė bokalą į ložę. Netrukus apsaugos darbuotojas nuėjo į „Ryto“" sirgalių sektorių ir sulaikė tą patį vaikiną, kuris metė stiklinį alaus bokalą į sektoriuje Nr. 257 esančią ložę. Vaikinas apsaugos darbuotojams prisipažino metęs bokalą į apatinį sektorių ir dėl to apgailestavo. Apie tai buvo informuoti policijos pareigūnai ir jiems perduotas tas pats vaikinas, kuris metė alaus bokalą į ložę (b. l. 34-35).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas stiklinis, nudužęs bokalas (b. l. 40-41).

Iš 2019 m. gegužės 16 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad į bylą pateiktoje kompaktinėje plokštelėje „Verbatim“ yra įkeltas aplankas, kurio pavadinimas „IP Kameros_ch28_20190512173009_20190512173403.asf“. Vaizdo peržiūrėjimui naudojama „MPC-HC“ programa. Aplanke užfiksuotas 2019 m. gegužės 12 d. vaizdas nuo 17.30.09 val. iki 17.34.03 val. Matomas tribūnos vaizdas, kurios priekinės, paskutinės kėdžių eilės tuščios, tribūnos eilių kraštinės kėdės tuščios. Centrinėje tribūnos dalyje matomi asmenys, kurių didžioji dalis vilki raudonos spalvos marškinėlius su užrašais. Pirmose eilėse esantys asmenys laiko plakatus su užrašais „Dainava, Ultras, B Tribūna „98 Rytas Vilnius“. Asmenys, atsistoję tarp eilių, ritmiškai mojuoja rankomis. Matoma, kaip iš apatinės tribūnos į šią tribūną įkrenta objektas ir nukrenta tarp pirmos ir antros asmenų eilės, centrinėje dalyje. Matoma, kaip antroje asmenų eilėje dvyliktas buvęs vaikinas, tamsios spalvos plaukais, raudonos spalvos marškinėliais su užrašais, pasilenkia ir 17.31.15 val. rankoje laikydamas objektą, kurio negalima identifikuoti dėl didelio atstumo, numeta jį žemyn, į ten esančią tribūną. Daugiau tyrimui reikšmingų aplinkybių nematyti (b. l. 48-50).

Ištyrus ir įvertinus duomenis, sprendžiama, kad kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, bei jo paties prisipažinimu, todėl kaltinamasis baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą, M. N. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – viešaisiais darbais (b. l. 83).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo M. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl nusikalstamos veikos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis M. N. neteistas, administracine tvarka nebaustas (b. l. 74-76), VšĮ Antakalnio poliklinikos psichikos sveikatos centre neregistruotas (b. l. 80), Respublikiniame priklausomybės ligų centre, Vilniaus filiale nesilankė, nesigydė (b. l. 78), dirba (b. l. 81).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatyta bausmės rūšį – viešuosius darbus, kurie atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Šiuo atveju prokurorės siūloma viešųjų darbų trukmė, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, yra adekvati, todėl kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma bausmė.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis ir skirtina bausmė kaltinamajam mažintina vienu trečdaliu ir bausmės laiką taip pat įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas.

Proceso išlaidų nėra, civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kompaktinis diskas (b. l. 47), esantis byloje, paliktinas saugoti byloje ir stiklinis, nudužęs alaus bokalas, saugomas Kauno apskrities VPK Kauno m. Centro PK daiktų saugykloje (b. l. 42 ) sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje ir skirti jam bausmę – 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų, dirbant po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir skirti 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų, dirbant po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu b) papunkčiu, į paskirtos bausmės laiką, įskaityti laiką M. N. išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2019 m. gegužės 12 d. 18.08 val. iki 2019 m. gegužės 13 d. 13.55 val. – vieną parą, ją prilyginant 6 viešųjų darbų valandoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kompaktinį diską, esantį byloje, palikti saugoti byloje, stiklinį, nudužusį alaus bokalą, saugomą Kauno apskrities VPK Kauno m. Centro PK daiktų saugykloje, sunaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.