Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. B. ir institucijos surašiusios administracinį teisės pažeidimo protokolą atstovui – Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus įgaliotajam asmeniui Vytautui Justui Paulioniui, viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-06-04 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad laikotarpiu nuo 2013-02-02 iki 2013-03-05, R. B. ūkyje, esančiame Girininkų k., Vėžaičių sen., Klaipėdos r., nelegaliai ūkio darbus dirbo J. U., tai yra šėrė karves, lesino paukščius. Darbo sutartis su J. U. sudaryta nebuvo, sutarta atlyginimo suma buvo 1000 Lt per mėnesį. Tokiu būdu R. B. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir 2 punktą, 99 straipsnį. R. B. veika įvertinta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³straipsnio 1 dalį.

Teismo posėdžio metu R. B. pripažino, kad J. U. jos ūkyje dirbo už piniginį atlygį, nesudarius darbo sutarties. Teismo prašė skirti mažesnę baudą nei numatyta įstatyme (35, 43 b.l.).

Teismo posėdžio metu Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus atstovas Vytautas Justas Paulionis patvirtino administracinio teisės pažeidimų protokole nurodytas aplinkybes (36 b.l.).

Liudytojas J. U. patvirtino, kad jis R. B. ūkyje dirbo nelegaliai – gyvulių šėriku, nesudaręs darbo sutarties už darbą jam buvo pažadėta mokėti 1000 Lt per mėnesį (36 b.l.). .

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta, jog byloje yra surinkta pakankamai įrodymų patvirtinančių, aplinkybes, jog J. U., R. B. ūkyje, dirbo nelegaliai, tai yra įmonės savininkė R. B. nesudarė su darbuotoju darbo sutarties bei apie tai nepranešė Valstybinio socialinio fondo valdybai.

Lietuvos Respublikos ATPK 41³str. 1d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą ir užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Darbo kodekso normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu. Lietuvos Respublikos DK 99 straipsnio 3 dalyje suformuluota įsakmi taisyklė, nustatanti, jog darbdavys turi užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą. Būtini nelegalaus darbo objektyvieji požymiai: 1) asmuo pradėjo dirbti realiai; 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turėjo darbo sutarties požymius, t.y. darbas buvo dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai; 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių.

Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 2p. numatyta, kad nelegaliu darbu pripažįstama ir kai darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią.

Atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes, byloje esančius rašytinius įrodymus, liudytojų paaiškinimus, darytina išvada, jog R. B. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1d., sudėtis.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą. R. B. atžvilgiu atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažintina tai, kad ji prisipažino ir gailisi padariusi teisės pažeidimą. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, R. B. skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda.

R. B. prašymas dėl mažesnės nuobaudos skyrimo nei numato įstatymas netenkintinas, atsižvelgiant į tai, kad byloje R. B. nepateikė įrodymų apie jos gaunamas pajamas, vartojimo kredito sutarties grafiką, šeimos sudėtį, šeimos narių darbingumą, socialinę padėtį, šeimos narių gaunamas pajamas bei įsiskolinimus. Teismas atkreipia dėmesį, kad šių įrodymų pateikimui, teismas padarė pertrauką, kad šiuos nurodytus įrodymus R. B. galėtų pateikti teismui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalimi, 286-288 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. B. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, padarymą, tai yra jog leido nelegaliai dirbti vienam darbuotojui, paskirti 3000,00 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą.

Informuoti R. B., kad bauda turi būti sumokama ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, SWEDBANKAS AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6401.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.