Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

institucijos teikiančios išvadą byloje Trakų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Alinai Kuleš,

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. V. ieškinį ir teismo posėdžio metu patikslintus reikalavimus atsakovui R. V., trečiajam asmeniui UAB ,,Ūkio banko lizingas", dalyvaujant institucijai, teikiančiai išvadą byloje, Trakų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu atsakovas R. V. nurodė, kad nesutinka, kad santuoka iširo dėl jo kaltės prašė ieškinį tenkinti iš dalies. Atsakovas pripažino, kad kartais būdavo išgėręs, pavyzdžiui per šventes, tačiau nesutiko su ieškovės teiginiais, kad gerdavo pastoviai. Nurodė, kad 5 metus išdirbo gaisrinėje. Teigė, kad šiuo metu su juo darbo sutartis nėra nutraukta, tačiau jis yra nušalintas nuo darbo. Nuo 2014 m. spalio metų įregistruotas darbo biržoje. Gyvena pas savo motiną, pastovių pajamų neturi, verčiasi atsitiktiniais uždarbiais. Nurodė, kad santuokos metu priekaištų sutuoktinei dėl santuokinių pareigų vykdymo neturėjo, teigė, kad norėjo išsaugoti šeimą ir mano, kad žmona išėjo gyventi atskirai galbūt dėl to, kad trūko lėšų gyvenant kartu. Pripažino, kad nuo gyvenimo skyrium pradžios vaikais materialiai nesirūpino, teigė, kad buvo nupirkęs vaikams maisto produktų, bet jie sutuoktinės nebuvo priimti. Nurodė, kad sutinka vaikams teikti po 300 Lt kiekvienam išlaikymo sumą, mokamą, kas mėnesį.

Institucijos, teikiančios išvadą byloje, Trakų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko 2014-08-05 pateiktoje išvadoje išdėstytą poziciją ir prašė ieškovės ieškinį tenkinti.

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta G. P. nurodė, kad yra ieškovės motina. Liudytoja patvirtino, kad atsakovas Ruslanas santuokos metu nuolat vartojo alkoholį, namo grįždavo girtas. Nurodė, kad tada, kai jos dukra ir atsakovas atvažiuodavo pas ją į svečius ir pasilikdavo nakvoti, Ruslanas niekada nebuvo visos nakties praleidęs namie, grįždavo laibai vėlai. Atsakovas, būdamas girtas ne vieną kartą smurtaudavo prieš jos dukterį, buvo ją palikęs bute su vaikais be cukraus ir arbatos ir pinigų, po ko dukra persikraustė gyventi pas ją. Nurodė, kad ieškovė gyvendama su ja prie mokesčių už butą neprisideda, kadangi tiesiog neturi pajamų.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas ieškovės brolis S. P. nurodė, kad atsakovas gyvendamas su ieškove nuolat girtuokliavo, nebūdavo dienos, kai neišgerdavo alaus, pinigus išleisdavo žaisdamas kazino. Nurodė, kad buvo atvejis, kai atsakovas neblaivus išsivežė sūnų Dovydą. Taip pat patvirtino, kad buvo atvejis, kai paliko ieškovę su vaikais bute vieną be maisto produktų, po ko sulaukęs verkiančios sesers skambučio pasiėmė ją su vaikais iš Vilniaus ir nusivežė į jo tėvų butą.

Liudytojas R. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra ieškovės pusbrolis. Nurodė, kad jo žiniomis atsakovas nėra konfliktiškas, nematė, kad ieškovę būtų mušęs. Patvirtino, kad atsakovas nuolatos išgerdavo, gerdavo degtinę, alų, kitus alkoholinius gėrimus.

Teismo posėdžio metu liudytoja G. J. nurodė, kad yra šalių kaimynė. Nurodė, kad nematė, kad R. V. būtų išgėręs. Nurodė, kad ieškovė pas ją ateidavo ir skolindavosi pinigų. Teigė girdėjusi, jog ieškovė turi meilužį, tačiau pati šių aplinkybių nematė.

Liudytoja O. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra šalių kaimynė, gerai sutaria su atsakovo tėvais. Nurodė, kad kiek ji žino, santuokos metu Natalija niekur nedirbo, liudytojai skųsdavosi, kad šeimoje neužtenka pinigų. Nurodė, kad yra lankiusi gal tris kartus Nataliją ir Ruslaną, paskutinį kartą per šalių dukters Aurelijos aplankynas. Nurodė, kad Nataliją matė ne vieną kartą išgėrusią su vaiku.

Teismo posėdžio metu liudytoja D. I. nurodė, kad apie bylos šalių santuokinį gyvenimą žino tik tiek, kiek pasakojo atsakovo mama, bylos nagrinėjimui turinčių reikšmės aplinkybių nenurodė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės

Šalys susituokė 2007-10-06 Trakų rajono civilinės metrikacijos skyriuje, santuokos įrašo Nr. 222 (b.l. 25). Santuokoje šalims 2008-12-05 gimė dukra A. V. (b.l. 11), 2012-10-18 sūnus D. V. (b.l. 12).

CK 3.60 ir 3.61 str. nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės sąlygos. Sutuoktinio kaltės samprata, atsižvelgiant į asmeninį santykių pobūdį, yra savita. CK 3.60 str. 2 d. nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos numatytos daugelyje CK straipsnių (3.26-3.30, 3.35-3.36 ir kt.); tai – lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir šeima ir kt. Taigi pagal CK 3.60 str. 2 d. normos prasmę esminiu santuokinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu. Ieškovas, pareiškęs ieškinį pagal CK 3.60 str., privalo įrodyti kito sutuoktinio kaltę dėl santuokos iširimo, t.y. privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis dėl subjektyvių priežasčių iš esmės pažeidė savo pareigas ir kad dėl tokio jo elgesio bendras gyvenimas tapo negalimas.

Ieškovė paaiškino, jog šalys nuo 2014 m. sausio mėnesio gyvena atskirai. Ieškovės teigimu, R. V. šalims gyvenant kartu nuolatos girtuokliavo, išgėręs elgėsi agresyviai, prieš ieškovę naudojo fizinį smurtą, buvo atvejis, kai ieškovę su vaikais paliko bute be maisto produktų, ieškovei visai neturint pinigų, neblaivus bandė išsivežti šalių mažametį vaiką, nuo 2014 m. vasario neteikia išlaikymo vaikams. Teismas pažymi, kad aplinkybę, jog atsakovas šalims gyvenant kartu nuolatos piktnaudžiavo alkoholiniais gėrimais patvirtino teismo posėdžio metu apklausti liudytojai G. P., S. P. ir R. R.. Minėtų liudytojų parodymai yra nuoseklūs ir papildantys vieni kitus bei patvirtina, kad atsakovas tinkamai nesirūpino šeima. Aplinkybę, kad asmuo vairavo transporto priemonę neblaivus, dėl ko jam buvo atimtos teisės vairuoti transporto priemonę, patvirtina byloje esantis 2014-09-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas (b.l. 65). Taip pat pažymėtina, kad aplinkybę, jog dėl atsakovo alkoholinių gėrimų vartojimo tarp šalių kildavo konfliktai, patvirtina 2013-09-16 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato viešosios policijos prevencijos poskyrio nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą (b.l. 13). Taip pat pažymėtina, kad pats atsakovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad nuo 2014 m. sausio mėnesio neprisidėjo prie vaikų materialinio išlaikymo.

Teismas pažymi, kad byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, kad ieškovė būtų netinkamai vykdžiusi savo santuokines pareigas, šią aplinkybę taip pat patvirtino atsakovas teismo posėdžio metu nurodęs, kad N. V. neturėjęs priekaištų dėl namų ir vaikų priežiūros, tvarkos namuose palaikymo, kitų namų ruošos darbų atlikimo. Nors teismo posėdžio metu liudytojos G. J. ir O. M. nurodė, kad yra mačiusios ieškovę neblaivę, tačiau šie teiginiai teismo laikytini paneigtais atsakovo parodymais, taip pat teismo vertintini kaip prieštaringi, kadangi pati liudytoja O. M. nurodė, kad paskutinį kartą šalių namuose lankėsi gimus šalių dukrai, t.y. 2008 m., dėl ko teismas daro išvadą, kad liudytoja objektyviai negali turėti patikimų žinių apie sutuoktinių santuokinį gyvenimą įrodinėjant vieno iš jų kaltę dėl santuokos iširimo. Taip pat prieštaringais laikytini minėtų liudytojų parodymai, kad ieškovė santuokos metu buvo neištikima, kadangi pačios liudytojos nurodė, kad šią aplinkybę yra tik girdėjusios ir šių aplinkybių nematė. Taigi teismo vertinimu, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad šalių santuoka būtų iširusi dėl ieškovės netinkamo santuokinių pareigų vykdymo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog teismo metu apklaustų liudytojų parodymais ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais yra patvirtinta, kad atsakovas netinkami vykdė savo santuokines pareigas, santuokos metu nuolatos girtuokliavo tuo pažeisdamas sutuoktinų lojalumo, abipusės pagarbos pareigas, dėl jo nepriimtino elgesio šalių santuokinis gyvenimas tapo neįmanomas, dėl ko iširo šalių santuoka, todėl ieškovės reikalavimas dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės yra pagrįstas ir tenkintinas.

Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo

Sprendžiant šalių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo klausimą, prioritetinis yra vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugos bei gynimo principas (CK 3.3 str. 1 d.).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ginčo dėl šalių vaikų – A. V. ir D. V. gyvenamosios vietos nustatymo byloje nėra. Ieškovė prašo jų gyvenamąją vietą nustatyti su ja, su šiuo prašymu sutiko atsakovas teismo posėdžio metu. Taip pat pažymėtina, kad institucijos teikiančios išvadą byloje Trakų rajono savivaldybės vaiko teisių apsaugos skyriaus 2014-08-05 išvadoje (b.l. 39) nurodoma, kad ieškovės gyvenamojoje vietoje vaikams yra sudarytos geros socializacijos sąlygos augti ir pilnaverčiai vystytis, todėl teigiama, kad vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove atitiktų vaikų interesus. Atsižvelgiant į nurodyta aplinkybes, nepilnamečių vaikų A. V. ir D. V. gyvenamoji vieta nustatoma su ieškove N. V..

Dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo

CK 3.192 str. 1 d. numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams (CK 3.192 str. 2 d.). Sprendžiant išlaikymo klausimus, prioritetinis yra vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 str. 1 d.).

Iš ieškovės pateiktų paskaičiavimų matyti, kad nepilnametės A. V. gim. 2008-12-05 poreikiams tenkinti reikia 950,00 Lt per mėnesį, o D. V., gim. 2012-10-18 poreikiams tenkinti reikia 1000,00 Lt per mėnesį (b.l. 4-5). Ieškovė teigė, kad nurodytas sumas sudaro išlaidos maistui – 800,00 Lt, sveikatai – 100,00 Lt, higienos priemonėms – 300,00 Lt, būsto išlaidoms – 200,00 Lt, drabužiams, avalynei – 400,00 Lt, ugdymui ir laisvalaikiui – 150,00 Lt. Įvertinus byloje esančius įrodymus, teismas pažymi, kad nors ieškovė ir nurodo, kad rūpindamasi vaikų sveikata prevenciškai kiekvieną mėnesį perka homeopatinius preparatus, vitaminus, priemones dantų gydymui, o šių preparatų išlaidos bendrai sudaro 100 Lt per mėnesį, pačiai ieškovei bylos nagrinėjimo metu patvirtinus, kad vaikai sveikatos sutrikimų neturi, ieškovės nurodyta suma skirtina kiekvieną mėnesį vaikų sveikatai nėra įrodyta ieškovės pateiktais rašytiniais įrodymais, dėl ko teismo vertinimu - nepagrįstai padidinta. Taip pat pažymėtina, kai ieškovė nurodė, kad 200 Lt sudaro išlaidos būstui, tačiau šias aplinkybes paneigė liudytoja teismo posėdžio metu apklausta ieškovės motina, nurodžiusi, kad ieškovė prie būsto išlaikymo ir komunalinių mokesčių neprisideda. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad vaikų būtinus poreikius tenkintų 800,00 Lt per mėnesi suma kiekvienam vaikui.

Teismas pažymi, kad atsižvelgiant į prioritetinį vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugos bei gynimo principą (CK 3.3 str. 1 d.), abu tėvai privalo prisidėti prie vaiko išlaikymo lygiomis dalimis. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovės mėnesines pajamas sudaro minimali mėnesinė alga, atsakovas šiuo metu su darbo santykiais susijusių pajamų negauna, yra registruotas darbo biržoje. Šalys nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto neturi (b.l. 15), jų vardu registruotų vertingų kilnojamųjų daiktų nėra (b.l. 16-19), gyvena jų tėvams priklausančiuose butuose. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas pažymi, kad sprendžiant klausimą dėl nepilnamečiams vaikams A. V. ir D. V. priteistino išlaikymo dydžio, būtina vadovautis proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principu bei įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis. Kaip matyti iš ištirtų bylos aplinkybių ir byloje esančių rašytinių įrodymų, abiejų tėvų turtinė padėtis sunki, bet tai nepaneigia jų pareigos išlaikyti vaikus. Nors atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad vaikų išlaikymui galėtų skirti tik po 300,00 Lt per mėnesį, tačiau teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad atsakovas yra neįgalus, nedarbingas dėl ko objektyviai negalėtų lygia dalimi prisidėti prie vaikų išlaikymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, bei vadovaujantis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais, teismas konstatuoja, kad iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams po 400,00 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, jas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, pinigus pervedant į ieškovės banko sąskaitą.

Ieškovė taip pat prašo priteisti 5000,00 Lt išlaikymo įsiskolinimą nuo 2014 m. vasario mėnesio iki 2014 m. liepos mėnesio (t.y. už penkis mėnesius po 500,00 Lt sumą kiekvienam vaikui – (500,00 Lt x 5 mėn.) x 2). Teismui nustačius, kad atsakovas minėtu laikotarpiu pareigos išlaikyti vaikus nevykdė ir išlaikymo jiem neteikė bei konstatavus, kad vaikų poreikiams patenkinti skirtina mėnesinė suma yra 800,00 Lt, ieškovės prašymas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo tenkintinas iš dalies, priteistiną išlaikymo įsiskolinimo sumą mažinant iki 4000,00 Lt (400,00 Lt x 5 mėn. x 2 vaikai).

Vaikui priteistas išlaikymas yra nepilnamečio vaiko nuosavybė, kurią tvarko vaiko tėvas (motina) uzufrukto teisėmis išimtinai vaiko interesais (CK 3.185 str., 3.186 str., 3.203 str. 1 d.). Todėl priteistas išlaikymo sumas pavedama tvarkyti ieškovei uzufrukto teise.

Pažymėtina, kad išlaikymo teikimo santykiai yra tęstinio pobūdžio. Dėl to teismo sprendimas, kuriuo yra priteista atitinkamo dydžio išlaikymas, šalims res judicata galios neįgyja, o po teismo sprendimo priėmimo pasikeitus šalių turtinei padėčiai, ar atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ir nuolatinė priežiūra), priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas arba sumažintas.

Įsiteisėjus teismo sprendimui, naikintinos Trakų rajono apylinkės teismo 2014-07-16 nutartimi atsakovui taikytos laikinosios apsaugos priemonės – priteistas laikinas materialinis išlaikymas nepilnamečiams vaikams po 500,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t.y. nuo 2014-07-15, iki sprendimo šioje byloje priėmimo, atsakovo sumokėtas išlaikymo sumas įskaitant į vaikams priteistą išlaikymą.

Dėl finansinių įsipareigojimų

Bylos duomenimis nustatyta, kad po santuokos sudarymo ieškovė N. V. 2013-08-10 sudarė vartojimo kredito sutartį su UAB ,,Ūkio banko lizingas“, kuria buvo suteiktas 2500,00 Lt kreditas (b.l. 35-38). Ieškovė prašė prievolę kreditoriui grąžinti pasiskolintą sumą, laikyti sutuoktinių solidaria. Atsakovas prieštaravimų šiam ieškovės reikalavimui teismo posėdžio metu nepareiškė.

Teismas pažymi, kad nurodyta kredito sutartis buvo sudaryta šalių santuokos metu, to šalys neginčija. CK 3.109 str. 2 d. numato, kad kiekvienas sutuoktinis turi teisę sudaryti sandorius, būtinus išlaikyti šeimos namų ūkį ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą. Pagal prievoles, kylančias iš tokių sandorių, sutuoktiniai atsako solidariai, nesvarbu, koks jų turto teisinis režimas, išskyrus atvejus, kai sandorio kaina yra aiškiai per didelė ir neprotinga. Šalys teismo posėdžio metu pripažino, kad gauta paskolos suma buvo panaudota šeimos poreikių tenkinimui. Kreditorius UAB ,,Ūkio banko lizingas“ patektu atsiliepimu į ieškinį išreiškė reikalavimą, kad įsipareigojimai pagal sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. C308392303 būtų laikytini šalių solidariais. Taigi teismo konstatuotina, kad prievolė UAB ,,Ūkio banko lizingas“ grąžinti paimtą skolą, pripažintina šalių solidaria.

Dėl bendro turto padalijimo

Šalys santuokoje bendro nekilnojamojo turto neįgijo (b.l. 15). Valstybės įmonės ,,Regitra“ duomenimis, po santuokos sudarymo, atsakovo vardu yra įregistruotos dvi transporto priemonės – CHRYSLER NEON, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). (b.l. 17) Ieškovė reikalavimo dėl minėtų transporto priemonių priteisimo atsakovui nereiškė. Šalys teismo posėdžio metu nurodė, kad minėtos transporto priemonės yra parduotos, tačiau neišregistruotos iš viešos duomenų bazės.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad duomenų, patvirtinančių, kad minėtos transporto priemonės yra parduotos ir nepriklauso atsakovui nuosavybės teise byloje nėra, o ieškovė dėl minėtų transporto priemonių priteisimo jos nuosavybėn reikalavimų nereiškia, transporto priemonės CHRYSLER NEON, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo paliekamos nuosavybės teise atsakovui, ieškovei kompensacijos pinigais nemokant.

Dėl tarpusavio išlaikymo.

Šalys tarpusavio išlaikymo neprašo.

Dėl sutuoktinių pavardžių.

Po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina santuokinė pavardė – V., atsakovui – jo pavardė V. (CK 3.69 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti bylinėjimosi išlaidas valstybei. Ieškovė 2014-05-08 sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo yra 100 procentų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. (b.l. 21-23). Byloje esanti 2014-12-02 pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, patvirtina, kad ieškovės antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro 584,92 Lt suma. LR CPK 96 str. 1 d. numatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Nagrinėjamoje byloje konstatuotina, kad patenkinta 100 procentų neturtinių ieškovės reikalavimų t.y. dėl santuokos nutraukimo ir vaikų gyvenamosios vietos nustatymo už kuriuos iš atsakovo valstybei priteistina 288 Lt, ir 80 procentų turtinių reikalavimų, t.y. dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo vaikams priteisimo už kuriuos iš atsakovo priteistina suma sudaro 408 Lt.

Bendrai konstatuotina, kad yra patenkinta 93,33 procentų ieškovės reikalavimų, todėl už ieškovei teiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, kurios suma sudaro 584,92 Lt, iš atsakovo valstybei priteistina dalis, proporcinga ieškovės patenkintų reikalavimų daliai, t.y. 545,91 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Byloje susidarė 19,37 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurių priteistina iš atsakovo valstybei dalis (93,33 proc.) yra 18,08 Lt.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 88, 93, 96, 177-178, 270, 282, 375-386 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti dėl sutuoktinio R. V. kaltės santuoką, sudarytą 2007 m. spalio 6 d. Trakų miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, santuokos įrašo Nr. 222 tarp N. V., a.k. (duomenys neskelbtini), ir R. V., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nutraukus santuoką N. V. palikti pavardę – V., R. V. – V.

Nustatyti nepilnamečių vaikų A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su jų motina N. V., a.k. (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovo R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui A. V., a.k. (duomenys neskelbtini), po 400,00 Lt (115,85 EUR) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2014 m. liepos 15 d., iki A. V. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisti iš atsakovo R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) po 400,00 Lt (115,85 EUR) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2014 m. liepos 15 d., iki D. V. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisti iš R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 4000,00 Lt (1158,48 EUR) išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiams vaikams A. V. ir D. V. už laikotarpį nuo 2014 m. vasario mėnesio iki ieškinio teismui pateikimo dienos.

Pavesti N. V., a.k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečiams vaikams A. V. ir D. V. priteistą išlaikymą tvarkyti uzufrukto teise.

Įsiteisėjus teismo sprendimui, panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2014-07-16 nutartimi atsakovui R. V. taikytas laikinąsias apsaugos priemones – priteistą laikiną materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams A. V. ir D. V., po 500,00 Lt (144,81 EUR) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2014-07-15 iki sprendimo šioje byloje priėmimo.

Pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2014-07-16 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių – laikino materialinio išlaikymo vaikams priteisimo – R. V. sumokėtas sumas įskaityti į jo nepilnamečiams vaikams A. V. ir D. V. priteistą išlaikymą.

Kreditorinius įsipareigojimus UAB ,,Ūkio banko lizingas" pagal 2013-08-10 vartojimo kredito sutartį Nr. C308392303, pripažinti N. V., a.k. (duomenys neskelbtini), ir R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) solidaria prievole.

Santuokoje įgytą turtą automobilį CHRYSLER NEON, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priteisti atsakovui R. V..

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo R. V. 545,91 Lt (158,11 EUR) bylinėjimosi išlaidų už antrinės teisinės pagalbos teikimą, valstybei.

Priteisti iš atsakovo R. V. 714,08 Lt (206,81 EUR) kitų bylinėjimosi išlaidų, valstybei.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.