Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjęs UAB „X“ skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 1 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiama nutartimi atmestas UAB „X“ įgaliotos atstovės R. V. skundas, kuriuo ji prašė panaikinti Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorės D. Baltrušaitytės ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 06-1-04023-12 priimtus 2012-06-28 nutarimą laikinai apriboti nuosavybės teises Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2012-07-24 Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro K. Greiciūno nutarimą, kuriuo yra pakeistas 2012-06-28 Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorės D. Baltrušaitytės nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini).

Skundžiamais trimis Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorės D. Baltrušaitytės 2012-06-28 nutarimais, siekiant užtikrinti civilinį ieškinį, laikinai – 6 mėnesiams (iki 2012-12-28) apribotos UAB „Xa“ nuosavybės teisės į žemės sklypą, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis nr. (duomenys neskelbtini) m. k.v., kurio vidutinė rinkos vertė 357000 Lt, uždraudžiant disponuoti šiuo turtu, nuosavybės teisės į pinigines lėšas, esančias (duomenys neskelbtini) sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), bei esančias AB (duomenys neskelbtini) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant disponuoti šiuo turtu, nutraukiant visas operacijas. 2012-07-24 Panevėžio apygardos prokuratūros 2 skyriaus prokuroro K. Greiciūno nutarimu pakeistas 2012-06-28 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „X“ nuosavybės teisių į pinigines lėšas, esančias (duomenys neskelbtini) sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) laikino apribojimo, ir leista UAB „X“ iš minėtų sąskaitų mokėti mokesčius valstybei, mokėti darbo užmokestį darbuotojams, atsiskaityti už kurą su UAB „A“ bei atsiskaityti su „B“.

UAB „X“ įgaliota atstovė, laikinai einanti direktorės pareigas V. K. skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-08-01 nutartį ikiteisminio tyrimo byloje Nr.06-1-04023-12 ir Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorės Danutės Baltrušaitytės ikiteisminio tyrimo byloje Nr.06-1-04023-12 priimtus 2012-06-28 nutarimus Nr. (duomenys neskelbtini), bei 2012-07-24 Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro K. Greiciūno nutarimą.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas UAB „X“ skundą išnagrinėjo neišsamiai, nepasisakė dėl daugelio UAB „X“ skunde išdėstytų argumentų. Ginčijamoje nutartyje teismas deklaratyviai nurodė, kad pareikštas civilinis ieškinys yra pakankamas pagrindas laikinai apriboti nuosavybės teises, tačiau neatsižvelgė į tai, kad nagrinėjamu atveju UAB „X“ ikiteisminio tyrimo byloje nėra nei įtariamoji, nei kaltinamoji pagal LR BPK 21 str. 2 d. ir 22 str. 2 d. Taip pat bendrovei nėra pranešta apie tai, už kokio įtariamo ar kaltinamo asmens veikas UAB „X“ yra materialiai atsakinga. Todėl mano, kad nėra jokio teisinio pagrindo UAB „X“ įtraukti civiliniu atsakovu ir aptariamai bendrovei nustatyti laikini nuosavybės teisės apribojimai yra neteisėti. Pažymi, kad UAB „X“ apie jokį ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro priimtą nutarimą teisėjo ar teismo nutartį, kuria ji būtų įtraukta į bylą civiliniu atsakovu, nebuvo informuota, taip pat nebuvo supažindinta, toks nutarimas ar nutartis bendrovei nebuvo įteikti. Taigi darytina išvada, jog UAB „X" nebuvo pripažinta civiliniu atsakovu ir jokie laikini nuosavybės teisės ribojimai bendrovei negali būti nustatomi. Atkreipia dėmesį, kad taikant šias priemones bendrovės veikla tapo problematiška, nepaisant to, kad ginčijamoje nutartyje nurodoma, kad UAB „X“ gali vykdyti veiklą yra leista mokėti mokesčius valstybei, mokėti darbo užmokestį darbuotojams, atsiskaityti už kurą su UAB „A“ bei atsiskaityti su „B“, tačiau tokia teismo išvada nėra visiškai pagrįsta, nes bendrovė turi finansinių įsipareigojimų ne tik valstybei, darbuotojams ir minėtoms įmonėms, bet ir finansinių įsipareigojimų lizingo bendrovėms, atsiskaitymams su tiekėjais ir pan. Pažymi, kad tokie pareigūnų veiksmai diskredituoja teisėsaugos ir teismų sistemą menkina pasitikėjimą jomis ir leidžia įsigalėti teisiniam nihilizmui.

Skundas tenkintinas.

Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str. 2 d. aptariamoje baudžiamojoje byloje pradėtas 2012-06-11, kai Vilniaus apygardos prokuratūros prokurorė D. B. priėmė nutarimą, kuriuo panaikino 2012-05-09 FNTT prie LR VRM Vilniaus apygardos valdybos NVT skyriaus vyresniojo tyrėjo nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal VĮ „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus Ž. J. pranešimą apie tai, kad UAB „X“, pažeisdama sudarytą sutartį veikė nesąžiningai, pateikė klaidingą informaciją apie medienos atliekų priskyrimą pavojingoms atliekoms ir tokiu būdu apgaule siekė iš VĮ (duomenys neskelbtini) gauti didelės vertės turtą – pinigus (daugiau nei 500 MGL) už sutvarkytas medienos atliekas.

Lietuvos Respublikos BPK 151 straipsnis reglamentuoja laikiną nuosavybės teisės apribojimą. Šio straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad juridinio asmens nuosavybės teisės gali būti apribotos siekiant užtikrinti civilinį ieškinį, jei yra pakankamas pagrindas juridinį asmenį įtraukti civiliniu atsakovu.

BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad baudžiamajame procese civilinis ieškinys gali būti pareiškiamas įtariamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenimis, o BPK 111 straipsnyje nurodyta, kad civiliniu atsakovu gali būti ir už įtariamojo nusikalstama veika padarytą žalą pagal įstatymus materialiai atsakingi juridiniai asmenys – įmonės, įstaigos, organizacijos.

Iš pastarųjų įstatymo nuostatų, taip at BPK 151 straipsnio 1 dalies analizės darytina išvada, kad prokuroro nutarimu gali būti skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas tik įtariamajam bei pagal įstatymus už įtariamojo veiksmus materialiai atsakingam asmeniui, patrauktam baudžiamojoje byloje civiliniu atsakovu. Taigi, laikinai apriboti nuosavybės teises galima ne bet kam, o tik asmenims, baudžiamojoje byloje turintiems įtariamojo ar civilinio atsakovo statusą.

BPK 21 str. 2 d. numato, kad įtariamuoju laikomas asmuo, sulaikytas įtariant, kad jis padarė nusikalstamą veiką, arba asmuo, apklausiamas apie veiką, kurios padarymu jis įtariamas, arba į apklausą šaukiamas asmuo, kuriam yra surašytas šio Kodekso 187 straipsnyje numatytas pranešimas apie įtarimą. To paties straipsnio 3 d. nurodo, kad kai asmuo slapstosi ar jo buvimo vieta nežinoma, įtariamuoju jis pripažįstamas prokuroro nutarimu ar ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, o neatidėliotinais atvejais – ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu.

Nagrinėjamu atveju UAB „X“ nėra byloje nei įtariamasis, nei civilinis atsakovas – skundą nagrinėjančiam teismui pateiktoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje tokių duomenų nėra, nors nuo skundžiamų prokurorų nutarimų priėmimo yra praėję daugiau nei du mėnesiai.

Todėl negalima sutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad vien tai, kad LR BK 182 str. 5 d. numato juridinio asmens baudžiamąją atsakomybę už nusikalstamą veiką pagal kurias pradėtas šis ikiteisminis tyrimas, ar kad ikiteisminio tyrimo metu yra pareikštas civilinis ieškinys, o UAB „X“ ir taikant šias procesines prievartos priemones gali toliau vykdyti savo veiklą. Kaip minėta, byloje esančiais duomenimis UAB „X“ neturi įtariamojo statuso ir apskritai šiame ikiteisminiame tyrime nėra asmenų, kurie BPK 21 str. 2 d. ir 3 d. prasme būtų pripažinti įtariamaisiais, todėl, nesant įtariamojo, negali būti ir už jo veikas materialiai atsakingo asmens. Taigi, UAB „X“ šiuo atveju ir šioje proceso stadijoje nėra subjektas, kurio turtui galėtų būti taikomos LR BPK 151 str. nuostatos.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-08-01 nutartis naikintina ir dėl skundo priimtinas naujas sprendimas – prokurorės D. Baltrušaitytės nutarimai naikintini. Kartu naikintinas ir 2012-07-24 prokuroro K. Greiciūno nutarimas.

Teismas, vadovaudamasis BPK 151 str. 8 d., 442 str. 1 d. 3 p., 2 d.,-

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-08-01 nutartį panaikinti ir dėl skundo priimti naują nutartį: panaikinti Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorės D. Baltrušaitytės 2012-06-28 nutarimus laikinai apriboti UAB „X“ nuosavybės teises į žemės sklypą, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat į pinigines lėšas, esančias (duomenys neskelbtini) sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), bei AB (duomenys neskelbtini) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini). Panaikinti 2012-07-24 Panevėžio apygardos prokuratūros 2 skyriaus prokuroro K. Greiciūno nutarimą, kuriuo pakeistas 2012-06-28 nutarimas dėl UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisių į pinigines lėšas, esančias (duomenys neskelbtini) AB sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) laikino apribojimo.

Ši nutartis neskundžiama.