Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įtrauktam į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L. 2016 m. gegužės 31 d., apie 10.15 val., Vilniuje, Genių 2/1, parduotuvėje „Iki“ paėmė 1 vnt. viskio „W.Grants“, 0,7 l talpos, 18,49 Eur vertės, įsikišo jį po megztiniu ir praėjo pro parduotuvės kasas už prekę nesusimokėjęs. Taip V. L. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, t. y. smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. L. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo vietą ir laiką (b. l. 6), prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, neatvykimo priežastys nežinomos. Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 50 straipsnį atsako tas, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. V. L. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio V. L. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 6). Savo rašytiniame paaiškinime V. L. nurodė, jog 2016 m. gegužės 31 d., apie 10.15 val. jis atėjo į parduotuvę ‚Iki“, esančią Vilniuje, Genių g. 2/1, paėmė 0,7 l talpos viskį „W. Grants“ ir išėjo pro kasas už šią prekę nesusimokėjęs. Su pažeidimu sutinka (b. l. 9). Be administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo bei visiško jo prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia ir kiti byloje esantys įrodymai: policijos įvykio registro išrašas (b. l. 2); UAB „Palink“ parduotuvės „Iki“ Nr. 1253 pareiškimas, kuriame nurodoma, kad 2016 m. gegužės 31 d., apie 10.15 val., Vilniuje, Genių g. 2/1, UAB „Palink“ parduotuvės „Iki Nr. 1253 prekybos salėje nežinomas asmuo paėmė ir nesusimokėjęs kasoje iš parduotuvės išsinešė 1 vnt. viskio „W.Grants“, 0,7 l talpos, 18,49 Eur vertės. Parduotuvė patyrė 18,49 Eur žalą (b. l. 3); nuostolių važtaraštis (b. l. 4); fotonuotraukos (b. l. 7, 8); vaizdo įrašai (b. l. 10, 11). Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. V. L. pagrobtos prekės vertė – 18,49 Eur, t. y. nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu vagystės būdu ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (prekė į parduotuvę negrąžinta, padarytas realus turtinis nuostolis), pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už vienarūšius teisės pažeidimus. V. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog per metus pakartotinai padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui skirta administracinė nuobauda – metų bėgyje baustas pagal ATPK 50 straipsnį (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, V. L. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas vidurkiui.

Byloje esančių įrodymų pagrindu, be kita ko, nustatyta, jog dėl V. L. padaryto administracinio teisės pažeidimo UAB „Palink” priklausanti parduotuvė „Iki“ Nr. 1253 patyrė 18,49 eurų turtinį nuostolį, todėl, vadovaujantis ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį turtinį nuostolį atlyginti.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsnio 1 dalimi, 50, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. L. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jam vieno šimto aštuoniasdešimties eurų (180 Eur) dydžio baudą.

Įpareigoti V. L. atlyginti UAB „Palink” priklausančiai parduotuvei „Iki“ Nr. 1253 padarytą 18,49 Eur turtinį nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16058683505 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Išaiškinti, kad turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas — ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos. Už vengimą atlyginti padarytą turtinį nuostolį asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50¹ straipsnį, kuriame numatytos alternatyvios nuobaudos – įspėjimas arba bauda nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių (289 Eur) iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių (579 Eur) eurų.