Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, sekretoriaujant Dovilei Paliokienei, dalyvaujant Compensa Life Vienna Insurance Group SE Lietuvos filialo atstovui advokato padėjėjui L. V., atsakovei V. S., jos atstovams advokato padėjėjai K. P. ir A. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal C. L. Vienna Insurance Group SE Lietuvos filialo ieškinį atsakovei V. S. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės V. S. 6 705 Lt skolos, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Prašė bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

2012-08-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismas preliminariu sprendimu tenkino Compensa Life Vienna Insurance Group SE Lietuvos filialo ieškinį ir priteisė jam iš atsakovės V. S. 6 705 Lt skolos, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos 6 705 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2012-08-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 101 Lt bylinėjimosi išlaidų.

2012-09-03 priimti atsakovės prieštaravimai dėl preliminaraus teismo sprendimo, kuriuo nurodo, kad su pateiktu ieškovo ieškiniu nesutinka ir prašo ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą.

2012-09-26 teisme gautas ieškovės atsiliepimas į prieštaravimus, kuriuo prašo 2012-08-06 preliminarų sprendimą palikti nepakeistą, taip pat prašo papildomai priteisti iš atsakovo ieškovo patirtas papildomas bylinėjimosi išlaidas.

2012-10-29 teismo posėdžio metu ieškovo atstovo advokato padėjėjas prašė ieškinį tenkini bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2012-10-29 teismo posėdžio metu atsakovė ir jos atstovai prašė ieškinį tenkinti iš dalies – 3900 Lt sumai. Nurodė, kad sutinka sumokėti skolą pagal polisus, sudarytus su įmone, kuri vėliau bankrutavo, taip pat sutinka su procesinėmis palūkanomis.

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

CK 2.158 str. 1 d. numato, kad už kiekvieną sėkmingai sudarytą sandorį prekybos agentui atstovaujamasis moka sutartyje nustatytą atlyginimą. Pagal 2.160 str. 1 d. prekybos agentas įgyja teisę į atlyginimą nuo sandorio sudarymo, jeigu trečioji šalis (šiuo atveju - draudėjas) įvykdė sutartį. CK 2.160 str. numato galimybę atlyginimą prekybos agentui sumokėti avansu, tačiau to paties straipsnio 3 d. nustato, kad tais atvejais, kai yra akivaizdu, kad trečiasis asmuo sutarties neįvykdys, prekybos agentas netenka teisės reikalauti atlyginimo, o jeigu atlyginimas ar jo avansas jau yra sumokėti, atstovaujamasis turi teisę iš prekybos agento išieškoti sumokėtas sumas.

Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2011-04-01 tarp šalių sudaryta tarpininkavimo sutartis (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovė buvo įsipareigojusi tarpininkauti ieškovui sudarant draudimo sutartis už sutartyje sulygtą komisinį atlygį. Pagal sutartį komisinis atlygis skaičiuojamas nuo draudimo sutartyse numatytų draudėjo mokėtinų draudimo įmokų bei išmokamas avansu. Pagal tarpininkavimo sutarties (duomenys neskelbtini) 3.1.3. punktą draudėjui neįvykdžius draudimo sutarties sąlygų, atsisakius draudimo sutarties ar ją nutraukus atsakovė netenka teisės į komisinį atlygį ir turi pareigą grąžinti ieškovui avansu išmokėtą komisinį atlygį. Ieškovas savo įsipareigojimus pagal tarpininkavimo sutartį įvykdė pilnai, atsakovei V. S. buvo paskaičiuotas ir avansu išmokėtas komisinis atlygis. Draudėjams nesumokant pagal draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytas tarpininkaujant atsakovei, tarpininkavimo sutarties (duomenys neskelbtini) 3.1.3. punkto pagrindu, susidarė 6705 Lt skola, t. y. ieškovui grąžintinas komisinis atlygis. Byloje duomenų apie tai, kad ši skola sumokėta, nėra.

Atsakovė nurodo, kad ieškovas neteisingai apskaičiavo grąžintino komisinio atlyginimo dydžius pagal draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydamas grąžintiną atlygį 660 Lt (100 %), tačiau pagal gautų 12 įmokų skaičių privalo būti 330 Lt (50 %). Taip pat nurodo, kad iš buhalterinės pažymos nėra aišku, koks yra jai tarpininkaujant sudarytų draudimo sutarčių statusas, t.y. ar šios sutartys yra galiojančios ar nutrauktos. Kai kurie ieškovės apdraustieji draudėjai yra sumokėję visas draudimo įmokas, kitai daliai apdraustųjų buvo atsisakyta priimti draudimo įmokas, nenurodant atsisakymo priežasčių. Atsakovė teigia, kad šalių sudarytą tarpininkavimo sutartį, jai nebuvo suteikta teisė ar pareiga kontroliuoti apdraustųjų asmenų savalaikį draudiminių įmokų mokėjimą, ko pasėkoje atlygis priklauso ir nuo ieškovo sąžiningumo santykiuose su draudėjais, tinkamos, teisingos ir pilnos informacijos apie draudimų įmokų mokėjimą jiems pateikimu. Atsakovė nurodo, kad ieškovas nepagrįstai nurodo, jog ji nereagavo į raginimus susimokėti skolą. Atsakovė 2012 m. gegužės mėnesio antrojo pusėje gavus iš ieškovo atstovės D. D. išrašus ir reikalavimą grąžinti ieškovui 6 705 Lt avanso išmokėta komisinį atlygį, 2012-06-05 prašymu kraipėsi į ieškovą pateikti raštišką pranešimą patvirtinantį reikalavimą grąžinti 6 705 Lt avansu išmokėtą komisinį atlygį, nurodant būtiną su reikalavimu grąžinti komisinį atlygį susijusią informaciją arba raštiškai pranešimą paneigiantį reikalavimą grąžinti 6 705 Lt avansu išmokėtą komisinį atlygį. Atsakovė ieškovo atsakymo negavo. Taip pat nurodo, kad Tarpininkavimo sutarties galiojimo metu ieškovas tik 2012 m. gegužės mėnesio antroje pusėje pateikė atsakovei duomenis dėl atsakovės apdraustųjų asmenų netinkamo draudimo sutarties sąlygų pilnai ir laiku mokėti draudimo įmokas vykdymo, todėl atsakovė neturėjo pagrindo kreiptis į apdraustuosius asmenis susižinoti ar yra mokamos draudiminės įmokos ieškovui bei priminti apdraustiesiems dėl draudiminių įmokų sumokėjimo.

Sutartyje buvo numatyta atsakovės pareiga įsitikinti, draudėjų ketinimais bei galimybėmis tinkamai/visiškai įvykdyti draudimo sutarties sąlygas, t.y. pilnai ir laiku mokėti draudimo įmokas bei rūpintis, kad jai tarpininkaujant apsidraudę draudėjai tinkamai sumokėtų draudimo įmokas (Sutarties 3.1.3.p.,3.2.3.p.). Atsakovei už jai tarpininkaujant sudarytas draudimo sutartis yra avansu mokamas kominis atlyginimas (Sutarties), o tretiesiems asmenims (draudėjams) neįvykdžius draudimo sutarties sąlygų (tinkamai ir laiku nesumokėjus atitinkamo kiekio periodinių įmokų), atsakovė įsipareigojo grąžinti visą ar atitinkamą dalį už minėtus draudėjus jai avansu išmokėto komisinio atlyginimo (Sutarties 3.1.3.p., 5.6.p., 5.10p., Sutarties priedo Nr.2 1.5.p., 7 str. ir kt.). Privalomi grąžinimui komisinio dydžio atlygiai priklauso nuo draudėjo apmokėtų sutarties mėnesių ir skaičiuojami procentinėje išraiškoje kuri svyruoja nuo 100 iki 50 procentų (Sutarties 7.3,7.4 p.). Sutartyje šalys susitarė, kad atsakovei mokėtinas komisinis atlyginimas laikomas uždirbtu ir įgyja teisę į komisinį atlyginimą, kai draudėjas sumoka visas atitinkamas komisinio atlyginimo tvarkoje numatytas su komisinio atlyginimo uždirbimu siejamas draudimo įmokas (Sutarties 5.5.p.). Tuo tarpu avansu išmokėtą, bet neuždirbtą komisinį atlyginimą atsakovė įsipareigojo grąžinti sutartyje bei komisinio atlygio tvarkoje (Sutarties priedas Nr.2), nustatytomis sąlygomis bei terminais. Sutarties atlyginimo tvarkoje numatyta, kad avansu sumokėtas komisinis atlyginimas ar atitinkama jo dalis turi būti grąžinamas už tas sutartis, pagal kurias sumokėtų draudimo įmokų suma yra mažesnė nei draudimo įmokų suma, numatyta pirmais trylika sutarties mėnesių; kai per kalendorinį mėnesį, už kurį skaičiuojamas komisinis atlyginimas, draudimo sutartis buvo nutraukta draudėjo valia; kai kalendorinio mėnesio pabaigoje, už kurį įskaičiuojamas komisinis atlygis, nesumokėtų draudimo įmokų suma sudarė ne mažiau nei numatyta sumokėti už 4 kalendorinius mėnesius. (Komisinio atlygio tvarkos 7.2.p.).

Draudimo polisas Nr. (duomenys neskelbtini) su draudėja D. R. įsigaliojo 2011-08-31. Draudėja sumokėjo įmokas už 2011 m. rugpjūčio, rugsėjo ir spalio mėnesius. Vėliau draudėja delsė sumokėti periodinę įmoką, t.y. nebuvo sumokėta už 2011 m. lapkritį ir gruodį bei 2012 m. sausį ir vasarį. Draudėja nesumokėjo įmokų už keturis iš eilės draudimo mėnesius, todėl, vadovaujantis Komisinio atlyginimo tvarkos 7.2. p., 2012-02-29 buvo paskaičiuotas atsakovės grąžintinas komisinis atlyginimas. Pažymėtina, kad 2012-02-29, kai atsirado pagrindas reikalauti iš atsakovės gražinti komisinį atlyginimą, draudėja buvo sumokėjusi įmokas tik už (tris) sutarties galiojimo mėnesius, todėl remiantis Komisinio atlyginimo tvarkos 7.2. p. ir 7.4 p., ieškovas įgijo teisę reikalauti grąžinti 100 % atsakovei išmokėto komisinio atlyginimo, t.y. 660 Lt. Po to, kai 2012-02-29 buvo paskaičiuotas grąžintinas komisinis atlyginimas, draudėja D. R. 2012-03-01 sumokėjo pradelstą draudimo įmoką už 2011 m. lapkričio, gruodžio bei sausio mėnesius. Vis dėlto, tai neatima ieškovo teisės reikalauti, kad atsakovė grąžintų jam išmokėtą komisinį atlyginimą, nes ji nevykdė pareigos rūpintis, kad draudėja laiku mokėtų draudimo įmokas, kadangi ji 2012-02-29 buvo pradelsusi sumokėti įmokas už 4 (keturis) kalendorinius mėnesius iš eilės. Grąžintinas komisinis atlyginimas atsakovei buvo paskaičiuotas 2012-02-29, kai draudėja buvo pradelsusi įmokas už 4 mėnesius iš eilės ir apmokėjusi tik 3 sutarties galiojimo mėnesius. Ieškovas tinkamai paskaičiavo grąžintiną komisinį atlyginimą už draudimo polisą Nr. 607358. Draudėjui padengus pradelstus mokėjimus, atsakovė būtų įgijusi teisę atgauti grąžintiną komisinį atlyginimą, jeigu ji būtų įgijusi teisę į 2-ųjų metų komisinį atlyginimą (Komisinio atlyginimo tvarkos 7.6. ir 5.2. punktai).

Tarpininkavimo sutartis su atsakove buvo nutraukta nuo 2012-06-01, ji neteko teisės į 2-ųjų metų komisinį atlyginimą, o tuo pačiu jai išliko pareiga grąžinti visą komisinį už draudimo polisą Nr. (duomenys neskelbtini) 900 Lt. Ieškovės 2012-09-19 duomenimis draudimo polisai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pasibaigę, polisai Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)buvo sustabdyti dėl to, kad draudėjai nemoka periodinių įmokų, o polisas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo galiojantis. Draudimo polisų statusai šiuo atveju neturi reikšmės grąžintino komisinio atlyginimo dydžiui, nes ieškovo 2012-07-31 buhalterinės pažymos datai visi draudėjai, išskyrus vieną, buvo pradelsę sumokėti įmokas už daugiau kaip 4 mėnesius, todėl atsakovei bet kuriuo atveju atsirado pareiga grąžinti už šiuos draudėjus jai išmokėtą komisinį atlyginimą (Komisinio atlyginimo tvarkos 2. p.). Sutarties 3.1.3. p. numato atsakovės pareigą prieš sudarant draudimo sutartį įsitikinti, draudėjų ketinimais bei galimybėmis tinkamai/visiškai vykdyti draudimo sutarties sąlygas (pilnai ir laiku mokėti draudimo įmokas). Sutarties 3.2.3.p. numato atsakovės pareigą rūpintis, kad draudėjai tinkamai sumokėtų draudimo įmokas. Atsakovė, vykdydama draudimo tarpininko veiklą, kaip ir bet kuris kitas Tarpininkavimo sutartį su ieškovu sudaręs konsultantas, turėjo galimybę gauti elektroninę prieigą prie ieškovo vidinės duomenų bazės (VVEBOFFICE SEESAMLIFE), kurioje galėjo ir turėjo sekti visą informaciją apie jai tarpininkaujant apsidraudusių draudėjų mokamas įmokas, įmokų vėlavimus ir kt. bei laiku informuoti draudėjus apie jų nesumokėtas draudimo įmokas.

Šalių sudaryta sutartis neprieštarauja įstatymui, todėl jos vykdymas privalomas abiems šalims (CK 6.189 str. 1 d.). Byloje teikiami įrodymai patvirtina, kad atsakovė pažeidė tarpininkavimo sutarties sąlygas pagal polisus Nr. (duomenys neskelbtini), kurie nebuvo apmokėti tokiu būdu, kad avansinis mokestis būtų laikomas sumokėtu teisėtai, todėl atsakovė turi vykdyti tarpininkavimo sutartį ir grąžinti avansinį mokestį. Sutartyje šalys susitarė, kad atsakovei mokėtinas komisinis atlyginimas laikomas uždirbtu ir ji įgyja teisę į komisinį atlyginimą, kai draudėjas sumoka visas atitinkamas komisinio atlyginimo tvarkoje numatytas su komisinio atlyginimo uždirbimu siejamas draudimo įmokas, o buhalteriniai išrašai patvirtina, kad draudėja pažeidė mokėjimo tvarką dėl įvairių priežasčių, o atsakovė neužtikrino daromų įmokų kontrolės, atitinkamai nevykdė tarpininkavimo sutarties, todėl neįgijo teisės į atlygį (b. l. 36, Sutarties 5.5.p).

Iš atsakovės verslininkės ieškovo naudai priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

Tenkinus ieškinį, ieškovui atlygintinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 101 Lt žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1-2 d.).

Atsižvelgus į visas nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-08-08 preliminarus sprendimas, kuriuo tenkinti ieškovo Compensa Life Vienna Insurance Group SE Lietuvos filialo ieškinio reikalavimai priteisti iš atsakovės V. S. 6 705 Lt skolos, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos 6 705 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2012-08-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 101 Lt bylinėjimosi išlaidų, yra pagrįstas ir teisėtas, jį keisti ar naikinti remiantis atsakovės argumentais ir pateiktais įrodymais nėra teisinio pagrindo (CPK 185 str., 260 str., 263 str. 1 d., 430 str. 6 d. 1 p.).

Ieškovas advokatui už teisines paslaugas sumokėjo 2 245,76 Lt. Teismas, spręsdamas išlaidų advokato teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo klausimą, vadovaujasi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nustatytais advokatų paslaugų įkainiais (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 2 d., Rekomendacijų 7, 8.2., 8.5., 8.15-8.16., 8.18 p.). Tačiau, atsižvelgus į tai, kad vykdymo išlaidos skaičiuotinos pagal Sprendimų vykdymo instrukciją, kuri nenumato priskaičiuoto PVM mokesčio atlyginimo, ieškovui galutiniu sprendimu iš atsakovės yra pagrindas priteisti 1 856 Lt be PVM išlaidų advokato teisinei, susijusių su bylos nagrinėjimu po prieštaravimų dėl preliminaraus sprendimo priėmimo, atlyginimo (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1-2 d.).

Vadovaudamasis CPK 270 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

palikti nepakeistą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 8 d. preliminarų sprendimą, kuriuo tenkinti ieškovo Compensa Life Vienna Insurance Group SE Lietuvos filialo ieškinio reikalavimai priteisti iš atsakovės V. S. 6 705 Lt skolos, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos 6 705 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2012-08-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 101 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovui Compensa Life Vienna Insurance Group SE Lietuvos filialui atsakovės V. S. 1 856 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.