- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-10-24
- Bylos Nr.
- 1-3758-990/2025
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Mindaugas Ražanskas
- Kaltinamasis
- R. Š.
- Nukentėjusysis
- R. Š.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.1.8.10.2Bausmių bendrinimas jas visiškai sudedant (BK 63 str. 1 3 d.)
- 1.1.8.11Bausmės skyrimas, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika (BK 64 str.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 641 str.)
- 1.1.8.14Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
- 1.1.9.9Dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 722 str.)
- 1.1.10.1.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str. 1–2 d.)
- 1.2.4.6.2.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui (BK 140 str. 2 d.)
- 2.3.6.4.3Įžanginei nuosprendžio daliai keliami reikalavimai (BPK 304 str.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1 2 d. ir kt.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), išsituokęs, aukštojo išsilavinimo, teistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
1. 2025 m. rugpjūčio 10 d. apie 20.10 val. name, esančiame (duomenys neskelbtini), R. Š., būdamas neblaivus (nustatytas 2,69 promilių girtumas), žodinio konflikto su buvusia sutuoktine R. Š., su kuria kartu gyveno ir vedė bendrą ūkį, metu tyčia dešine ranka sudavė vieną smūgį R. Š. į ausį, tokiu būdu sukėlė jai fizinį skausmą.
II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai
2. Teisiamojo posėdžio metu R. Š. parodė, kad kaltinimą jis supranta, kaltę pripažįsta ir sutinka duoti parodymus. Jis gyvena kartu R. Š. – nors ši yra buvusi jo sutuoktinė, jie gyvena kaip ir iki santuokos nutraukimo kaip vyras ir žmona: visa buitimi rūpinasi jie kartu, maistą perka kartu. Nagrinėjamo įvykio metu jis buvo neblaivus (prieš tai jis su draugais kieme gėrė alkoholinius gėrimus) ir susipyko su R. Š.: pastarajai pradėjus per daug rėkti jis delnu vieną kartą trenkė jai į skruostą. Dėl šio įvykio jis pergyvena, savo elgesį vertina neigiamai ir nuoširdžiai gailisi. Jis iki šiol R. Š. atsiprašinėja. Jeigu jis būtų buvęs blaivus, taip nebūtų pasielgęs. Jis prašo atidėti bausmės vykdymą, kadangi jam reikia dirbti, jis nori kuo greičiau sumokėti jam skirtas baudas - antstoliai vykdo išieškojimus dėl ankstesnio teistumo, jam reikia sumokėti 20 000 eurų, antstolis kiekvieną mėnesį iš jo išieško po 200-300 eurų. Jis žada įsidarbinti, jo atlyginimas per mėnesį siektų apie 1 200-1 300 eurų. Jis išklausė kursus apie alkoholio žalą, nebegeria. Dėl alkoholio vartojimo jis turėjo išeiti iš darbo. Jo elgesį kontroliavo probacijos pareigūnai, kadangi jis buvo nuteistas už transporto priemonės vairavimą neblaiviam, iki probacijos pabaigos liko vienas mėnuo.
3. Teisiamojo posėdžio metu R. Š., kuris nėra kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, teismui pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami; prokurorė sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl teisiamojo posėdžio metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio 1 dalyje, 290 ir 291 straipsniuose nustatyta tvarka buvo paskelbti ikiteisminio tyrimo metu surašyti dokumentai.
4. Ikiteisminio tyrimo metu R. Š. parodė, kad jis su savo buvusia sutuoktine R. Š. gyveno name, esančiame (duomenys neskelbtini). Jie išsiskyrė prieš tris mėnesius, tačiau R. Š. leido jam pas ją pagyventi. 2025 m. rugpjūčio 10 d. vakare (tikslaus laiko jis neprisimena, bet tai gali būti laikas, nurodytas jam įteiktame pranešime apie įtarimą) jis grįžo į namus stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, tarp jo ir R. Š. kilo žodinis konfliktas, kurio metu R. Š. jam priekaištavo, kad jis yra neblaivus, nesutaisė jos dviračio, nors jis viską buvo padaręs. Susinervinęs jis vieną kartą dešine ranka (jis neprisimena, ar delnu, ar kumščiu) trenkė R. Š. į ausį. Dėl savo veiksmų jis labai gailisi (bylos lapai 80-83).
5. Ikiteisminio tyrimo metu R. Š. parodė, kad ji gyvena name, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiame jai. Prieš tris mėnesius ji išsiskyrė su savo vyru R. Š., tačiau po skyrybų leido jam pagyventi savo name, kadangi R. Š. turi finansinių problemų. Jų santykiai buvo įprasti, jie nesipykdavo, tik išgėręs R. Š. naudodavo prieš ją psichologinį smurtą – įžeidinėjo ją, nuolat priekaištavo, kartais mėtė daiktus, daužė šaldytuvą, tačiau jos nemušė. 2025 m. rugpjūčio 10 d. apie 17.00-18.00 val. (tikslaus laiko ji neprisimena) R. Š. grįžo į namus visiškai girtas ir pradėjo prie jos kabinėtis. Paprašytas išeiti R. Š. pradėjo ją įžeidinėti ir vieną kartą dešine ranka trenkė jai per ausį. Tuo momentu jai skaudėjo (šiuo metu ištinimų nėra, tačiau ji jaučia tempimą). Į medikus ir ekspertus ji nesikreips, civilinio ieškinio nereikš, jai žala nėra padaryta, pretenzijų R. Š. ji neturi, tačiau nori, kad šis išsikraustytų iš jos namų (bylos lapai 49-52).
6. 2025 m. rugpjūčio 10 d. R. Š. kūno apžiūros metu jos veido srityje ties ausimi dešinėje pusėje užfiksuotas paraudimas/patinimas (bylos lapai 37-41).
7. Bendrojo pagalbos centro ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateiktame garso įraše užfiksuota, kaip 2025 m. rugpjūčio 10 d. 13.50 val. pranešėja, prisistačiusi R. Š., prašo iškviesti policijos pareigūnus adresu (duomenys neskelbtini), kadangi jos buvęs sutuoktinis būdamas neblaivus elgiasi agresyviai, šūkauja ir su kumščiais (bylos lapai 57-59).
Žemesnės instancijos teismas
8. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKL-0672, 2025 m. rugpjūčio 10 d. 14.25 val. R. Š. iškvėptame ore nustatyta 2,69 promilių alkoholio (bylos lapas 55).
9. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKL-0672, 2025 m. rugpjūčio 10 d. 14.47 val. R. Š. iškvėptame ore nustatyta 1,72 promilių alkoholio (bylos lapas 56).
10. Alkoholio kiekio matuoklis „Alcotest 7510“, Nr. ARKL-0672, patikrintas 2025 m. birželio 16 d., patikra galioja iki 2025 m. gruodžio 15 d. (bylos lapas 54).
Motyvuojamoji dalis
11. Teismas pažymi, kad R. Š. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys – jo paties, taip pat R. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamojo posėdžio metu paskelbti parodymai, alkoholio matuokliu, garso įraše, apžiūros metu užfiksuoti duomenys, kurie gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad 2025 m. rugpjūčio 10 d. apie 20.10 val. name, esančiame (duomenys neskelbtini), R. Š., būdamas neblaivus (nustatytas 2,69 promilių girtumas), žodinio konflikto su buvusia sutuoktine R. Š., su kuria kartu gyveno ir vedė bendrą ūkį, metu tyčia dešine ranka sudavė vieną smūgį R. Š. į ausį, tokiu būdu sukėlė jai fizinį skausmą.
III. Veikų kvalifikavimo motyvai
12. R. Š. smurtaudamas – tyčia dešine ranka vieną kartą suduodamas R. Š. į ausį, sukėlė R. Š. fizinį skausmą. Nagrinėjamo įvykio metu R. Š. buvo R. Š. šeimos narė – jie kartu gyveno, vedė bendrą ūkį, taigi R. Š. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
IV. Bausmių skyrimo ir bendrinimo motyvai
13. R. Š. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, už kurio padarymą numatytos viešųjų darbų arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.
14. Spręsdamas dėl R. Š. skirtinos bausmės rūšies ir dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. R. Š. tyčia padarė nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. R. Š. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). R. Š. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). R. Š. nėra išreiškęs sutikimo atlikti viešųjų darbų bausmę, taigi viešųjų darbų bausmė R. Š. neskirtina. R. Š. baustas administracinėmis nuobaudomis – baudomis, kurias yra sumokėjęs (bylos lapai 91-95), nedirba (bylos lapai 88-90), teistas (bylos lapai 96-100). Teismas įvertina ir tai, kad R. Š. šio baudžiamojo proceso metu nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 28 d. nuosprendžiu skirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu (bylos lapai 96-100), taigi teismas įsitikinęs, kad bausmės tikslai bus pasiekti R. Š. skyrus arešto bausmę, jos terminą nustatant nežymiai ilgesnį už vidurkį – šešiasdešimt parų.
15. Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, R. Š. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, dėl ko, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, R. Š. skirtinos šešiasdešimties parų arešto bausmės terminas trumpintinas vienu trečdaliu – dvidešimčia parų ir R. Š. skirtina galutinė keturiasdešimties parų arešto bausmė
16. R. Š. šio baudžiamojo proceso metu nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 28 d. nuosprendžiu jam skirtos penkiasdešimties parų arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, taigi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu R. Š. skirtina keturiasdešimties parų arešto bausmė bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 28 d. nuosprendžiu R. Š. skirta penkiasdešimties parų arešto bausme, bausmes visiškai sudedant, ir R. Š. skirtina galutinė subendrinta devyniasdešimties parų arešto bausmė.
17. Teismas įvertina tai, kad R. Š. žada įsidarbinti, teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad alkoholio nebevartoja, taigi teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti R. Š. skirtinos arešto bausmės vykdymą atidedant maksimaliam terminui – vieneriems metams, paskiriant R. Š. kelias tarpusavyje suderintas pareigas ir draudimus, kurių tikslas – daryti įtaką R. Š. elgesiui tokiu būdu ir apimtimi, kad jis laikytųsi įstatymų ir nebenusikalstų: įpareigojant R. Š. visą bausmės laikotarpį dirbti, o nedirbant ar praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
18. R. Š. nuo 2025 m. rugpjūčio 10 d. 15.10 val. iki 2025 m. rugpjūčio 11 d. 13.54 val., t. y. vieną parą buvo laikinai sulaikytas (bylos lapai 62-68), taigi R. Š. skirtinos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atveju R. Š. laikinai sulaikytam išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.
V. Baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo motyvai
19. R. Š. nusikalstama veika pasireiškė smurtinio pobūdžio veiksmais prieš savo šeimos narę, dėl ko teismas mano esant tikslinga R. Š. skirti BK 72² straipsnyje įtvirtintą baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per aštuonis mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
VI. Procesinės prievartos priemonės
20. Baudžiamojo proceso metu R. Š. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (bylos lapai 84-87), kuri paliktina galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o šiam nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 straipsniu, 64 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 64¹, 66, 72² straipsniais, 74 straipsnio 2 dalimi, 75 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 1 dalimi, 297, 298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 313 straipsnio 3 dalimi,
nusprendžia:
Pripažinti R. Š. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam šešiasdešimties parų arešto bausmę.
Bausmės terminą sutrumpinti vienu trečdaliu – dvidešimčia parų ir R. Š. skirti galutinę keturiasdešimties parų arešto bausmę.
Šią bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 28 d. nuosprendžiu R. Š. skirta penkiasdešimties parų arešto bausme, bausmes visiškai sudedant, ir R. Š. skirti galutinę subendrintą devyniasdešimties parų arešto bausmę.
Bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant R. Š. visą bausmės laikotarpį dirbti, o nedirbant ar praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Skirti R. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per aštuonis mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atveju R. Š. laikinai sulaikytam išbūtą laiką, t. y. vieną parą įskaityti į jam skirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.
R. Š. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o šiam nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Išaiškinti R. Š., kad asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, atsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 ar 244 straipsnį.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.