Telšių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieškinį atsakovui V. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui V. S. procesiniai dokumentai buvo įteikti viešo paskelbimo būdu. Atsakovas per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau-LR CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (LR CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2016 m. rugsėjo 5 d. ieškovė su Telšių apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu (toliau – Telšių apskrities VPK) sudarė Viešojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. 86-ST2-89, kurios 1 punkto nuostatomis ieškovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo bei priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas sutartyje nustatyta tvarka. 2018 m. vasario 12 d. ieškovė gavo Telšių apskrities VPK pareigūnų iškvietimą atvykti priverstinai nuvežti transporto priemonę Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sulaikytą dėl administracinio nusižengimo padarymo. Telšių apylinkės teismo 2018 m. vasario 27 d. nutarimu automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas savininkui ar valdytojui. Priverstinai nuvežus automobilį bei palikus jį saugoti, automobilį vairavęs V. S. gyvenamosios vietos adresu apie susidariusį įsiskolinimą už paslaugas buvo informuotas pranešimais bei paragintas atsiskaityti. Nepaisant minėtų raginimų, atsakovas iki šiol nėra atsiskaitę su ieškove už automobilio saugojimą.

Vadovaujantis Viešojo pirkimo sutarties dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. 86-ST2-89 nuostatomis, Telšių apskrities VPK neapmoka jokių ieškovės patirtų išlaidų, susijusių su transporto priemonės nuvežimu, saugojimu, šias išlaidas ieškovė turi teisę išsireikalauti iš transporto priemonių savininkų, valdytojų. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Išlaidos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės. Ieškovė tinkamai vykdė sutartimi dėl priverstinio transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo prisiimtus įsipareigojimus, todėl turi teisę reikalauti atlyginimo už suteiktą paslaugą. Pagal Viešojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. 86-ST2-89 priede Nr. 1 numatytus paslaugų įkainius transporto priemonės priverstinio nuvežimo kaina yra 72 Eur, o transporto priemonės saugojimo paros kaina yra 11,85 Eur. Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti 72 Eur už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir 3033,60 Eur už transporto priemonės saugojimą laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 13 d. iki 2018 m. rugpjūčio 22 d. (256 paras). Pažymėtina, jog ieškovės nurodytas transporto priemonės saugojimo laikotarpis neatitinka ieškinyje nurodytų ir, formaliai įvertinus pateiktus įrodymus, nustatytų aplinkybių. Faktiškai transporto priemonė Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo saugojama nuo 2018 m. vasario 12 d. iki ieškinio teismui pateikimo dienos – 2018 m. spalio 23 d. Taigi už transporto priemonės saugojimą šiuo laikotarpiu yra susidaręs ne 3033,60 Eur, o 2998,05 Eur įsiskolinimas (253 paros x 11,85 Eur vienos saugojimo paros įkainis). Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, byloje nesant duomenų, kad atsakovas būtų sumokėjęs įsiskolinimą, ieškinys tenkintinas iš dalies ir ieškovei iš atsakovo priteistina 3070,05 Eur skola (72 Eur už transporto priemonės priverstinį nuvežimą + 2998,05 Eur už transporto priemonės saugojimą) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - LR CK) 6.840, 6.850 straipsniai, Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalis).

Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovo ieškovei priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus iš dalies, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 68,60 Eur žyminis mokestis (LR CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo V. S. 3070,05 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą 3070,05 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. spalio 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 68,60 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Tomadas“.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.