- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2026-02-03
- Bylos Nr.
- 1-108-914/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-24747-2025-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Marius Steponaitis
- Kaltinamasis
- M. M.
- Nukentėjusysis
- A. K.
- Advokatai
- Viktoras Kičiatovas
nukentėjusiajam A. K.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. M., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybininku, teistas 2023-04-17 Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2023-06-23 nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį 50 MGL dydžio bauda bei 40 parų arešto bausme, taikytas BK 75 straipsnis, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. M. mušdamas nežymiai sužalojo žmogų, o būtent: 2025-07-12 apie 4.05 val. ties Naujojo Sodo g. 1, Klaipėdoje stikliniu buteliu vieną kartą sudavė A. K. į kairę ausį, taip padarydamas odos nubrozdinimą kairės ausies srityje, kas sukėlė jam nežymų sveikatos sutrikdymą.
Kaltinamasis M. M. parodė, kad kaltu prisipažįsta ir parodė, kad tai įvyko 2025-07-12, apie 4 val., galėjo būti 4.05 val. prie naktinio baro „Kiss“, Naujojo Sodo g. 1, Klaipėdoje. Prasilenkė su nukentėjusiuoju, pagalvojo, kad jis paėmė jo telefoną, susinervino ir trenkė stikliniu buteliu jam. Jis susikivirčijo su nukentėjusiuoju, pasirodė, kad jam kėlė grėsmę. Viskas įvyko greitai, sekundžių reikalas, buvo išgėręs alkoholio. Savo kaltę pripažįsta, faktinių aplinkybių neginčija, gailisi dėl savo veiksmų.
Pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo metu A. K. pranešė, kad 2025-07-12 apie 4.20 val. Naujojo Sodo g. 1, Klaipėdoje, išėjus iš naktinio baro "Kiss" automobilių stovėjimo aikštelėje staiga priėjęs nepažįstamas asmuo, laikydamas rankoje stiklinį butelį sudavė jam buteliu viena smūgį į galvą, t. y. į kairės galvos plaukuotosios dalies smilkinio zoną, dėl ko jis patyrė fizinį skausmą (1 t., b. l. 1-9).
Nukentėjusysis A. K. parodė, jog 2025-07-12 apie 2 val. Naujojo Sodo g. 1, Klaipėdoje kartu su draugais G. B. ir D. P. atvyko į naktinį barą "Kiss". Kartu su jais buvo jo draugo D. P. pusseserė, kurios vardo ir pavardės neprisimena. Bare vartojo alkoholinius gėrimus ir bendravo tarpusavyje. Asmeniškai jis jokiu konfliktu neturėjo. Nors ir buvo neblaivus, tačiau visas aplinkybės prisimena. Kiek pamena, išgertuvių metu D. P. pusseserę kalbino vaikinas, tačiau jo draugas prie jo priėjo ir paprašė nekalbinti jo pusseserės. Galimai D. ir tas nepažįstamasis trumpai apsižodžiavo, bet daugiau nieko nebuvo. Jis į šį žodinį konfliktą nesivėlė. Su šiuo nepažįstamuoju vaikinu, vakaro metu kartas nuo karto išgerdavo, pajuokaudavo, nors ir nepažinojo vienas kito. Tarp jų jokio konflikto nebuvo. Vėliau, negali nurodyti kokiu tiksliai metu, draugas D. su pusseserė išvažiavo namo, o jis liko bare "Kiss" su G. B.. Apie 4.20 val. jie su draugu nusprendė vykti namo, todėl išėjo iš baro į lauke esančią automobilių stovėjimo aikštelę. Eidamas aikštelėje, buvo nuleidęs galva ir žiūrėjo į mobiliojo telefono ekraną, nes bandė iškviesti pavėžėją, grįžimui namo. Su juo kartu ėjo ir G. B.. Pakėlęs galva, jis pamatė į jį bėganti vaikiną, su kurio bendravo bare ir su kurio apsižodžiavo draugas D.. Šis nepažįstamasis vaikinas, pribėgęs prie jo, rankoje laikydamas stiklinį butelį, staiga užsimojo ir sudavė jam į kairę galvos pusę, t. y. į kairės pusės smilkinį, ties kairės ausies, dėl šių vaikino veiksmų jis patyrė fizinį skausmą. Po smūgio jis nukrito ant žemes grindinio ir galimai prarado sąmonę, jam padėjo atsigauti jo draugas G., kuris pakelė jį nuo žemės. Jis matydamas, jog jis bėga prie jo su buteliu rankoje, bandė išvengti smūgio, tačiau jam nepavyko. Nežino, kodėl šis vaikinas, taip pasielgė. Po šio jo smūgio patyrė galvos skausmus, ant kairės ausies susidarė kraujosruvą (1 t., b. l. 1-9).
Liudytojas G. B. parodė, kad 2025-07-12 su draugais A. K. ir D. P. buvo bare „Gaisrinė“ ir apie 2 val. dar sugalvojo nueiti į naktinį barą „Kiss“, esantį Naujojo Sodo g. 1, Klaipėdoje, išgerti po kokteilį. Jiems einant trise link baro, sutiko D. pusseserę, kuri vedžiojo savo šuniuką ir prisijungė prie jų ir visi jau keturiese nuėjo į minėtą naktinį barą. Atėjus į barą smagiai leido laiką, D. pusseserė dažnai šnekučiavosi su apsaugos darbuotoju, kuris būdavo lauke ir viduje, nes jie galimai buvo pažįstami. Jiems būnant baro viduje, kažkuriuo momentu prie jų kompanijos priėjo du asmenys, kurie nei vienam iš jų buvo nepažįstami. Iš kurių vienas tamsaus gymio, kuris dėvėjo baltą džemperį, vienas jų draugas (kuris nebuvo prie jų priėjęs), stambaus kūno sudėjimo, kiek prisimena kalbėjo tarpusavyje rusų kalba, o trečias asmuo vidutinio ūgio, tamsių plaukų, vilkėjo tamsios spalvos rūbus, kitų išvaizdos bruožų neįsiminė. Trečiasis asmuo kelis kartus buvo priėjęs prie D. pusseserės paglostyti šuniuką ir kalbino ją, dėl trečiojo asmens veiksmų D. jam kelis kartus pasakė, kad „nelįsk“, kaip suprato asmuo tai suprato. Vėliau buvo priėjęs gal dar vieną kartą paklausė: „ar norit išgerti?“ jie visi pasakė, kad nenori ir daugiau nei trečiasis asmuo nei kiti prie jų priėję nebuvo. Linksminosi toliau. D. padaugino alkoholio, dėl ko pusseserė išlydėjo jį namo ir daugiau negrįžo, o jis su A. liko dar bare. Pabuvo ne daugiau 15 min. ir nusprendė taip pat važiuoti namo. Jiems išėjus iš baro, ėjo automobilių stovėjimo aikštelę link pagrindinio kelio esančio link (Danės upės), jis traukėsi iš kišenes parūkyti cigaretę, o A. tuomet traukėsi iš kišenės telefoną, kad išsikviesti pavežėją „Bolt“, kai tuo metu pajuto, kad A. nukrito ant žemės jam prie kojų, jis staigiai atsisuko į šoną pažiūrėti ir pamatė tuos pačius minėtus visus tris asmenis. Tas trečiasis asmuo buvo arčiausiai jų, kitų žmonių aplink nebuvo, išskyrus jo du draugus, kurie ėjo tarp mašinų truputį atsitraukę. Jam atsisukus ir pradėjus eiti link trečiojo asmens, šis skėsčiojo rankomis, agresyviai sakė „ateik čia“ ir ėjo atbulomis, kur nebuvo gatvės apšvietimo. Jis to asmens nesekė, o nuėjo prie A., jis dar gulėjo ant žemės, atrodė, kad nuo smūgio galimai nesiorientuoja, dėl ko ji paklibino, jis atsigavo, padėjo jam atsistoti ir ėjo link baro „Kiss“. A. iškvietė pareigūnus, trečiasis asmuo sakė A.: „Tu čia manęs [necenzūrinis] nesiuntinėsi“, o A. jam atsakė, kad jis tau nieko nesakė. Jis matė, kad jis nukrito šalia jo, buvo kritimo garsas, buvo tik per vieną žingsnį nuo jo, kai jis gavo smūgį. Vėliau jam A. pasakė, kad galimai trenkė iš stiklinio butelio į kairiąją ausį (1 t., b. l. 28-31).
Liudytojas K. Z. parodė, kad jis dirba apsaugos darbuotoju bare „Kiss“, esančiame Naujojo sodo g. 1, Klaipėdoje. 2025-07-12 apie 4 val. prie jo priėjo baro lankytojas ir nurodė, jog su juo žodžiais konfliktuoja du asmenys esantys baro viduje, jį stumdė rankomis du asmenys. Priežasties, dėl ko kilo konfliktas, nenurodė. Tada jis įėjo į baro vidų ir pasakė tiems dviem asmenis, kad išeitų, šie sutiko, bet sakė, kad nieko nepadarė. Tiems dviem asmenims išėjus į lauką, asmuo, kuris skundėsi, kad su juo konfliktuoja būnant baro lauko terasoje, pats pradėjo žodžiais konfliktuoti. Jis visiems trims asmenims pasakė, kad baigtų žodinį konfliktą ir skirstytųsi, siekiant išvengti didesnių konfliktų. Du asmenys, kuriuos paprašė išeiti išėjo, išeinant tam vienam asmeniui su kuriuo tarpusavyje žodžiais konfliktavo girdėjo, kad pasakė „eik savo keliais, o jie savo“. Šalia stovėjęs tas vienas asmuo rankoje laikė stiklinį butelį ir nuėjo link dviejų nueinančių vaikinų, asmuo ėjo lanku pagal mašinas ir priėjęs iš šono asmuo vieną kartą trenkė vienam iš vaikinų su buteliu į galvą, kuris pargriuvo ant žemės, šalia ėjęs draugas bandė jį pagauti. Jis pamatęs, kad buvo panaudotas fizinis smurtas, iškvietė policijos pagalbą. Asmuo, kuris trenkė atėjo prie baro norėdamas vėl į jį įeiti, tačiau jis jam paaiškino, kad toks elgesys yra netoleruotinas ir dabar lauks policijos pareigūnų. Jis minėjo, kad pametė telefoną, tačiau atvykę pareigūnai jį rado lauke ant žemės, būtent ten, kur vyko konfliktas (1 t., b. l. 34-37).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu liudytojui K. Z. pateiktos 6 nuotraukos, kuriose nuotrauka Nr. 4 yra įtariamojo M. M.. Liudytojas parodė į nuotrauką, pažymėtą Nr. 4. Nurodė, jog atpažįsta asmenį iš bendrų veido bruožų, ausų, akių, yra įsitikinęs, jog tai tas pats asmuo, kuris 2025-07-12 nakties metu trenkė kitam asmeniui iš stiklinio butelio į galvą šalia naktinio baro "KISS", esančio Naujojo g. 1, Klaipėdoje (1 t., b. l. 38-44).
Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Naujojo sodo g. 1, Klaipėdoje, naktinis baras „KISS“. Įėjimas į barą yra iš Danės g. pusės. Šalia naktinio baro „KISS“ yra kazino „Tornado“. Nuo Danės g. iki naktinio baro „KISS“ yra automobilių stovėjimo aikštelė. Apžiūrėjus įvykio vietą, tyrimui reikšmingų daiktų nepaimta. Prie naktinio baro prieigos yra vaizdo stebėjimo kamera, ant Danės g. 17 taip pat yra vaizdo stebėjimo kameros (1 t., b. l. 20-25).
Asmens apžiūros protokolu apžiūrėtas A. K.. Apžiūros atlikimo eiga: pirminės apžiūros metu apžiūrėjus A. K., ant asmens pakaušio kairėje pusėje, netoli ausies yra patinimas ir paraudimas, ant kairės ausies taip pat yra įbrėžimas. Daugiau sužalojimų nenustatyta (1 t., b. l. 62-63).
Specialisto išvadoje nurodoma, jog A. K. konstatuotas odos nubrozdinimas kairės ausies srityje. Sužalojimas padarytas ne mažiau vieno trauminio dinaminio poveikio kietu buku, turinčiu briauną daiktu, galimai užduotyje nurodytu ir medicininiuose dokumentuose fiksuotu laiku. A. K. sužalojimas nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (1 t., b. l. 66).
Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas naktinio baro "Kiss", esančio Naujojo sodo g. 1, Klaipėdoje, pagal reikalavimą pateiktas 2025-07-12 vaizdo įrašas. Apžiūros atlikimo eiga: apžiūrimas prie ikiteisminio tyrimo pateiktas vaizdo įrašas "KISS_ch5_20250712030003_20250712040003.mp4", kuriame nufilmuotas išėjimas iš baro "Kiss". Vaizdo įrašas nespalvotas, be garso. Filmuojama terasa ir dalis aikštelės. 2025-07-12 03:14:29 val. iš baro išeina M. M. (duomenys iš tyrimo), kuris kairėje rankoje laiko du butelius, o dešinėj rankoje laiko telefoną. Šalia stovi dar trys asmenys.03:17:44 val. iš baro išeina A. K. (duomenys iš tyrimo), kuris stovėdamas prie terasos bendrauja su apsaugos darbuotoju. Prie jo prieina M. M.. Asmenys tarpusavyje bendrauja. 3.20 val. A. K. atsisveikina, paspausdamas ranką vienam iš asmenų, buvusių prie baro, ir nueina link Danės g. Netrukus M. M. nueina jam iš paskos. 03:21:17 val. link baro parėjo A. K. ir atsigulė prie automobilių ant nugaros. Kartu su A. K. buvęs asmuo prieina prie apsaugos darbuotojo, stovinčio prie terasos ir jam ranka parodė kryptį link Danės g. V. K. guli rankomis susiėmęs galvą. Netrukus energingu žingsniu prie baro prieina M. M., tačiau apsaugos darbuotojas jo į barą neįleidžia, rankoje butelio jau nelaiko. A. K. atsikelia nuo grindinio prieina prie M. M. ir jam kažką sako. A. K. kalba telefonu. 3.30 val. atvyksta policijos pareigūnai. Tolimesnis vaizdo įrašas tyrimui nereikšmingas (1 t., b. l. 91-93).
Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti pareigūnų, reagavusių į 2025-07-12 Naujojo sodo g. 1, Klaipėdoje, kūno kamerų įrašai. Apžiūros atlikimo eiga: prie ikiteisminio tyrimo pateikti 3 vaizdo įrašai, daryti policijos pareigūnų "kūno" kamera 2025-07-12. Vaizdo įraše "PSS-20250712-042943UTC+0300.mp4" nufilmuota, kaip į įvykio vietą 2025-07-12 4.30 val. atvykusius policijos pareigūnus pasitinka A. K. (duomenys iš tyrimo) ir parodo į M. M. teigdamas, kad jis buteliu iš nugaros smogė į galvą. M. M. pakviečiamas prieiti prie policijos pareigūno. M. M. nerišliai pasakoja, kad tarp A. K. draugo, kurio šiuo metu jau nėra, įvyko susistumdymas, jis pradėjo pergyventi dėl savo saugumo. Paklaustas, ar buteliu smogė per galvą, M. M. šią aplinkybę neigia. Girtumo matuokliu M. M. nustatomas 1.79 promilių girtumas. M. M. palydimas į baro patalpas, kad pasiimti savo asmeninius daiktus. M. M. ieško savo telefono. Vaizdo įraše "PSS-20250712-043000UTC+0300.mp4" nufilmuota, kaip policijos pareigūnas bendrauja su baro apsaugos darbuotoju, kuris nurodo įvykio aplinkybes, po to prieina prie A. K., kuris nurodo, kad jam buteliu buvo smogta per galvą. A. K. policijos pareigūnui parodo konkrečią įvykio vietą. A. K. nurodo, kad jo draugas ir apsaugos darbuotojas yra liudytojai. A. K. pareiškė, kad jis norės rašyti pareiškimą, kad ant jo buvo užsipulta už nieką. A. K. nustatytas 1.58 promilių girtumas. Policijos pareigūnas fotografuoja A. K. padarytą sužalojimą. Vaizdo įraše "PSS-20250712 - 044656UTC+0300.mp4" nufilmuota, kaip M. M. įteikiamas šaukimas atvykti į apklausą (1 t., b. l. 94-96).
Atlikta akistata tarp nukentėjusiojo A. K. ir įtariamojo M. M., kurios metu prieštaravimų nepavyko pašalinti (1 t., b. l. 141-143).
Išdėstytų duomenų, kurie pripažintini įrodymais, visuma visiškai įrodo, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis pripažino sudavęs smūgius nukentėjusiajam, neginčijo faktinių aplinkybių, jo duoti parodymai atitinka kitus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus. Kadangi tokiais tyčiniais veiksmais jis padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).
Skiriant bausmes, atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, nustatytas jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, bausmės tikslus.
Kaltinamasis padarė tyčinį nusikaltimą, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 108-125), dirbantis. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina su laisvės atėmimu (tame tarpe ir trumpalaikiu) nesusijusi sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, kuri laikytina pakankama alternatyva sankcijose numatytoms bausmėms ir yra tinkamiausia iš sankcijoje numatytų bausmės tikslams pasiekti, bausmės dydį nustatant artimą šios bausmės vidurkiui. Atsižvelgiant į tai, kad įvykis truko pakankamai trumpą laiko tarpą, pati veika padaryta vienu smūgiu, skirtini teismo įpareigojimai, kurie laikytini pakankami bausmės tikslams pasiekti (BK 48 str. 4 d. 4 p.).
Paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).
Kardomosios priemonės, pradėjus vykdyti bausmę, panaikintinos.
Nukentėjusysis A. K. pateikė 2000 eurų civilinį ieškinį dėl neturtinės iš kaltinamojo (1 t., b. l. 58). Nurodo, kad nuo patirtų smurtinių kaltinamojo veiksmų jam svaigo galva, buvo neapsakomas galvos svaigimas, nuvyko į ligoninės priėmimą, padarė MRT, minėjo, kad gali būti nuo smūgio smegenys pasistūmusios, bet į e-sveikatą nieko parašyta nėra. Po smūgio jis 3-4 mėnesius jam svaigdavo galva, negalėjo sportuoti, išvažiuoti į pratybas, užsiimti su savo kareiviais. Jis tarnauja Lietuvos kariuomenėje, tačiau nedarbingumo neėmė, bet negalėjo 100 procentų atsiduoti darbui. Dabar jau 2 mėnesius jaučiasi gerai, galvos nebesvaigsta. Iki smūgio sudavimo galvos skausmų neturėjo.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai bei kitais atvejais. Neturtinės žalos dydis nustatomas vadovaujantis CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijais: atsižvelgiant į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Teismų praktika neturtinės žalos priteisimo srityje yra gana įvairi, tačiau kiekvienoje byloje teisingą piniginės kompensacijos už patirtą neturtinę žalą nustatymą lemia konkrečios aplinkybės, kurios nebūna tapačios. Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiško žalos atlyginimo principas objektyviai visa apimtimi negali būti taikomas, nes padarytą neturtinę žalą tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Konkretus atlygintinos neturtinės žalos dydis yra nustatomas, atsižvelgiant į kiekvienos bylos aplinkybes ir specifiką, t. y. šis dydis yra bylos faktinių aplinkybių vertinimo dalykas. Šiuo atveju vienas pagrindinių kriterijų, nustatant neturtinės žalos dydį, yra nusikalstamos veikos pasekmės, kurios turi būti vertinamos atsižvelgiant į nukentėjusiojo patirtų moralinių praradimų dydį ir jų neigiamą įtaką.
Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad nukentėjusiajam neturtinė žala kilo dėl kaltinamojo panaudoto fizinio smurto, dėl ko nukentėjusysis patyrė nežymų sveikatos sutrikdymą. Nėra abejonių, kad dėl kaltinamojo smurtinių veiksmų nukentėjusysis kentėjo fizinį skausmą, patyrė nepatogumus, kitus neigiamus išgyvenimus ir emocijas. Ieškinyje bei teisiamajame posėdyje nurodytos aplinkybės susijusios su nukentėjusiojo patirtais neigiamais išgyvenimais bei nepatogumais būtent dėl patirtų tyčinių smurtinių veiksmų, todėl sutiktina, kad tai neabejotinai lėmė neigiamus išgyvenimus, emocijas. Atitinkamai konstatuotina, kad ieškinio reikalavimas dėl padarytos neturtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas. Visgi, byloje nėra jokių duomenų, kad dėl padarytų sužalojimų nukentėjusysis buvo nedarbingas, kad jam buvo pasislinkusios smegenys, kad darytas atitinkamas tyrimas, taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad jo gydymas (įskaitant ir galvos skausmą) truko 3-4 mėnesius, kad dėl šios priežasties jis negalėjo atlikti savo pareigų Lietuvos kariuomenėje ir pan. Įvertinus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus bei sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principus, atsižvelgus į anksčiau aptartas aplinkybes, specialisto išvadoje nustatytų sužalojimų kiekį, mastą, jų pobūdį ir lokalizaciją, žalos padarymo aplinkybes, darytina išvada, kad protinga nukentėjusiojo ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyra bei teisinga piniginė kompensacija už patirtą neturtinę žalą bus pasiekta prašomos neturtinės žalos dydį sumažinus iki 700 eurų.
Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareiškė 98,52 eurų civilinį ieškinį už A. K. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas. Taip pat prašė priteisti 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo (1 t., 75-76 b. l.). Kaltinamojo veiksmai prieš nukentėjusįjį padaryti tyčiniais veiksmais, kaltinamojo žalos padarymo faktas yra įrodytas, kaltinamasis sutinka su ieškiniu, ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintinas.
CD laikmenos paliktinos saugoti prie bylos medžiagos.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
M. M. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir be bausmės priežiūrą vykdančios institucijos žinios neišvykti iš gyvenamosios vietos bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį), įpareigoti 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.
Kardomąsias priemones, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.
Nukentėjusiojo A. K. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš M. M. 700 eurų A. K.. Kitą civilinio ieškinio dalį atmesti.
Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš M. M. 98,52 eurų bei 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.
CD laikmenas palikti saugoti prie bylos medžiagos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.