Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, sekretoriaujant Anetai Mockaitei, dalyvaujant pareiškėjo M. M. įstatyminiams atstovams T. M. ir J. M. ir jų atstovei advokatei Aurelijai Rutkauskaitei, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Birutei Kraponienei viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjų M. M., T. M., J. M. prašymą suinteresuotiems asmenims Vilniaus miesto 38 notaro biuro notarei Gražinai Pocienei, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos (toliau – Mokesčių inspekcija), Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo ir teismo leidimo išdavimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius paaiškino, kad pareiškėjai terminą palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių ir prašymas atnaujinti terminą pateiktas išimtinai M. M. interesais, siekiant išvengti galimų neigiamų turtinių padarinių nepilnamečiam vaikui. Tai pat nurodė, kad neprieštarauja dėl termino palikimui priimti atjauninimo ir teismo leidimo išdavimo (b. l. 52-55).

Teismo posėdžio metu pareiškėjų atstovė advokatė A. Rutkauskaitė prašė patenkinti prašymą, nurodė, kad į notarą dėl palikimo priėmimo nebuvo kreiptasi. Pareiškėjai praleido terminą palikimui priimti dėl svarbių priežasčių, nes M. M. yra nepilnametis, pats pasirūpinti palikimu negalėjo, tuo metu, kai atsirado galimybė priimti palikimą, šeima išgyveno didelį emocinį krūvį, rūpinosi J. M. sergančiu tėvu, šešiais ikimokyklinio amžiaus vaikais.

Teismo posėdžio metu pareiškėjai T. M. ir J. M. palaikė prašymą ir nurodė, kad praleido terminą palikimui priimti, nes nuo 2010 m. balandžio mėnesio susirgo vaikas ir žmonos tėvas, daug laiko praleisdavo ligoninėje. M. M. nuo 2010 m. vasaros iki 2012 m. vasaros buvo išvažiavęs į užsienį mokytis. Nežinojo apie terminus palikimui priimti. M. M. yra vienintelis įpėdinis, nes Maksimo močiutė turėjo vieną vaiką – jo tėvą, kuris yra miręs. Taip pat nurodė, kad butas esantis (duomenys neskelbtini), emociškai svarbus vaikui, nes susijęs su jo biologinę gimine.

Suinteresuotieji asmenys Vilniaus miesto 38 notarų biuro notarė Gražina Pocienė ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, teismo šaukimai įteikti tinkamai ir laiku (b. l. 71, 72). Byloje yra Mokesčių inspekcijos prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (b. l. 44-45). Byla išnagrinėta suinteresuotųjų asmenų Vilniaus miesto 38 notarų biuro ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovams teismo posėdyje nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 443 straipsnio 5 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Teismo posėdžio metu ištirtais ir įvertintais įrodymais nustatyta, kad 2007 m. rugsėjo 18 d. S. P. sudarė oficialųjį testamentą, kuriuo jai nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), paliko vaikaičiui M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) (b. l. 14). Testamentas patvirtintas Vilniaus miesto 21 notarų biuro notarės V. Š. (reg. Nr. VŠ-1942) (b. l. 14). S. P. mirė 2010 m. gegužės 27 d. (b. l. 13). Teismui pateiktas iš testamentų registro išrašas, kuriame nurodyta, kad testamentų registre nėra įregistruotų palikėjos S. P. palikimo priėmimo faktų (b. l. 5).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.1 straipsnio 1 dalis nustato, kad paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymą arba įpėdiniams pagal testamentą.

Teismas laiko nustatyta, kad pareiškėjas M. M., kaip palikėjos S. P. testamentinis įpėdinis, turi teisę į po senelės mirties atsiradusį palikimą (CK 5.2 str. 1 d., 5.5 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Palikimas atsirado 2010 m. gegužės 27 d. (CK 5.3 str. 1 d.), palikimo atsiradimo vieta – (duomenys neskelbtini) (CK 5.4 straipsnio 1 dalis). Kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą (CK 5.50 str. 1, 2 dalys). Šie veiksmai turi būti atlikti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 str. 3 d.). Praleidus įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą ir jo įstatymo nustatyta tvarka neatnaujinus įpėdinis praranda paveldėjimo teisę. Įstatyme nustatytą terminą palikimui priimti gali atnaujinti teismas, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (LR CPK 576-578 straipsniai). Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį atnaujinti, teismas turi spręsti atsižvelgdamas į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principus.

Pareiškėjas M. M. yra vienintelis testamentinis įpėdinis, duomenų, kad būtų ginčas dėl S. P. sudaryto ir notariškai patvirtinto testamento, byloje nėra. Taip pat iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad testamentų registre nėra įregistruotų palikėjos S. P. palikimo priėmimo faktų (b. l. 5). Byloje suinteresuotieji asmenys prieštaravimų nėra pareiškę. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad termino palikimui priimti atnaujinimas nepažeis kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad pareiškėjas M. M., jo įstatyminiai atstovai, praleido įstatymo nustatytą 3 mėnesių palikimo priėmimo terminą. Terminas palikimui priimti baigėsi 2010 m. rugpjūčio 27 d. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, matyti, jog 2010 m. balandžio 24 d. sūnui L. M. buvo atlikta inksto transplantacijos operacija, iš ligoninės išrašytas 2010 m. gegužės 18 d. (b. l. 22), 2010 m. A. P., J. M. tėvas, 2010 m. rugsėjo 2 d. buvo hospitalizuotas Reabilitacijos, fizinės terapijos ir sporto medicinos centre dėl sveikatos problemų, išrašytas 2010 m. spalio 15 d. (b. l. 8), M. M. palikimo priėmimo metu mokėsi „Green school“ mokykloje, esančioje Indonezijoje (b. l. 11), šeimoje auga 6 vaikai, kurie palikimo metu buvo mokyklinio amžiaus (b. l. 16-21). Visų šių aplinkybių ir jas patvirtinančių įrodymų visuma leidžia pagrįstai manyti, kad terminas palikimui priimti buvo praleistas dėl svarbių, objektyviai pateisinančių, priežasčių (CPK 3 straipsnio 7 dalis). CK 5.57 straipsnio pagrindu pareiškėjų prašymas tenkinamas, terminas palikimui priimti atnaujintinas.

Papildomai teismas pažymi, kad nepilnametis vaikas, būdamas teisių turėtoju, pats negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir interesų, todėl kitiems asmenims, visų pirma tėvams, yra numatyta teisė ir pareiga įgyvendinti vaiko teises ir atsižvelgti į jo interesus. Palikimo atsiradimo momentu pareiškėjo M. M. interesais turėjo rūpintis jo įstatyminiai atstovai – tėvai, kurie per įstatymo nustatytą terminą palikimo nepriėmė (CK 2.7 straipsnis). Tėvams vaiko vardu neįgyvendinus jo teisės priimti palikimą per įstatymo nustatytą terminą, savaime yra pagrindas pripažinti termino palikimui priimti praleidimo priežastis svarbiomis ir jį atnaujinti. Priešingu atveju būtų pažeisti vaiko turtiniai interesai, kurie yra svarbiausi ir pirmiausia ginami (Lietuvos Respublikos 1995 m. liepos 3 d. įstatymo Nr. I-983 „Dėl Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos ratifikavimo“ 3 straipsnio 1 dalis)

Pagal CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punktą be išankstinio teismo leidimo nepilnamečių vaikų vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimą negalima. Nesant aplinkybių, galinčių turėti neigiamų pasekmių pareiškėjų nepilnamečio vaiko M. M. teisėms ir teisėtiems interesams, teismo leidimas priimti palikimą išduotinas.

Iš pareiškėjų lygiomis dalimis valstybei priteisiamos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 88, 92, 96, 443 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pareiškėjų prašymą tenkinti.

Pratęsti M. M., a. k. (duomenys neskelbtini), terminą priimti palikimą, atsiradusį po S. P., a. k. (duomenys neskelbtini), mirties 2011 m. gegužės 27 d.

Trijų mėnesių palikimo priėmimo terminą pradėti skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Pareiškėjams T. M., a. k. (duomenys neskelbtini), ir J. M., a. k. (duomenys neskelbtini), išduoti teismo leidimą nepilnamečio vaiko M. M., a. k. (duomenys neskelbtini), vardu priimti S. P., a. k. (duomenys neskelbtini), mirusios 2011 m. gegužės 27 d., palikimą.

Išieškoti iš pareiškėjų T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. M., a. k. (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis 38,45 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybės naudai.

Nutartis dalyje dėl teismo leidimo išdavimo neskundžiama. Likusioje dalyje nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.