- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-04-05
- Bylos Nr.
- 1-102-900/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-14510-2023-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Alma Berniūnaitė
- Kaltinamasis
- G. Š.
- Nukentėjusysis
- T. J.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
viešame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
yra kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė
I. Nusikalstamos veikos aplinkybės
G. Š. smurtaudamas padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent:
2023 m. balandžio 22 d. apie 5³⁰ val. (duomenys neskelbtini), tyčia koja vieną kartą spyrė nukentėjusiajam T. J. į koją, dėl ko šis suklupo ant žemės; sugriebė jam už liemenės, užtraukė ant galvos ir kumščiu du kartus sudavė į galvos sritį; koja du kartus spyrė į galvos sritį, padarydamas kairės akies vokų, kaklo ir dešiniojo kelio poodines kraujosruvas, nosies odos nubrozdinimus, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.
Motyvuojamoji dalis
I. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados
Teisimajame teismo posėdyje kaltinamasis G. Š. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad jis iki įvykio draugavo su liudytoja V. G., buvo pora. Jo duomenimis, jie (liudytoja V. G. ir nukentėjusysis T. J.) nuo (2023 m.) gegužės pabaigos veda bendrą ūkį ir gyvena šeimyninį gyvenimą. Galvoja, kad ji laukiasi nukentėjusiojo kūdikio.
Įvykio rytą kaltinamasis parvežė iš naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ namo neblaivų nukentėjusįjį ir liudytoją V. G.. Kadangi ji pasiliko pas jį (nukentėjusįjį), sužinojo, jog juos sieja romantiški jausmai. Tarp vyrų kilo konfliktas. Nukentėjusysis griebė už striukės kaltinamąjį ir smūgiavo į veido sritį. Kaltinamasis bandė gintis, išsivaduoti. Gali būti, kad muistydamasis sudavė nukentėjusiajam kelis smūgius. Nukentėjusiajam nespyrė. Po to nukentėjusysis išsirovė pagalį ir vijosi kaltinamąjį, norėdamas suduoti. Bėgdamas kaltinamasis paskambino policijai. Kaltinamasis grįžo į įvykio vietą su policija aiškintis aplinkybių. Po įvykio kaltinamasis nemiegojo dvi dienas. Kai jam įteikė pranešimą apie įtarimą, jis parašė pareiškimą dėl sužalojimo ant nukentėjusiojo.
Teisimajame teismo posėdyje nukentėjusysis T. J. teigė, kad kaltinamasis pasiūlė parvežti namo jį ir liudytoją V. G. iš naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“. Kaltinamasis klausinėjo nukentėjusiojo, kokie santykiai sieja jį ir liudytoją V. G.. Šis klausimas nukentėjusiajam pasirodė absurdiškas ir jis neatsakė. Kaltinamasis pasakė, kad jis yra liudytojos V. G. vaikinas, ir kelis kartus smūgiavo nukentėjusiajam į veidą. Įvyko trumpos grumtynės. Tikriausiai nuo smūgių į koją nukentėjusysis parklupo ant žemės. Smūgių neskaičiavo, bet juto juos į galvos sritį. Nukentėjusiajam užtraukė liemenę. Klūpėdamas nukentėjusysis rankomis dengėsi veidą, kad neišdaužytų dantų. Juto ne vieną ir ne du smūgius su ranka ar koja. Jam praskėlė lūpą, bėgo kraujas. Nukentėjusysis nesudavė kaltinamajam nė vieno smūgio. Liudytoja V. G. šoko į tarpą ginti nukentėjusiojo. Kai nukentėjusysis atsistojo, jis, apimtas įtūžio, vijosi kaltinamąjį. Kadangi kaltinamasis pabėgo, nukentėjusysis paskambino policijos pareigūnams. Vėliau nukentėjusysis atpažino kaltinamąjį kaip asmenį, kuris jį sumušė.
Teisiamajame teismo posėdyje liudytoja V. G. parodė, kad kaltinamasis yra buvęs jos draugas, o nukentėjusysis pažįstamas. Kaltinamasis pasiūlė parvežti ją ir nukentėjusįjį iš naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“. Kaltinamasis išleido nukentėjusįjį prie namų ir jie pradėjo muštis. Pirmas pradėjo kaltinamasis. Nežino, ar kaltinamasis sudavė nukentėjusiajam ir kiek kartų sudavė. Kad kaltinamasis pataikė nukentėjusiajam, matėsi iš to, jog nukentėjusiojo veidas buvo sumuštas: lūpa praskelta, nosis sužeista, pasirodė kraujas. Nežino, ar nukentėjusysis sudavė kaltinamajam. Po įvykio nesimatė, kad kaltinamasis būtų nukentėjęs fiziškai. Kažkuriuo momentu nukentėjusysis klūpėjo, o kaltinamasis užtempė jam ant nugaros liemenę, spardė nukentėjusįjį. Liudytoja V. G. kelis kartus bandė išskirti vyrus, bet nesėkmingai. Nukentėjusysis vijosi kaltinamąjį.
Teisiamajame teismo posėdyje liudytojas policijos pareigūnas D. M. parodė, kad prisimena tik tiek, jog nagrinėjamas įvykis įvyko ryte, prieš keičiantis pamainai. Tikriausiai kaip visada atvykę aiškinosi įvykio aplinkybes, alkoholio matuokliu patikrino girtumą. Nepamena, ar asmenys buvo blaivūs, ar kuris nors buvo sužalotas, ar turėjo pretenzijų vienas kitam, ketino rašyti pareiškimą, ar pareigūnai ką nors išsivežė į komisariatą. Kai pradedamas ikiteisminis tyrimas, pareigūnai rašo tarnybinius pranešimus. Jeigu įvykio vietoje niekas neturi pretenzijų arba medikai nesiveža, tai pareigūnai nerašo tarnybinio pranešimo. Iš neblaivių asmenų pareiškimų nepriima.
Teisimajame teismo posėdyje liudytojas policijos pareigūnas A. E. (buvusi pavardė – B.) parodė, kad nepamena, kas kvietė pareigūnus. (Paskambinęs) sakė, kad kažkas puola, muša, vejasi kažkur ant viaduko. Atvykę pareigūnai vieną vyrą rado ant viaduko, kitą – nueinantį su mergina nuo viaduko. Konfliktas kilo turbūt dėl merginos, tiksliai nepamena. Nepamena, ar matė akivaizdžių sužalojimų; ar kas nors skundėsi, buvo nusiteikęs agresyviai. Kažką patalpino į tarnybinio automobilio sulaikymo kamerą, kol išsiaiškins, kas įvyko. Jeigu būna sužalojimų, kviečiami medikai ir pareigūnai surašo tarnybinį pranešimą. Įvykio vietoje pareiškimų negavo. GMP nekvietė. Pareigūnai patikrino asmenų blaivumą, bet nė vieno nesulaikė ir neišsivežė. Kiek pamena, vienas išvažiavo automobiliu.
BIRT ataskaitų žiūryklėje rašoma, kad privatus fizinis asmuo iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (proceso dalyvių asmens duomenimis, šiuo telefono Nr. naudojasi kaltinamasis) 2023 m. balandžio 22 d. apie 5³⁶ val. paskambino į BPC ir nurodė, kad nepažįstamas vyras jį vejasi. Iš pradžių sakė, kad vejasi su peiliu, paskui – su lazda.
Policijos ekipažas šaukiniu „S1164“ (pareigūnai D. M. ir A. B.) išsiųstas 2023 m. balandžio 22 d. 5⁴¹ val. Kitas ekipažas šaukiniu „S1708“ (pareigūnai E. Ž. ir D. L.) išsiųstas 2023 m. balandžio 22 d. 5⁴⁶ val.
Pareigūnus (pirmąjį ekipažą šaukiniu „S1164“) pasitiko blaivus pareiškėjas ir paaiškino, kad iš klubo vežė savo draugę V. G. ir neblaivų jos pažįstamą T. J.. Vykstant automobiliu, tarp vyrų dėl draugės kilo konfliktas. Pranešėjui sustojus ir pastebėjus, kad draugė šalinasi su T. J., G. Š. ranka trenkė jam į veido sritį ir pradėjo bėgti, o T. J. – gaudyti. Pareigūnams atvykus, pranešėjas pretenzijų neturėjo. T. J. nurodė, kad šiuo metu pretenzijų taip pat neturi, jei turės – kreipsis kitą dieną. Įvykio metu asmenys lazdų ar peilių neturėjo. Skundų, pareiškimų negauta. Asmenys GMP atsisakė. Įvykis filmuotas Bodycam.
Kitų objektų apžiūros 2023 m. birželio 13 d. protokole aprašyta skaitmeninės garso įrašo kopijos, privačiam fiziniam asmeniui skambinant iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (proceso dalyvių asmens duomenimis, šiuo telefono Nr. naudojasi kaltinamasis) į BPC, apžiūra.
BIRT ataskaitų žiūryklėje rašoma, kad T. J. 2023 m. balandžio 22 d. apie 5⁴¹ val. paskambino į BPC ir nurodė, kad ką tik rankomis jį sumušė asmuo, atvykęs automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kraujuoja nosis, sumušta akis. Pranešėjas vijosi asmenį, tačiau dabar nebemato, eina prie jo automobilio. Nenurodyta, kad būtų išsiųstas policijos ekipažas.
Apžiūros 2023 m. rugpjūčio 18 d. protokole aprašyta skaitmeninės garso įrašo kopijos, T. J. skambučio į BPC, apžiūra.
Iš kopijos ištraukos matyti, kad policijos pareigūnas D. M. 2023 m. balandžio 22 d. apie 5⁵³ val. nustatė nukentėjusiajam lengvą girtumo laipsnį – 0,87 promilių.
Nukentėjusysis T. J. 2023 m. balandžio 22 d. parašė pareiškimą apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolą.
Asmens apžiūros 2023 m. balandžio 22 d. protokole su foto lentelėmis užfiksuota nukentėjusio T. J. kūno apžiūra. Apžiūrint vyro veidą, matosi paraudimai ir įbrėžimai ant nosies odos. Po akimi „mėlynė“. Ištinęs kairysis antakis.
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus 2023 m. balandžio 24 d. specialisto išvadoje Nr. G 567/2023(04) teigiama, kad T. J. nustatyti tokie sužalojimai: kairės akies vokų, kaklo ir dešinio kelio poodinės kraujosruvos, nosies odos nubrozdinimas. Sužalojimai galėjo būti padaryti prieš 2-5 paras iki apžiūros užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimai nebūdingi griuviminei traumai. Tikėtina, kad jie galėjo būti padaryti tiesioginiais trauminiai poveikiais kietais bukais daiktais. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau kaip trimis trauminiais poveikiais. Nustatyti sužalojimai kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.
Įvykio vietos apžiūros 2023 m. balandžio 26 d. protokole su foto lentelėmis užfiksuota įvykio vietos, esančios ties (duomenys neskelbtini) kelio, kuris veda link (duomenys neskelbtini), apžiūra.
Asmens apžiūros 2023 m. balandžio 27 d. protokole su foto lentelėmis užfiksuota įtariamojo G. Š. kūno apžiūra. Ant G. Š. kairės rankos delno išorinės dalies matyti įbrėžimas, tamsi dėmė, panaši į kraujosruvą.
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus 2023 m. balandžio 28 d. specialisto išvadoje Nr. G 597/2023(04) nurodyta, kad G. Š. nustatyti tokie sužalojimai: abiejų rankų poodinės kraujosruvos. Sužalojimai galėjo būti padaryti maždaug prieš 5-14 parų iki apžiūros užduotyje nurodyto įvykio laiku. Sužalojimai galėjo būti padaryti kietais bukais daiktais tiek tiesioginiais trauminiai poveikiais, tiek griuviminės traumos metu. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau kaip dviem trauminiais poveikiais. Nustatyti sužalojimai kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus 2023 m. rugpjūčio 7 d. specialisto išvadoje Nr. pG1126/2023(04) rašoma, kad abu G. Š. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti jam dengiantis rankomis galvą. Nebūdinga, kad nustatyti sužalojimai atsirastų suduodant smūgius kitam asmeniui.
Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. balandžio 28 d. liudytoja V. G. parodė, kad G. Š. yra jos draugas. Ne partneris, su kuriuo ji gyveno neįregistravusi santuokos, tiesiog paprastas draugas. Jie yra pora, bet bendro ūkio neveda. G. Š. pažįsta apie 1,5 metų. T. J. yra medžiotojas, taip pat jos draugas, pažįstamas. T. J. pažįsta apie 5-6 metus. Su juo artimų ryšių nėra. 2023 m. balandžio 21 d. vyko medžiotojų šventė. Iš pradžių šventė kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, po vidurnakčio visi nuėjo į naktinį klubą „(duomenys neskelbtini)“. Ji buvo truputį išgėrusi alkoholio. Klube šoko. Sutiko G. Š.; su juo taip pat pašoko, jis jai nupirko gėlę. G. Š. klube siūlė parvežti ją namo, bet ji atsisakė, nes nenorėjo dar važiuoti namo. Sakė G. Š., kad grįš namo (savarankiškai), neprašė jos parvežti. Klube G. Š. buvo vienas, o ji didžiąją laiko dalį leido su medžiotojų būrelio nariais. Apie 4⁰⁰ val. iš klubo išsiskirstė kiti asmenys iš medžiotojų būrelio. Liko tik ji, T. J., G. Š. bei kiti nepažįstami asmenys. [...]
Akistatos 2023 m. birželio 21 d. protokole aprašyti nukentėjusiojo T. J. parodymai akistatoje su įtariamuoju G. Š.. Anot nukentėjusiojo T. J., įtariamasis G. Š. pasakė, kad yra V. G. vaikinas, ir užpuolė jį. Akistata nutrūko.
Akistatos 2023 m. liepos 4 d. protokole aprašyti nukentėjusiojo G. Š. ir liudytojos V. G. parodymai priešpriešinėje ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-15194-23. Nukentėjusysis G. Š. parodė, kad draugavo su liudytoja V. G.. Iš naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ parvežė dabar jau buvusią savo draugę V. G. su jos draugu T. J.. Tuo metu nukentėjusysis G. Š. nežinojo, ar juos kas nors siejo, ar ne. Iki šio įvykio T. J. nepažinojo; matė jį pirmą kartą. Kai T. J. išlipo iš automobilio, nukentėjusysis G. Š. pasakė V. G., kad parveš ją namo. V. G. pasakė, kad nereikia jos parvežti, nes paliko savo automobilį pas T. J. kieme, išsimiegos ir grįš savarankiškai. Nukentėjusiajam G. Š. nepatiko, kad V. G. pasilieka su kitu vaikinu. Taigi jis išlipo iš automobilio, norėdamas paklausti T. J., kaip V. G. automobilis atsirado pas jį namuose ir kas juos sieja. T. J. atsakė, kad tai – ne jo reikalas. Nukentėjusysis G. Š. paklausė, ar T. J. žino, kad V. G. turi draugą ir kad jos draugas yra jis (nukentėjusysis G. Š.). T. J. labai susinervino, pasidarė agresyvus ir lygtai pasakė, kad dabar jis (nukentėjusysis G. Š.) gaus į galvą, nors negali teigti, jog jis taip pasakė. T. J. viena ranka suėmė jam už striukės, o kitos rankos kumščiu sudavė į galvos sritį ne mažiau kaip penkis kartus. Liudytoja V. G. sutiko su nukentėjusiojo G. Š. parodymais tik iš dalies. Pasak jos, nukentėjusysis G. Š. priėjo prie T. J. ir paklausė, kas sieja ją ir T. J.. T. J. pasakė, kad neatsakys į tą klausimą. Tada nukentėjusysis G. Š. pasakė, kad jis yra jos (V. G.) vaikinas. Nukentėjusysis G. Š. pirmas ranka ar kumščiu bandė suduoti T. J. į galvos sritį, tačiau šis išsisuko. Nukentėjusysis G. Š. bandė suduoti dar du kartus, tačiau nė vieno karto nepataikė. Tada vyrai ėmė muštis, t. y. smūgiavo vienas kitam. Liudytoja V. G. neįsidėmėjo, kuris, kuriam sudavė, kiek kartų, į kurią kūno vietą. Ji bandė išskirti besimušančius vyrus. Nukentėjusysis G. Š. užtempė liemenę T. J. ant galvos. Daugiau smūgių sudavė nukentėjusysis G. Š., paskui jis atsitraukė. T. J. išsitraukė pagalį. Nukentėjusysis G. Š. pasakė: „Davai, be pagalių mušamės.“ T. J. numetė pagalį į šoną. Nukentėjusysis G. Š. ėmė bėgti. T. J. bėgo iš paskos. [...] Liudytoja V. G. nori pasakyti, kad nukentėjusysis G. Š. pirmas pradėjo muštynes. Ji nematė, kad T. J. tyčia būtų sudavęs nukentėjusiajam G. Š.. Jie mušėsi vienas su kitu. T. J. tiesiog gynėsi nuo nukentėjusiojo G. Š.. Nukentėjusysis G. Š. yra jos buvęs vaikinas. T. J. – tik jos draugas; su juo negyvena ir bendro ūkio neveda.
Akistatos 2023 m. liepos 4 d. protokole aprašyti įtariamojo G. Š. paaiškinimai ir liudytojos V. G. parodymai. Proceso dalyviai siūlė remtis jų parodymais, duotais priešpriešinėje ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-15194-23.
Nukentėjusysis T. J. 2023 m. liepos 19 d. atsiuntė ikiteisminio tyrimo tyrėjai elektroninį laišką ir išdėstė jame savą įvykio versiją, t. y. kad G. Š. prisistatė esąs V. G. vaikinas ir staiga smūgiavo kumščiu į veidą. Nukentėjusysis T. J. išsisuko nuo pirmų dviejų G. Š. smūgių kumščiu. G. Š. spyrė į koją ir nukentėjusysis T. J. suklupo. G. Š. užtraukė jam ant galvos liemenę. Kai G. Š. atsitraukė, nukentėjusysis T. J. griebė medinį stulpelį. Bėgdamas G. Š. sušuko, kad nukentėjusysis T. J. numestų pagalį. Jis taip ir padarė.
Kitų objektų apžiūros 2023 m. birželio 13 d. protokole aprašyta policijos pareigūnų kūno kameromis darytų vaizdo ir garso įrašų apžiūra. Apžiūrimi du failai. G. Š. sako: ,,Ne su peiliu, su pagaliu, nes ans kažką turėjo (blogai girdisi). Pareigūnas sako: ,,Ten ta moteris su ten tuo?“ G. Š.: ,,Ten mergička mano. Parvežiau iš klubo, čia jos draugas buvo. Čia paleidau. Ir ten mes, na, kaip ten, norėjom išsiaiškinti kaip, kas. Jis mane užstoja, aš jam trenkiau vieną (savo dešine ranka parodo rankos mostu). Pasiėmė pagalį, pradėjo gaudyti. [...]“
Kitų objektų apžiūros 2023 m. rugpjūčio 22 d. protokole aprašyta policijos pareigūnų kūno kameromis darytų vaizdo ir garso įrašų papildoma apžiūra.
Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorė I. Ž. 2023 m. rugsėjo 13 d. nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimą priešpriešinėje ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-15194-23 pagal pareiškėjo G. Š. 2023 m. balandžio 27 d. pareiškimą prieš T. J., vadovaudamasi BK 28 straipsniu, t. y. pripažino, kad G. Š. išprovokavo konfliktą ir pirmas sudavė smūgius T. J., o T. J. veikė būtinosios ginties sąlygomis.
I. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados
Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu, tiek šioje, tiek kitoje (priešpriešinėje) ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-15194-23 neatmetė galimybės, kad galėjo sužaloti nukentėjusįjį. Bet tvirtino, jog jeigu taip atsitiko, tai atsitiko, nes jis bandė gintis nuo nukentėjusiojo užpuolimo, kai nukentėjusysis staiga pasidarė agresyvus.
Bylą nagrinėjantis teismas nesutinka su kaltinamojo pateiktomis įvykio interpretacijomis. Nustatyta, kad kaltinamasis ir liudytoja V. G. iki įvykio draugavo kaip pora. Įvykio išvakarėse nukentėjusysis ir liudytoja V. G. dalyvavo medžiotojų būrelio šventėje „(duomenys neskelbtini)“, vėliau linksminosi naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“. Neaiškiomis aplinkybėmis ten atsirado ir kaltinamasis. Jis padovanojo liudytojai V. G. gėlių, pašoko ir t. t. Nepaisant to, iš naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ liudytoja V. G. išėjo su nukentėjusiuoju. Jie buvo be transporto priemonių ir pavartoję alkoholinių gėrimų. Nukentėjusysis ieškojo taksi, kas galėtų juos parvežti į nukentėjusiojo namus. Pamatęs, kad nukentėjusysis veltui klausinėja taksi vairuotojų suteikti pavežėjimo paslaugą, kaltinamasis pasisiūlė nuvežti liudytoją V. G. ir jos kompanioną.
Kaltinamasis parvežė namo nukentėjusįjį ir norėjo parvežti namo savo draugę. Liudytoja V. G. atsisakė kaltinamojo siūlymo parvežti ją namo. Ji ketino miegoti pas nukentėjusįjį ir grįžti namo savarankiškai. Pasak kaltinamojo, jam nepatiko, kad jo tuometinė draugė pasilieka su kitu vaikinu. Taigi jis išlipo iš automobilio, norėdamas paklausti nukentėjusiojo, kaip liudytojos V. G. automobilis atsirado pas nukentėjusįjį namuose ir kas juos abu sieja. Nukentėjusysis neatsakinėjo į kaltinamojo užduodamus asmeninius klausimus. Kadangi liudytoja V. G. nutarė pasilikti pas nukentėjusįjį, kaltinamasis padarė išvadą, jog juos sieja romantiški santykiai.
Vadinasi, iki aptarto momento (ir vėliau) kaltinamasis buvo įsitikinęs, kad jo širdies draugę nuviliojo nukentėjusysis. Tokiu atveju kaltinamasis, o ne nukentėjusysis turėjo daugiau priežasčių aiškintis tarpusavio santykius jėga. Minėtą išvadą netiesiogiai patvirtina tolesnės įvykio aplinkybės: kaltinamasis skambino į BPC ir skundėsi, kad nepažįstamas vyras jį vejasi su peiliu ar pagaliu, o atvykusiems pareigūnams sakė, kad „[...] norėjom išsiaiškinti kaip, kas. Jis mane užstoja, aš jam trenkiau vieną (savo dešine ranka parodo rankos mostu). Pasiėmė pagalį, pradėjo gaudyti. [...]“
Dėl vieno įvykio BPC sulaukė dviejų skambučių: pirmiausia iš kaltinamojo (ir nusiuntė pareigūnų ekipažą), paskui iš nukentėjusiojo. Pirmas atvykęs policijos pareigūnų ekipažas neturėjo informacijos apie nukentėjusiojo skambutį į BPC. Sužinoję, kad konfliktas kilo dėl merginos, dėl „meilės trikampio“, pareigūnai nė vieno vyro nesulaikė ir neišsivežė į laikino sulaikymo patalpas.
Išnagrinėjęs bylą, teismas sprendžia, kad kaltinamojo atžvilgiu nebuvo būtinosios ginties situacijos – tai jis užpuolė nukentėjusįjį, o ne atvirkščiai, kaip asmenį, jo nuomone, kaltą dėl to, jog iširo kaltinamojo ir liudytojos V. G. draugystė. Nėra jokių duomenų, kad nukentėjusysis būtų buvęs agresyvus iki įvykio. Logiška, kad nukentėjusysis tapo agresyvus po to, kai kaltinamasis jį sumušė, nes, viena vertus, jis nukentėjo fiziškai; antra vertus, nesuprato, kodėl nukentėjo fiziškai.
Iš kaltinimo kaip perteklinė yra šalinama aplinkybė, kad kaltinamasis, be kita ko, sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą, nes nežymus sveikatos sutrikdymas apima ir fizinio skausmo sukėlimą. Kitaip tariant, neįmanoma tam tikru mastu sutrikdyti sveikatą ir tuo pačiu metu nesukelti fizinio skausmo. Fizinio skausmo sukėlimas yra minimalus žalos asmens sveikatai laipsnis.
IV. Bausmės skyrimo ir kiti su tuo susiję klausimai
Tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, gali būti baudžiamas viešaisiais darbais, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu iki 1 metų (BK 140 str. 1 d.).
Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Nusikalstamos veikos sudėtis materiali. Veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine neapibrėžta tyčia (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Kaltinamasis yra (duomenys neskelbtini) amžiaus ((duomenys neskelbtini) m.), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bet turi oficialaus darbo stažo 2006-2010 m., 2020 m. Nuo 2012 m. sausio 5 d. iki 2012 m. rugpjūčio 20 d. buvo registruotas Užimtumo tarnyboje; darbo paieškos nutrauktos be teisės registruotis 6 mėnesius. 2011-2023 m. 3 kartus baustas administracine tvarka. Dominuoja smulkūs KET pažeidimai. Neteistas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir/ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59-60 str.).
Parinkdamas bausmių rūšis ir dydžius, teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, išvardintų ir bausmių skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).
Įvertinęs nusikalstamos veikos aplinkybes: priežastis (kaltinamojo pyktis, pavydas, siekis išsaugoti draugystę su liudytoja V. G.), eigą, būdą (sudavė smūgius rankomis ir kojomis į gyvybiškai svarbią kūno vietą – nukentėjusiojo galvą), pasekmes (nežymus sveikatos sutrikdymas, nėra liekamųjų reiškinių), biografinius duomenis apie kaltinamąjį, nenustatęs jo atsakomybę lengvinančių ir/ar sunkinančių aplinkybių, teismas mano, kad adekvati bausmė galėtų būti vidutinio griežtumo sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas, jo dydį parinkdamas artimą vidurkiui (BK 48 str. 2 d.). Kaltinamasis įpareigojamas dalyvauti elgesio pataisos programoje ir neatlygintinai išdirbti 80 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 str. 4 d. 1-2 p.).
Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikoma tol, kol įsiteisės nuosprendis ir bus pradėta vykdyti juo skirta bausmė, vėliau panaikinama (BPK 139 str. 3 d.).
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką: 3 kompaktiniai diskai su vaizdo ir garso ir įrašais, prisegti prie 1 tomo galinio viršelio, kaip tyrimo medžiaga paliekami saugoti prie baudžiamosios bylos (BPK 94 sr. 1 d. 3 p.); suėjus bylos saugojimo terminui, sunaikinami su byla.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 11¹, 297-298, 301-302, 304-305, 307 ir 313 straipsniais, teismas
nusprendžia
G. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigodamas jį per pirmuosius 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje; per visą laisvės apribojimo bausmės laiką neatlygintinai išdirbti 80 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
G. Š. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti tol, kol įsiteisės nuosprendis ir bus pradėta vykdyti juo skirta bausmė; po to panaikinti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką: 3 kompaktinius diskus su vaizdo ir garso ir įrašais, prisegtus prie 1 tomo galinio viršelio, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos; suėjus bylos saugojimo terminui, sunaikinami su byla.
Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per bet kuriuos šio apylinkės teismo rūmus.