Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Preikšas, nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjo nepilnamečio nukentėjusiojo V. K. įstatyminės atstovės R. K. atstovo advokato Rimanto Bučmos apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teis­mo 2016 m. balandžio 11 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros skyriaus prokuroro 2015 m. gruodžio 16 d. nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-37720-15 dėl galimo Lietuvos Res­publikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo. Nukentėjusiojo įstatyminei atstovei R. K. išaiškinta teisė dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka.

Kauno apylinkės teisme buvo gautas V. K. įstatyminės atstovės R. K. skundas privataus kaltinimo tvarka, kuriame prašoma pripažinti A. B. kaltu padarius BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir skirti įstatymuose nustatytą bausmę; priteisti iš A. B. neturtinės žalos atlyginimo ir visas bylinėjimosi išlaidas; išreikalauti ir prijungti prie bylos iki­teisminio tyrimo Nr. 01-1-37720-15 medžiagą ir į teisiamąjį posėdį kviesti liudytojus.

Nepilnamečio nukentėjusiojo V. K. įstatyminės atstovės R. K. atstovo advokato Rimanto Bučmos skundas tenkinamas.

Privataus kaltinimo bylų procesą reglamentuoja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) XXX skyriaus nuostatos. BPK 412 straipsnio 2 dalyje apibrėžtas nuken­tė­ju­sio­jo skundo privataus kaltinimo tvarka turinys – skunde ar pareiškime turi būti nurodyta: teismo, kuriam teisminga byla, pavadinimas; nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas asmuo, padarymo vieta, laikas, padariniai ir kitos esminės aplinkybės; duomenys, kurie patvirtina skunde ar pareiškime iš­dės­ty­tas aplinkybes; nukentėjusiojo, nusikalstamos veikos padarymu įtariamo asmens bei liudytojų var­dai, pavardės ir gy­venamoji vieta. Skundas turi būti pasirašytas nukentėjusiojo, o 408 straipsnio 2 da­lyje numatytu atveju, t. y. jei nukentėjusysis dėl nepilnametystės, fizinių ar psichinių trūkumų nega­li pasinaudoti visomis nu­ken­tėjusiojo teisėmis, – pareiškimą pasirašo nukentėjusiojo teisėtas atstovas. Minėto straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog įstatymo reikalavimų neatitinkantis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui.

Kaip matyti iš privataus kaltinimo skundo turinio, jame nurodyta teismo, kuriam teisminga byla, pavadinimas, taip pat apibūdintos esmines galimai padarytos nusikalstamos veikos aplinkybės: vieta, laikas, būdas. Skunde pateikiamos ir liudytojų bei nusikalstamos veikos padarymu įtariamo as­mens vardai ir pavardės. Tuo tarpu skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodyta, jog nepilnamečio nukentėjusiojo atstovės skunde nenurodyta A. B. gyvenamoji vieta, todėl nesant šių duomenų, teismas neturi galimybės identifikuoti asmenį.

Aukštesniosios instancijos teismas pažymi, jog skunde buvo nurodyta, kad A. B. asmens duomenys yra ikiteisminio tyrimo medžiagoje. BPK 181 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įtariamasis ir jo gynėjas, nukentėjusysis ir jo atstovas ikiteisminio tyrimo metu bet kuriuo momentu turi teisę susipažinti su ikiteisminio tyrimo duomenimis, išskyrus proceso dalyvių asmens duomenis, saugomus atskirai nuo kitos ikiteisminio tyrimo medžiagos, taip pat susipažinimo metu daryti iki­teis­minio tyrimo medžiagos kopijas ar išrašus. Taigi, privataus kaltinimo skunde A. B. adresas buvo nenurodytas dėl objektyvių priežasčių – nukentėjusiojo įstatyminė atstovė neturėjo teisės susi­pažinti su ikiteisminio tyrimo dalyvių asmens duomenimis. Privataus kaltinimo skunde prašoma prijungti baudžiamąją bylą Nr. 01-1-37720-15, kurioje yra visi reikiami nurodytų asmenų duomenys.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad vertinant, ar pareiškėjo pri­va­taus kaltinimo skundas atitinka įstatymo reikalavimus, turi būti vadovaujamasi ir protingumo kri­te­ri­jumi. Akivaizdu, kad žemesnės instancijos teismas šiuo atveju nesivadovavo minėtu kriterijumi, skundo trūkumus vertino labai formaliai ir tai lėmė nepagrįstos nutarties priėmimą. Esant šioms ap­linkybėms, Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutartis naikintina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nepilnamečio nukentėjusiojo V. K. įstatyminės atstovės R. K. ats­to­vo advokato Rimanto Bučmos apeliacinį skundą tenkinti. Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą.

Grąžinti R. K. 2016 m. balandžio 5 d. privataus kaltinimo skundą Kauno apylinkės teismui spręsti skundo priėmimo klausimą.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.