Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Tatjana Butkienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro Virginijaus Mizaro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje:

T. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji T. L. 2013 m. kovo 20 d., 15.25 val., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariate, Kęstučio g. 42, Kaune, būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingą pranešimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str., žinodama, kad jos tėvo V. K. vardu registruotas, tačiau faktiškai jai priklausantis automobilis „Renault 19“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nėra pavogtas, melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, t. y. kad laikotarpiu nuo 2013 m. vasario 3 d., 11.00 val., iki 2013 m. vasario 4 d., 10 val., minėtas automobilis buvo pagrobtas iš namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), dėl ko 2012 m. kovo 20 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Po to, ji, tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2012 m. kovo 20 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariate bei 2012 m. kovo 21 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriuje, esančiame Laisvės al. 24, Kaune, patvirtino savo melagingą pranešimą apklausiama liudytoja ikiteisminiame tyrime Nr. 20-1-00200-13, teigdama, kad laikotarpiu nuo 2013 m. vasario 3, 11.00 val., iki 2013 m. vasario 4 d., 10 val., automobilį „Renault 19“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), pavogė nepažįstami asmenys.

Kaltinamoji T. L. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. kovo 20 d. ji kreipėsi į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centro policijos komisariato pareigūnus su pareiškimu pranešdama apie tai, kad dingo jos tėvo V. K. vardu registruotas, faktiškai jai priklausantis, automobilis „Renault 19“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) Pareiškime nurodė, kad automobilis pavogtas iš namo kiemo, (duomenys neskelbtini). Dėl šio fakto ji buvo apklausta liudytoja ir apklausos metu patvirtino savo parodymus, duotus protokolo pareiškimo metu bei pasakė, kad ketino parduoti minėtą automobilį, tačiau jį tik parodė atvažiavusiems vaikinams, bet nepardavė. Taip pat paminėjo, kad jos automobilį galėjo pavogti tie patys vaikinai, kurie jį apžiūrinėjo. Liudytojos apklausos metu ir protokolo pareiškimo metu buvo įspėta dėl atsakomybės už pranešimą apie nebūtą nusikaltimą ir dėl melagingų parodymų davimo, ir tai patvirtino savo parašu. Tačiau teigė, kad buvo neblaivi, iš karto neprisiminė apie tai, jog iš tikrųjų ji automobilį „Renault 19“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) pardavė kažkokiam tai vaikinui. Teigė, jog 2013 m. vasario 3 ir 2013 m. vasario 4 d. ir dar savaitę po to ji gėrė alkoholį, kadangi turėjo asmeninių problemų. Alkoholio gėrė daug ir kelias dienas, ir būdama tokios būsenos pasirašė automobilio pirkimo pardavimo sutartį. Už automobilį pinigų, kiek pamena, negavo, tačiau gavo alkoholinių gėrimų, kuriuos kartu su draugu A. A. išgėrė. Kai kreipėsi į pareigūnus dėl automobilio vagystės iš tikrųjų nebuvo tikra, kad jis pavogtas, bet vis tiek rašė pareiškimą, nes norėjo surasti automobilį. Duodama parodymus protokolo pareiškimo metu ir liudytojos apklausos metu, suprato, kad duoda netikslius ir neteisingus parodymus, bet vis tiek juos davė. Rašydama pareiškimą ir vėlesnių apklausų metu buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingo pranešimo davimą. Dėl apgadinto automobilio niekam jokių pretenzijų neturi. Dėl savo poelgio labai gailisi (b. l. 59).

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis - byloje pateiktu kaltinamosios ir liudytojų apklausos protokolais bei kitais byloje surinktais rašytiniais duomenimis.

Liudytojas R. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. A. paprašė surasti pirkėją T. L. automobiliui „Renault 19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį jis pasiūlė draugui P. P. (b.l. 48).

Liudytojas P. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis iš T. L. 2013 m. vasario 4 d. nusipirko automobilį „Renault 19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Už automobilį sumokėjo apie 350 litų. Pirkdamas automobilį sudarė pirkimo pardavimo sutartį, vieną egzempliorių davė T. L., kitą pasiėmė sau. Automobilio pardavimo metu T. L. buvo neblaivi (b.l. 49).

Liudytojas A. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. vasario 3 d. jis kartu su savo drauge T. L. gėrė pas V. R.. Gėrė savaitę laiko. Kai pritrūko pinigų alkoholiui, sugalvojo parduoti T. L. automobilį „Renault 19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis paprašė R. A. surasti mašinai pirkėją. Šis automobilį pasiūlė draugui P. P.. P. P. nusipirko automobilį iš T. L.. Automobilis buvo parduotas pagal pirkimo pardavimo sutartį. Vienas sutarties egzempliorius liko pas jį, kitą pasiėmė P. P.. Pardavę automobilį jie toliau gėrė. Apie tai, kad T. L. kreipėsi į policiją dėl mašinos vagystės jis sužinojo tik po to kai buvo pats apklausiamas (b.l. 51).

Liudytoja A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos vyras V. K. mirė 2012 m. Po vyro mirties ji ir jos anūkė paveldėjo vyro turtą ir jo automobilį „Renault 19", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šiuo automobiliu naudojasi jos dukra T. L., kadangi jos anūkė gyvena užsienyje. Dėl automobilio sugadinimų jai žala atlyginta ir ji niekam pretenzijų neturi. Civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 20);

2013 03 20 protokolas – pareiškimas patvirtina, kad T. L. pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą- automobilio vagystę kuriuos patvirtino apklausiama liudytoja (b.l. 1,12-13).

2013 03 26 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad P. P. savo iniciatyva atidavė automobilį, automobilio registracijos dokumentus ir automobilio pirkimo pardavimo sutartį (b.l. 40-41).

2013 03 27 apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas automobilis, valst. nr. (duomenys neskelbtini) spynelėse pažeidimų neužfiksuota, matyti išoriniai automobilio sugadinimai (b.l. 16-19).

2013 03 27 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad A. A. pateikė automobilio „Renault 19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartį (b.l. 52-53).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį, atsako tas, kas melagingai įskundė įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, jeigu dėl to šis asmuo pradėtas persekioti, arba pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą.

Ištirtų įrodymų visetu, pačios kaltinamosios T. L. visišku prisipažinimu, liudytojų parodymais ir ištirtais rašytinais įrodymais nustatyta, kad T. L. 2013 m. kovo 20 d., 15.25 val., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariate, Kęstučio g. 42, Kaune, būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingą pranešimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str., žinodama, kad jos tėvo V. K. vardu registruotas, tačiau faktiškai jai priklausantis automobilis „Renault 19“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) nėra pavogtas, melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, t. y. kad laikotarpiu nuo 2013 m. vasario 3 d., 11.00 val., iki 2013 m. vasario 4 d., 10 val., minėtas automobilis buvo pagrobtas iš namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), dėl ko 2012 m. kovo 20 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. Po to, ji, tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2012 m. kovo 20 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariate bei 2012 m. kovo 21 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriuje, esančiame Laisvės al. 24, Kaune, patvirtino savo melagingą pranešimą apklausiama liudytoja ikiteisminiame tyrime Nr. 20-1-00200-13, teigdama, kad laikotarpiu nuo 2013 m. vasario 3, 11.00 val., iki 2013 m. vasario 4 d., 10 val., automobilį „Renault 19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), pavogė nepažįstami asmenys.

Kaltinamosios kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, jos veika atitinka nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. 1 d.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamoji T. L. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Kaltinamosios T. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkė prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b.l. 74).

Skirdamas kaltinamajai bausmę, teismas atsižvelgia į pastarosios padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarė vieną nesunkų nusikaltimą, į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad kaltinamoji neteista, todėl darytina išvada, kad bausmės tikslas gali būti pasiektas, paskiriant kaltinamajai baudą, o procesas užbaigtinas supaprastinto proceso tvarka - surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilio „RENAULT 19“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartys, laikomos baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinos baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 str., 420 str. 1 d. 1 p. ir 421 str., teismas

nusprendžia:

T. L. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. 1 d., ir ją nubausti 2 (dviejų) MGL – 260 (dviejų šimtų šešiasdešimties) litų dydžio bauda.

Nustatyti 2 (dviejų) mėnesių terminą, per kurį nuteistoji privalo sumokėti baudą, sumokant ją valstybei į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilio „RENAULT 19“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartis, laikomas baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje.

- nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo, ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

- teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo jo įsiteisėjimo dienos į Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, esančios Europos prospektas 105, LT – 44500, Kaunas, įmonės kodas 188729019, biudžeto surenkamoji sąskaita Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6800, kvitą pateikiant Kauno apylinkės teismo raštinei. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.