Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės E. L. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

T. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, našlys, bedarbis (neįgalus), teistas 11 kartų, paskutinį kartą Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. kovo 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį – 81 parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir skirta galutinė bausmė – 54 paros arešto. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise – teisė vairuoti kelių transporto priemones 5 m. bei konfiskuoti automobilį ,,Peugeot 307“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini)

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. N. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus ir vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę: jis, 2022 m. rugsėjo 4 d., apie 17:53 val. kelio atkarpoje nuo Taikos pr. iki H.Manto g. (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų asmenims, vairavo automobilį „OPEL VECTRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, t. y. kai alkoholio kiekio matavimo žmogaus organizme prietaisu nustatyta mažiausia alkoholio kiekio koncentracija jo organizme sudarė 1,71 ‰ (promiles) etilo alkoholio.

Be to, nurodytą transporto priemonę jis vairavo neturėdamas specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones, o tai darydamas jis tyčia vengė atlikti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. kovo 3 d. baudžiamuoju įsakymu, įsiteisėjusiu 2021 m. gegužės 4 d., už transporto priemonės vairavimą būnant neblaiviu, t. y. nusikaltimo, atsakomybė už kurį numatyta Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 5 metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, su kurios vykdymo tvarka ir nevykdymo pasekmėmis jį supažindino Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus pareigūnai.

Kaltinamasis T. N. ikiteisminio tyrimo metu visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir parodė, kad psichikos sveikatos centre, psichiatrinėje ligoninėje įrašytas nėra. Yra užsiregistravęs priklausomybės ligų centre nuo 2022 m. rugsėjo 6 d. Minesotos programai, gydytis nuo alkoholizmo, kadangi yra alkoholikas, lankė anoniminių alkoholikų klubą „(duomenys neskelbtini)“. Buvo laikotarpis, kai visiškai nevartojo alkoholio, yra buvę kai du metus nevartojo jokių alkoholinių gėrimų, tačiau apytiksliai apie dvi dienas iki sulaikymo vėl pradėjo vartoti. 2021 m. kovo 3 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų buvo nuteistas už vairavimą būnant neblaiviam. Buvo konfiskuotas jo automobili „Peugeot“, paskirta piniginė bauda, kurią moka dalimis ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta 5 metus naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto. Yra įtrauktas į probuojamų asmenų sąrašą, kur lankytis neturi, tačiau jam skambina, kontroliuoja. Nors ir žinodamas, kad jam yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta 5 metus naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto, jos nevykdė ir 2022 m. rugpjūčio 17 d. iš dviejų vaikinukų už 380 eurų nusipirko „OPEL VECTRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo surašyta pirkimo pardavimo sutartis. Automobilis buvo be draudimo ir be galiojančios technikinės. Automobilį apdraudė, bet nesivažinėjo, nes automobilis buvo be technikinės, todėl turėjo pirma atlikti automobilio techninę apžiūrą, vėliau būtų prisiregistravęs savo vardu. Pirko Švėkšnoje, bet į Klaipėdą parvarė jo draugė V. K.. Mašiną laikė prie namo adresu (duomenys neskelbtini) , Klaipėda. Nuo įsigijimo iki vakar dienos, nors ir žinodamas, jog negali vairuoti transporto priemonės, automobiliu pats vairavo vieną kartą, tai yra 2022 m. rugpjūčio 26 d. automobiliu važiavo iki „IKI“ parduotuvės, esančios Liepojos g., Klaipėda. 2022 m. rugsėjo 4 d. jam paskambino draugas ir paprašė, jog atvežtų vaistų nuo skausmo. Tuo metu dar buvo blaivus. Apytiksliai apie 14:00 val. žinodamas, jog neturi teisės vairuoti automobilio, vėl sėdo už automobilio „Opel Vectra“, valst. (duomenys neskelbtini) vairo ir nuvažiavo pas draugą, gyvenantį (duomenys neskelbtini) name, buto neatsimena, kur išgėrė 2 skardines alaus. Apytiksliai 17 val. išvažiavo iš draugo, dar užvažiavo į prekybos ir pramogų centrą „Akropolis“, automobilį „Opel Vectra“, valst. (duomenys neskelbtini) pasistatė aikštelėje, neįgaliųjų vietoje, kadangi turi pažymėjimą, jog gali ten statyti. Akropolyje, bare „Alynas“ išgėrė dar 0,5 litro alaus, sėdo į automobilį ir galėjo būti pranešime apie įtarimą nurodytu laiku važiavo namo į (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Važiuojant H. Manto gatve buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Jam buvo alkotesteriu nustatyta 1,77 promilės girtumo. Šiuo metu nedirba, yra registruotas užimtumo tarnyboje. Yra neįgalus, jam yra nustatytas 80 procentų neįgalumas. Neįgalumą turi dėl cukraligės, plaučių pašalinimo. Deklaruotas niekur nėra, nuo 2022 m. rugpjūčio 27 d. nuomojasi butą adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Apie metus laiko stacionariai gydėsi (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini). Suvokia savo nusikaltimų sunkumą ir pilnai pripažįsta. Labai gailisi dėl tokio savo elgesio. Ankščiau yra teistas už sukčiavimą, dokumentų klastojimą, vairavimą apsvaigus (b. l. 111-114 ).

Papildomai apklaustas įtariamuoju T. N. parodė, kad automobilį „Opel Vectra“, valst. (duomenys neskelbtini) pagal pirkimo pardavimo sutartį nusipirko 2022 m. rugpjūčio 17 d., iš N. O., tačiau jo prisiregistravęs savo vardu nebuvo, nes buvo pasibaigusi techninė automobilio apžiūra. Atsisako automobilį „Opel Vectra“, valst. (duomenys neskelbtini) iš saugojimo aikštelės atsiimti, jo neims, kadangi neturi pinigų susimokėti už jo nuvežimą ir saugojimą. Sutinka, kad šis automobilis būtų iš jo konfiskuotas. Prašo prokuroro ikiteisminį tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiks su jam paskirta arešto bausme. Vairuotojo pažymėjimas iš jo yra paimtas apytiksliai prieš 10 metų, kadangi pasišalino iš auto įvykio. Nuo to laiko naujo pažymėjimo gavęs nebuvo, nes nepavyko išlaikyti vairavimo egzamino. Visą laiką važinėjosi neturėdamas vairuotojo pažymėjimo (b. l. 117-119).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 243 straipsnyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Iš Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos m. policijos komisariato reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyriausiojo patrulio G. B. 2022 m. rugsėjo 4 d., tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 4 d., patruliuojant kartu su tyrėju M. L. nustatytame maršrute ekipažu „L1119“, buvo gautas iš OVS budėtojų pranešimas, kad Taikos pr., Klaipėda, vyras važiuoja iš paskos galimai neblaivaus a/m Opel, v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojo. Sujungta su Klaipėdos AVPK, vykstant pagal pranešėjo nurodomą važiavimo kryptį, minėtas automobilis pastebėtas Liepų ir H. Manto g., Klaipėda, sankryžoje, pradėjo važiuoti link šiaurinės miesto dalies H. Manto g. automobilis stabdytas, naudojant žybčiojančius švyturėlius ir automobilio garsiakalbį liepiant vairuotojui sustoti. Automobilio vairuotojas į raginimus sustoti nereagavo, judėjo nedideliu greičiu, todėl automobilis aplenktas ir užkirtus kelią iš priekio sustabdytas H. Manto g. ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjus prie vairuotojo nustatyta, kad vairavo T. N., kuris paaiškino, kad negirdėjo reikalavimų sustoti. T. N. alkotesteriu DRAGER ALCOTEST 7510 Nr. ARKB-0277, metrologinės patikros sertifikato Nr. 1713294, buvo patikrintas blaivumas, kuriuo 17.53 val. nustatytas pirmas pūtimu 1,71 prom. neblaivumas. 18.13 val. alkotesteriu buvo patikrintas antrą kartą ir nustatytas 1,82 prom. neblaivumas. Asmuo sulaikytas, į įvykio vietą iškviestas tralas, kuris automobilį nuvežė į automobilių saugojimo aikštelę. T. N. 2021 m. gegužės 4 d. įsiteisėjusiu Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų sprendimu uždrausta naudotis specialia teise, teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metus, taip pat automobiliui neatlikta techninė apžiūra, bei automobilis išregistruotas. T. N. pristatytas į Klaipėdos AVPK OVS ir uždarytas į areštinę (b. l. 7-8).

Iš 2022 m. rugsėjo 4 d., Įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad jame nurodyta, jog 2022 m. rugsėjo 4 d., apie 18:17 val. ties H. Manto g. (duomenys neskelbtini) -tu namu, Klaipėdos m., gatvėje, pirmoje eismo juostoje stovi automobilis baltos spalvos Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis stovi priekiu į šiaurės pusę. Apžiūrint automobilį matomi smulkūs įbrėžimai ant kėbulo. Automobilio viduje, už priekinės keleivio sėdynės tuščias, stiklinis „DESPERADOS“ alkoholinio kokteilio butelis. Ant galinės sėdynės padėti asmeniniai daiktai. Prietaisų skydelyje rodoma automobilio rida: 363271 (b. l. 9-19).

Iš 2022 m. rugsėjo 4 d., Neblaivumo nustatymo aktu Nr. 0122000531341 nustatyta, jog T. N. alkoholio kiekio matuokliu Drager Alkotester 6820, ARKA-0622, patikros sertifikato Nr. 1486819, 17:53 val. buvo nustatytas 1,71 promilių girtumas, o 18:14 val. nustatytas 1,82 promilių girtumas. Su tikrinimo rezultatais T. N. sutiko, pasirašydamas neblaivumo nustatymo akte (b. l. 20).

Iš 2022 m. rugsėjo 4 d., Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu Nr. 0122000531341 nustatyta, jog automobilis OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. rugsėjo 4 d.,19:18 val. iš H. Manto g., Klaipėdoje, priverstinai nuvežtas į UAB „ARRO“ saugojimo aikštelę, esančią Nemuno g. 111, Klaipėdoje (b. l. 21).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis nustatyta, kad analogiško automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė be PVM 703,10 Eur, su PVM – 890 Eur (b. l. 30).

Iš VĮ „Regitra“ išrašo nustatyta, kad jame nurodyta, jog automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja - savininkė E. T. 2022 m. rugpjūčio 18 d. transporto priemonę išregistravo (b. l. 29).

Iš 2022 m. rugpjūčio 5 d. transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutarties nustatyta, kad automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) E. T. pardavė N. O. (b. l. 31-32).

Iš 2022 m. rugpjūčio 17 d. transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties nustatyta, kad automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) N. O. pardavė T. N. (b. l. 33-34).

Iš 2022 m. rugsėjo 7 d. Kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad jame nurodyta, jog apžiūrėti pareigūnų „Body“ kamerų vaizdo įrašai, kuriuose nurodyta, kad vaizdo įrašas pateiktoje BODY kameroje pradėtas fiksuoti 2022 m. rugsėjo 4 d.,17:49 val. Gatvės važiuojamosios dalies kelkraštyje prie stovinčio automobilio, už kurio vairo sėdi T. N. (duomenys nustatyti ikiteisminio tyrimo metu). Automobilyje daugiau jokių asmenų nesimato. Prie automobilio, kurio vairuotojo langas atidarytas, stovi policijos pareigūnas ir paprašo T. N. pateikti vairuotojo pažymėjimą. T. N. pasimuisto lyg ko ieškodamas ir pareigūnui atsako - pas jus. Pareigūnas paklausia - kaip pas mus, atimtos yra? T. N. atsako - taip. Pareigūnas - už ką atimtos? T. N. tyli. Pareigūnas - asmens dokumentą pateikite. T. N. paduoda LR piliečio pasą. Į pareigūno klausimą, ar alkoholį vartojo, T. N. atsako, jog prieš pusvalandį. Pareigūnas praneša, jog patikrins blaivumą. Pareigūnas alkotesteriu tikrina T. N. blaivumą, jam iš pirmo karto nepavyksta įpūsti. Pareigūnas paklausia, kodėl vairuoja, jeigu yra išgėręs, T. N. atsako, todėl kad nepaeina. Pareigūnas atsako - tai reikėjo viešuoju transportu važiuoti, taksi. T. N. atsako - o kaip vežimėlį įsikrauti. Pareigūnas paklausia, o jam vežimėlio reikia, ar su ramentu vaikšto? T. N. atsako: ir su ramentu, ir bagažinėje vežimėlis yra. T. N. nepavyksta įpūsti į alkotesterį, teisinasi, jog jis negali giliau įkvėpti, nes vieno plaučio neturi. T. N. pakartotinai pučia į alkotesterį, pareigūnas jam praneša jog girtumas 1,71 promilės ir parodo alkotesteryje skaičius T. N.. Į pareigūno klausimą - kai atėmė teises, kiek įpūtė, T. N. atsako, jog 3,24 promiles. Pareigūnas atsako - tai jau reiškia turėjo bylą, uždrausta jam vairuoti. T. N. atsako - taip. Pareigūnas paklausia, tai kodėl vairuoja, teismo sprendimo nesilaiko? T. N. atsako - apskųstas yra. Pareigūnas nurodo T. N. likti sėdėti automobilyje, o pats nueina prie tarnybinio automobilio ir radijo ryšiu pamainos vyresniajam praneša apie T. N. nustatytą 1,73 promilių girtumą (b. l. 36-38).

Liudytoja G. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. rugsėjo 4 d., 17.44 val. iš Klaipėdos AVPK Operatyvaus valdymo budėtojo gavo pranešimą, kad Taikos pr. Klaipėda vyras važiuoja iš paskos galimai neblaivaus a/m Opel, v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojo. Sujungta su Klaipėdos AVPK. Vykstant pagal pranešėjo nurodomą važiavimo kryptį, minėtas automobilis pastebėtas Liepų ir H. Manto g., Klaipėda, sankryžoje, pradėjo važiuoti link šiaurinės miesto dalies H. Manto g. automobilis stabdytas naudojant žybčiojančius švyturėlius ir automobilio garsiakalbį liepiant vairuotojui sustoti. Automobilio vairuotojas į raginimus sustoti nereagavo, judėjo nedideliu greičiu, todėl automobilis aplenktas ir užkirtus kelią iš priekio sustabdytas H. Manto g. ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjus prie vairuotojo nustatyta, kad vairavo T. N., kuris paaiškino, kad negirdėjo reikalavimų sustoti. T. N. alkotesteriu DRAGER ALCOTEST 7510 Nr. ARKB-0277, metrologinės patikros sertifikato Nr. 1713294, buvo patikrintas blaivumas, kuriuo 17.53 val. nustatytas pirmu pūtimu 1,71 prom. neblaivumas. 18.13 val. alkotesteriu buvo patikrintas antrą kartą ir nustatytas 1,82 prom. neblaivumas. Asmuo sulaikytas, į įvykio vietą iškviestas tralas, kuris automobilį nuvežė į automobilių saugojimo aikštelę. Vėliau nustatė, kad T. N. 2021 m. gegužės 4 d. įsiteisėjusiu Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų sprendimu uždrausta naudotis specialia teise, teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metus, taip pat automobiliui neatlikta techninė apžiūra, bei automobilis išregistruotas. T. N. pristatytas į Klaipėdos AVPK OVS ir uždarytas į areštinę (b. l. 43-46).

Išanalizavęs ir įvertinęs aptartų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis T. N. 2022 m. rugsėjo 4 d., apie 17:53 val. kelio atkarpoje nuo Taikos pr. iki H.Manto g. 8-to namo, Klaipėdoje, vairavo automobilį „OPEL VECTRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio kiekio matavimo žmogaus organizme prietaisu nustatyta mažiausia alkoholio kiekio koncentracija jo organizme sudarė 1,71 ‰ (promiles) etilo alkoholio, t. y., nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Todėl jo padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Be to, T. N. minėtą transporto priemonę vairavo neturėdamas specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones, o tai darydamas jis tyčia vengė atlikti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. kovo 3 d. baudžiamuoju įsakymu, įsiteisėjusiu 2021 m. gegužės 4 d., už transporto priemonės vairavimą būnant neblaiviu, t. y. nusikaltimo, atsakomybė už kurį numatyta Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 5 metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, su kurios vykdymo tvarka ir nevykdymo pasekmėmis jį supažindino Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus pareigūnai. Tokiu būdu jis vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę ir padarė nusikalstamą veiką pagal BK 243 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo T. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis T. N. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą ir nesunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau teistas, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl savo elgesio gailisi, yra neįgalus. Tačiau kaltinamasis transporto priemonę vairavo neblaivus, neturėdamas tam teisės ir tokiu savo elgesiu kėlė itin didelį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir savo bei kitų eismo dalyvių sveikatai, gyvybei ir turtui. Toks kaltinamojo poelgis rodo, kad jo elgesys nėra atsitiktinio pobūdžio, jis yra linkęs daryti teisės pažeidimus bei nusikalstamas veikas, todėl švelnesnės bausmės kaltinamojo elgesiui įtakos neturės. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus kaltinamajam arešto bausmes (BK 49 straipsnis), viršijančią arešto bausmės dydžių, skiriamų už nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus, vidurkį (BK 61 straipsnis).

Abi nusikalstamas veikas kaltinamasis T. N. padarė vienu metu, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai. Todėl už šias nusikalstamas veikas paskirtos bausmės tarpusavyje subendrinamos bausmių apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę (BK 63 straipsnio 1, 2 dalyse, 5 dalies 1 punktas).

Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kadangi T. N. nusikalstamas veikas, už kurių padarymą pripažintas kaltu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, padarė neatlikęs Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. kovo 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį paskirtos 54 parų arešto bausmės, pastaruoju ir šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės subendrinamas vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalies, 3 dalies pagrindu, bausmes iš dalies sudedant, prie nauju baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. rugsėjo 4 d., 17.53 val. iki 2022 m. rugsėjo 6 d., 14.40 val., t. y. dvi paras, jas prilyginant dviem arešto bausmės paroms.

T. N. nusikalstamas veikas padarė vairuodamas transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, taip sukeldamas akivaizdžią grėsmę eismo saugumui, todėl jam, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones. Vadovaujantis BK 68 straipsnio 2 dalimi, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis T. N. kelių transporto priemonę vairavo ne tik būdamas neblaivus, bet ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai ši teisė buvo atimta, tuo šiurkščiai pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Pagal formuojamą teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-7-49-788/2016), vairavimo neturint teisės vairuoti faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo, nes uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti turi savarankišką teisinę reikšmę. Esant tokioms aplinkybėms ir įvertinus tai, kad kaltinamasis T. N. jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas padarė būtent naudodamasis specialia teise, t. y. pakartotinai vairuodamas kelių transporto priemonę neblaiviame stovyje, anksčiau taikyta baudžiamojo poveikio priemonė teigiamo poveikio kaltinamojo elgesiui neturėjo, nuo nusikalstamo elgesio nesulaikė, kaltinamajam skiriamos bausmės paskirtį padės įgyvendinti uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones maksimaliam terminui – 5 metams.

Kadangi BK 73 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog baudžiamojo poveikio priemonės nebendrinamos ir vykdomos atskirai, baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuojamas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje apibrėžiama, kad būtent kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Pagal baudžiamąjį įstatymą kaltininkui priklausančio turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad T. N. inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė vairuodamas automobilį „OPEL VECTRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl automobilis atitinka nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Akivaizdu, jog įvykdyti kaltinamajam inkriminuotas nusikalstamas veikas be transporto priemonės asmuo negali, kadangi jos gali būti padarytos tik panaudojant kelių transporto priemonę. Kaltinamojo parodymai, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis patvirtina, kad transporto priemonės savininkas yra kaltinamasis. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto – automobilio „OPEL VECTRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, po to, kardomoji priemonė panaikinama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

T. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmes:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį – 30 (trisdešimt) parų arešto;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį – 84 (aštuoniasdešimt keturias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį paskirta bausme apima švelnesnę bausmę, paskirtą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį, ir galutinę bausmę paskirti 84 (aštuoniasdešimt keturias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. N. paskirti – 56 (penkiasdešimt šešias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalies, 3 dalies pagrindu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 56 (penkiasdešimt šešių) parų arešto bausmė subendrinama su Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. kovo 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį paskirta ir neatlikta arešto bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir galutinę bausmę T. N. paskirti 86 (aštuoniasdešimt šešias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti T. N. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. rugsėjo 4 d., 17.53 val. iki 2022 m. rugsėjo 6 d., 14.40 val., t. y. 2 (dvi) paras, jas prilyginant 2 (dviem) arešto bausmės paroms, ir laikyti, kad T. N. yra atlikęs 2 (dvi) paras arešto bausmę.

Išaiškinti T. N., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į pataisos namus – Šiaulių tardymo izoliatorių.

Nuteistasis arešto bausme, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuteistajam arešto bausme per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, T. N. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 5 (penkerius) metus vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, T. N. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir iš jo konfiskuoti transporto priemonę – automobilį „OPEL VECTRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, po to, kardomąją priemonę panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.