Kauno apylinkės teismo nuosprendis

1.2.4.6.8; 1.2.26.2.1; 2.3.6.4.5; 2.1.4.5.5; 1.1.11.9; 1.1.11.11; 1.1.6.3;

2.1.15.3.3.1; 2.1.15.1.2; 2.1.8.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

2014 m. spalio 28 d.

sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorei Linai Gudonienei, nukentėjusiesiems M. S., M. M., R. N., K. S., nukentėjusiojo K. S. atstovei advokatei Editai Marijai Šlapikienei, kaltinamiesiems A. C., A. P., T. A., T. G., VTAS atstovams Martynui Kapčiui, Sigitai Padrėzienei, Simonai Dervinskaitei, gynėjams advokatams Valerijui Karpovui, Ingridai Maldeikienei, Ričardui Lilui, Ruslanui Mazurovui, kaltinamųjų įstatyminiams atstovams N. A., A. P.,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. C., (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 11 klasių išsilavinimo, nedirbantis, besimokantis „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijoje, 12 klasėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 284 str. 1 d., BK 138 str. 2 d. 8 p., padarymu,

A. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 11 klasių išsilavinimo, nedirbantis, besimokantis „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijoje, 12 klasėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

T. A., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 12 klasių išsilavinimo, nedirbantis, besimokantis (duomenys neskelbtini), 3 kurse, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 284 str. 1 d., BK 138 str. 2 d. 8 p., padarymu,

T. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 12 klasių išsilavinimo, nedirbantis, besimokantis (duomenys neskelbtini), 2 kurse, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. C., A. P., T. A. ir T. G.

2013 m. balandžio 28 d. apie 01 val. 10 min, viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), esančioje požeminėje perėjoje bei jos prieigose, pašalinių žmonių akivaizdoje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje, įžūliu elgesiu, susijusiu su fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei viešąją tvarką, o būtent: be priežasties A. C., eidamas pro šalį, tyčia pečiu užkliudė nukentėjusiojo R. N. petį, o R. N. atsisukus A. C. surikus „ko čia rauniesi?“, tokiu būdu A. C. sukėlus konfliktinę situaciją, T. A., pribėgęs prie nukentėjusiojo M. M., nusirengęs bliuzoną bei numetęs jį ant žemės bei atsistojęs į puolimo pozą pagrasino žodžiais „kas nori į galvą“, bei, mosuodamas kumščiais, bandė suduoti nukentėjusiajam M. M., po ko nukentėjusiems K. S., R. N., M. M. ir M. S. vengiant konflikto bei bandant pasišalinti, M. M. atbulomis lipant požeminės perėjos laiptais aukštyn, T. A. pastūmė M. M., dėl ko šiam nukritus ant laiptų bei atsirėmus į grindinį dešine ranka, patyrė dešinio stipinkaulio lūžį, tuo tarpu A. C. rankos kumščiu vieną kartą sudavė nukentėjusiajam K. S. į nosį, dėl ko K. S. lūžo nosies kaulai, o T. G. rankos kumščiu vieną kartą sudavė nukentėjusiajam M. S. į kairį skruostikaulį,

tęsdami nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, bendrais veiksmais pribėgę prie nukentėjusiųjų K. S., R. N., M. M. ir M. S. bei bendrais veiksmais bandant suduoti nukentėjusiems smūgius ir sudavus vieną smūgį nukentėjusiajam R. N. iš dešinio šono į kaklą, o R. N. nukritus, T. G., A. C. ir A. P. bendrais veiksmais kojomis įspyrė nukentėjusiajam R. N. ne mažiau kaip po 1 kartą, viso įspyrė ne mažiau kaip 5 kartus į įvairias kūno vietas, taip sukeldami jam fizinį skausmą, t.y. tokiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką,

be to, A. C. 2013 m. balandžio 28 d. apie 01 val. 10 min., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) esančioje požeminėje perėjoje, dėl chuliganiškų paskatų, sudavė nukentėjusiajam K. S. vieną kartą kumščiu į nosį bei tokiais veiksmais padarė nosies kaulų lūžį, sukėlusį nesunkų sveikatos sutrikdymą,

be to, T. A. 2013 m. balandžio 28 d. apie 01 val. 10 min., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) esančioje požeminėje perėjoje, dėl chuliganiškų paskatų stūmė nukentėjusįjį M. M., dėl ko šis prarado pusiausvyrą, krito ant laiptų ir patyrė dešinės rankos stipinkaulio lūžį, sukėlusį nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. C. kaltu pilnai prisipažino bei parodė, kad 2013-04-28 su kitais kaltinamaisiais bei T. A. draugais kavinėje miesto centre šventė T. A. gimtadienį. Kavinėje jie išgėrė po 0,5 l talpos alaus bokalą. Jis pats prieš tai dar buvo išgėręs degtinės, brendžio, alaus. Vėliau išėjo pasivaikščioti. Einant požemine perėja link Laisvės Alėjos pusės, kaltinamasis pečiu susidūrė su nukentėjusiuoju M. S., kuris su draugais ėjo priešais kaltinamuosius. Tarp kaltinamųjų ir nukentėjusiųjų prasidėjo žodinis konfliktas. Nukentėjusieji nuo jų pradėjo bėgti link senamiesčio pusės, kaltinamųjų kompanija pradėjo juos vytis. Prasidėjo muštynės. Užbėgę perėjos laiptukais į viršų, išgirdo, kad nukentėjusieji kviečia policiją ir tada kaltinamasis su draugais požemine perėja pasileido bėgti atgal, link Laisvės alėjos pusės. Kai kaltinamasis su draugais užlipo perėjos laiptukais, pamatė, kad nukentėjusieji ateina link jų per požeminės perėjos viršų. Tada, abiems grupėms susitikus, prasidėjo muštynės, kurių metu kaltinamasis nurodė taip pat gavęs smūgį. Nurodo, kad toliau įvykio eigos neprisimena, kadangi tai buvo seniai, be to jo atsiminimus taip pat įtakojo ir išgerto alkoholio kiekis. Neneigia, kad galėjo spirti, pripažįsta, kad įvykis galėjo būti taip, kaip tai nurodyta kaltinime. Civilinį ieškinį pripažįsta. Sutinka su nukentėjusiųjų parodymais, neprieštarauja jų nurodytoms aplinkybėms. Su nukentėjusiais jis su draugais susitaikė, jų atsiprašė. Nurodė, kad galėjo būti, kad R. N. petį jis užkabino be priežasties, kad galėjo pasakyti žodžius: „ko čia rauniesi“.

Kaltinamasis A. P. kaltu pilnai prisipažino ir paaiškino, kad 2013-04-12 su draugais A. C., T. A. bei jo draugais šventė T. A. gimtadienį. Apie 24 val. ėjo požemine perėja link Laisvės alėjos. Kaltinamasis perėjoje netyčia paspyrė muzikanto krepšį. Ėjo surinkti išbirusių monetų, kai išgirdo požeminėje perėjoje kažką rėkaujant. Pamatė, kad su kažkokiais vaikinais vyksta konfliktas. Atsimena, kad buvo išbėgęs iš požeminės perėjos. Nurodo negalintis tiksliau papasakoti įvykio aplinkybių, nes galėjo būti išgėręs 3-4 bokalus alaus, galėjo būti gėręs ir stipresnių gėrimų, todėl buvo apsvaigęs ir dėl išgerto alkoholio visko neatsimena. Sutinka, kad galėjo atlikti jam kaltinime nurodytus veiksmus, be to, buvo prakirstas kaltinamojo krumplis, iš ko jis sprendžia, kad dalyvavo grumtynėse. Pripažįsta, kad sutrikdė viešąją tvarką, nurodo, kad įvykio metu buvo rėkavimai. Po įvykio jis su draugais bandė visų keturių nukentėjusiųjų atsiprašyti. Nurodo, kad tai pirmas toks įvykis, dėl jo labai gailisi. Ieškinio visiškai nepripažįsta.

K. T. A. kaltu prisipažino visiškai bei paaiškino, kad 2013-04-28 su draugais mieste „(duomenys neskelbtini)“ kavinėje šventė jo gimtadienį. Po to ėjo pasivaikščioti. Einant požemine perėja, joje įvyko konfliktas, visi, ir jis taip pat, ėmė stumdytis, jis pats ant požeminės perėjos laiptų pastūmė M. M., kuris nuo jo pastūmimo krisdamas su ranka atsirėmė į laiptus, dėl ko nukentėjusiajam galėjo lūžti ranka. Nurodo daugiau įvykio aplinkybių neatsimenantis, nes viskas vyko prieš pusantrų metų. Vėliau vyko muštynės kitoje požeminės perėjos pusėje, kur atvažiavo policija. Neneigia, kad galėjo vytis nukentėjusiuosius, šiems bėgant iš požeminės perėjos, nurodė, kad vartojo necenzūrinius žodžius. Patvirtino, kad galėjo būti tokios įvykio aplinkybės, kaip išdėstytos kaltinime, kad jis galėjo padaryti kaltinime nurodytus veiksmus, kad jie visi galėjo spardytis, muštis. Sutinka, kad nukentėjusieji sakė tiesą. Paaiškino, kad su nukentėjusiais susitaikė, jų atsiprašė, K. S. atlygino padarytą žalą. Nukentėjusieji jiems atleido.

K. T. G. kaltu pilnai prisipažino bei parodė, kad įvykio dieną jis su draugais šventė T. A. gimtadienį, kurio metu jis išgėrė gal 3-4 0,5 l talpos bokalus alaus. Po kiek laiko, einant požemine perėja, jie vieni ant kitų rėkavo, kažkuris nuspyrė gitaristo monetas. Tada įvyko konfliktas, kurio metu kai kurie mušėsi. Neužilgo prie besimušančiųjų prisijungė ir kaltinamasis, kažkam sudavė smūgį. Kaltinamasis su draugais vijosi nukentėjusiuosius, šiems bėgant iš perėjos. Kai veiksmas vyko kitoje gatvės pusėje, iš pradžių jis buvo pabėgęs. Kai sugrįžo, matė vykstančias muštynes tarp nukentėjusiųjų ir kaltinamojo draugų, tačiau mušėsi ir daugiau asmenų, ne tik jo draugai. Atbėgęs jis taip pat bandė suduoti smūgius, spardė, keletą kartų nepataikė, taip pat ir pats gavo smūgį. Patvirtina, kad galėjo būti tokios aplinkybės, kaip nurodytos kaltinime, kai nurodė nukentėjusieji. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė taip pat ne viską atsiminęs. Atlygino padarytą žalą, nukentėjusieji jam atleido.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimų jų kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiųjų parodymais bei rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusysis M. S. parodė, kad 2013-04-28 jis, K. S., R. N. ir M. M. ėjo į miesto šventę. Nuo Laisvės al. pusės nusileido į požeminę perėją, ten grojo muzikantas. Nukentėjusysis su R. N. ėjo pirmi, įmetė muzikantui pinigų. Pro šalį susikabinę ėjo A. P. su A. C. ir užkliudė su pečiu R. N.. Nukentėjusysis su draugu, nekreipdami dėmesio, ėjo toliau. Išgirdę ant žemės krentančių monetų garsą, atsisukę pamatė, kad minėti vaikinai išspyrė muzikanto futliarą. Minėti vaikinai taip pat atsisuko į nukentėjusįjį su draugu, keikdamiesi pareiškė: „ko čia raunies“, ar jie nori „gauti į galvą“, ir priėjo prie jų. Vaikinai atrodė agresyvūs. Prasidėjo tarpusavio pokalbis, nukentėjusysis su draugais bandė paaiškinti, kad negalima skriausti gatvės muzikantų. Tada pradėjo rinktis daugiau kaltinamųjų draugų, susirinko gal aštuonetas asmenų. Pasišnekėjus lyg viskas buvo tvarkoje, ir visi pradėjo skirstytis, tačiau tada atbėgo T. A. ir dar vienas asmuo. T. A. nusiėmė džemperį, liko su žydra maikute bei, pareiškęs, kas čia „nori į galvą“, bandė suduoti M. M., ir tada kaltinamųjų kompanija pradėjo stumdytis. Nukentėjusysis su draugais pradėjo bėgti. Ant nukentėjusiojo puolė T. G. ir dar vienas mažesnis su kapišonu asmuo, pastarasis bandė suduoti smūgius rankomis bei įspirti, nukentėjusysis stengėsi smūgių išvengti, juos atmušti, T. G. smogė ranka nukentėjusiajam į kairį žandą. Pakilus perėjos laiptais į viršų, kaltinamieji jau nebepuolė. Nukentėjusysis pamatė, kad kraujuota K. S. nosis, pastarasis pasakė, kad jam buvo į nosį trenkta. Nukentėjusieji iškvietė policiją. Kaltinamieji požemine perėjo ėjo link Soboro pusės. Nenorėdami, kad kaltinamieji pabėgtų, nukentėjusieji ėjo paskui juos per požeminės perėjos viršų, per gatvę nuo senamiesčio pusės. Prie klubo „(duomenys neskelbtini)“ stovėjo A. P., A. C., T. A.. T. A. bandė pulti bei suduoti M. M., nukentėjusiajam, bet, jiems atsitraukus, T. A. tai padaryti nepavyko. Nukentėjusiajam priėjęs bandė trenkti A. C., tačiau nukentėjusysis, bandydamas trauktis, gindamasis pats trenkė pastarajam ir pataikė jam į veidą. A. C. nukrito. Tada prie nukentėjusiojo vėl puolė T. A.. Kaltinamieji pradėjo trauktis, o nukentėjusysis su draugais vėl pradėjo juos sekti. Nubėgus apie 50 m ir kaltinamųjų kompaniją pasivijus, pastarieji vėl puolė nukentėjusiuosius, A. C. rėkė, kad juos užmuš, ir ties klubu „(duomenys neskelbtini)“ vėl vyko susistumdymas: kažkam trenkė pats nukentėjusysis, kažkam – M. M., matė R. N. gulinį ant žemės, kurį spardė 3 vaikinai: A. P., A. C., T. G., pastarajam galėjo būti suduota daugiau nei 10 smūgių. Bėgdamas link R. N., nukentėjusysis pasigavo A. P. ir už atlapų atrėmė jį į reklaminį stendą, pastarasis nukentėjusiajam bandė pataikyti į veidą. Tada nukentėjusįjį kažkas numetė į gėlyną. Matė, kaip kažkas bandė suduoti M. M., bet nukentėjusysis spėjo patraukti draugą, o tada, atrodo, sudavė pats M. M.. Kaltinamųjų kompanijoje A. P. buvo labiausiai girtas, pastarieji jį ir tempė, taip pat atrodė išgėręs ir A. C., T. A. su T. G. nepasirodė, kad būtų labai girti. Civilinio ieškinio nereiškia. Paaiškino, kad su visais kaltinamaisiais susitaikė, jiems atleido.

Nukentėjusysis K. S. parodė, kad 2014-04-27 su draugais (kitais nukentėjusiaisiais) ėjo Rotušės a. link. Apie 24 val., eidami požemine perėja, nukentėjusysis su M. M. ėjo pirmi, kiti draugai ėjo už jų, kai išgirdo juos šaukiant. Grįžę prie R. N. ir M. S., pamatė, kad vyksta susistumdymas tarp jų ir dar apie 8 svetimų žmonių grupės. Nukentėjusysis bandė juos raminti, bet tuo metu atbėgo, kaip suprato nukentėjusysis, minėtų asmenų jubiliatas, ir tada prasidėjo konfliktas su muštynėm. Pamatęs, kad jo draugai pradėjo bėgti, ėmė bėgti ir nukentėjusysis. Kaltinamųjų kompanija juos sekė. Tuo metu prie nukentėjusiojo pribėgo A. C. ir trenkė nukentėjusiajam į nosį. Nuo šio smūgio K. S. pradėjo bėgti kraujas. Paskambinę policijai, nukentėjusieji pradėjo sekti kaltinamuosius, kad praneštų policijai, kur jie eina. Perbėgę per Birštono g., šaukė kaltinamiesiems sustoti. Pastarieji, vėl grįždami prie nukentėjusiųjų, rėkavo, ar nukentėjusieji dar nori būti sumušti (ar nori gauti „į galvą“), ir įvyko muštynės. K. S. matė, kad R. N. gulėjo ant žemės, o apstoję asmenys jį spardė. Būnant požeminėje perėjoje, iš kitos grupės žmonių judesių, veiksmų, kalbos nukentėjusysis sprendė, kad jie priešiškai nusiteikę nukentėjusiųjų atžvilgiu, vienas jų pasakė, kad nukentėjusysis „gaus į snukį, štyrą (peilį) į pilvą“. A. C. buvo su balta striuke, vienas jų buvo su mėlyna maikute, kai nusiėmė bliuzoną. Vaikinai atrodė išgėrę, daug keikėsi, vėlėsi į konfliktą. Prašo priteisti civilinį ieškinį iš visų kaltinamųjų solidariai, taip pat priteisti turėtas advokato išlaidas. Paaiškino, kad kaltinamieji A. C., T. G. bei T. A. jam žalą atlygino, jis su jais susitaikė, pretenzijų jiems neturi, prašo baudžiamąją bylą jų atžvilgiu nutraukti.

N. R. N. parodė, kad, vykstant „K. J.“ dienoms, jis, K. S., M. S., M. M. nusileido į perėjos apačią. Nukentėjusysis su M. S. ėjo pirmi, už jų – M. ir S.. Eidami įmetė muzikantui pinigų. Prasilenkiant su A. P. ir A. C., pastarasis atsitrenkė į nukentėjusįjį. Eidami toliau, išgirdo pabirusių centų garsą. Atsisukę pamatė link nukentėjusiojo einantį A. C. bei sakantį: „ko čia rauniesi“. Prasidėjo sujudimas, susistumdymas. Tai pamatę, prie jų priėjo K. S. ir M. M.. Visiems pasišnekėjus, kad nieko blogo neatsitiko ir kad nereikia muštis, buvo lyg viskas tvarkoje ir jau norėjo išsiskirstyti, tačiau nuo Laisvės al. pusės atbėgo T. A.. Kuris pradėjo agresyviai elgtis: pradėjo mosikuotis, nusimetė striukė, atsistojo į kovinę padėtį, bandė smūgiuoti M. M.. Kiti kaltinamieji irgi pradėjo eiti link nukentėjusiųjų, todėl pastarieji pradėjo atsitraukinėti. Perėjoje įvyko kažkoks susistumdymas. Nukentėjusysis iš perėjos nubėgo į senamiesčio pusę. Visiems iš to sujudimo išbėgus, nukentėjusysis pamatė, kad K. S. nosis kraujuota. Pastarasis pasakė, kad jam trenkė mažas vaikinas su balta striuke. Jie nutarė iškviesti policiją. Perėjus gatvę link klubo „(duomenys neskelbtini)“, link jų pradėjo eiti T. A., A. P. ir A. C., sakydami: „ką jūs mažai dar gavote“. A. C. ėjo link M. S., bandė suduoti pastarajam, tačiau M. S., nelaukdamas, kol jam suduos, pirmas sudavė A. C. smūgį į veidą. Kažkam smūgiavo T. A., ir tada kaltinamieji pradėjo nuo nukentėjusiųjų atsitraukinėti link Laisvės al. pusės. Tada nukentėjusieji bandė kaltinamuosius vytis. Kaltinamiesiems susitikus daugiau pastarųjų draugų, dalis minėtų asmenų vėl puolė link nukentėjusiųjų, ir tada prasidėjo didelės muštynės. Matydamas, kad prie M. S. yra trys žmonės, nukentėjusysis ėjo link jų, kad atitrauktų nuo M. S., tačiau gavo smūgį iš dešinės pusės, nukrito ant žemės ir, vėl pajutęs smūgius, užsidengė galvą. Jam buvo įspirta apie 4-5 spyrius, į įvairias kūno vietas, taip pat ir į galvą. Atsistojęs pajuto, kad jam buvo užlaužta ranka, pamatė, kad tai buvo pareigūnas. A. C. buvo apsirengęs su balta striuke, juodais džinsais. Agresyviausiai nusiteikę buvo A. C. ir T. A.. Mano, kad kaltinamieji visi buvo išgėrę, tačiau A. P. tuo metu pasirodė labiausiai apsvaigęs. Nurodė, kad kaltinamieji jo atsiprašė, jis jiems atleido, su kaltinamaisiais susitaikė. Civilinio ieškinio nereiškia.

Nukentėjusysis M. M. parodė, kad 20143-04-28 po 24 val. jam su draugais K. S., R. N. ir M. S. einant požemine perėja, M. S. su R. N. sustojo prie muzikanto įmesti jam pinigų. Nukentėjusysis su K. S. kilo požeminės perėjos laiptais, kai išgirdo iš požeminės perėjos sklindančius balsus, kažką iš draugų jiems šūktelint. Grįžę žemyn, pamatė, kad vyksta konflikto užuomazga: vieni šaukė ant kitų, stumdėsi. Nukentėjusysis su K. S. bandė vaikinus išskirti: atrodė, kad lyg jau visi susišnekėjo ir bandė eiti savais keliais. Tada nukentėjusysis pamatė, kad atbėga du vaikinai, vienas iš jų – T. A., kuris, kažką rėkdamas, iš karto puolė ant nukentėjusiojo. Tada nukentėjusįjį ir jo draugus pradėjo pulti ir kiti vaikinai. Nukentėjusysis pradėjo trauktis į Senamiesčio pusę, jis, atrodo, ėjo paskutinis iš draugų. T. A. bandė nukentėjusiajam suduoti, stumtelėjo, dėl ko nukentėjusysis prarado pusiausvyrą ir nukrito. Pakilęs ir užlipęs į viršų, pamatė kraujuotu veidu stovintį K. S.. Pastarasis šūktelėjo, kad jam trenkė vaikinas su balta striuke. Iškvietę policiją, pamatė, kad kaltinamieji eina link Laisvės al. pusės. Nukentėjusysis su draugais, perėję gatvę virš požeminės perėjos, sustoję 20 m nuo jų nuėjusių vaikinų, juos stebėjo. Tada atėjo T. A., A. C. ir A. P.. T. A. rėkė: „ar jums dar negana, ar norit dar“, ir puolė nukentėjusįjį, bandė suduoti smūgius, pastumti. Nukentėjusysis išsisukinėdamas pamatė šone link M. S. einantį A. C.. Pamatė, kad M. S. trenkė A. C. į veidą, nuo ko šis nukrito. Tada A. C. atsistojo ir su T. A. pradėjo trauktis. Nukentėjusysis su draugais pradėjo juos vytis. Pasiviję prie Prezintatūros kiemelio tvoros, pamatė, kad kaltinamieji susitiko su kitais savo draugais. A. C. ėmė M. S. rėkti, kad užmuš. Kaltinamieji pradėjo nukentėjusiuosius vytis iki požeminės perėjos. Sustojus, prasidėjo muštynės, stumdymaisi. Kažkas trenkė, spyrė nukentėjusiajam, kažkam trenkė ir jis pats. Pažiūrėjęs į šoną, pamatė spardomą ant žemės gulintį R. N.. Draugą spardė A. P., T. G., A. C., spardė labiau į apatinę kūno dalį. Šūktelėjęs apie tai M. S., nubėgę link draugo, nustūmė jį spardžiusiuosius. Tada atvažiavo policija ir juos išskyrė. Visi kaltinamieji bendrai paliko įspūdį, kad buvo agresyvūs ir nemažai išgėrę. Kaltinamuosius vijosi, kad pastarieji nepabėgtų, nes turėjo atvažiuoti policija. Civilinio ieškinio nereiškia. Nurodė, kad ranką jam pradėjo skaudėti tik policijos nuovadoje, mano, kad įvykio metu jį veikė adrenalinas, todėl skausmo anksčiau nejautė. Nežino, kada jam ranka buvo sulaužyta. Buvo momentų, kai ant nukentėjusiojo buvo užšokę trise, nuo kurių jis atsigynė, taip pat prie „(duomenys neskelbtini)“ klubo jam buvo spirta į abi rankas. T. A. nukentėjusiajam tikrai spyrė į dešinę ranką. Paaiškino, kad kaltinamieji jo atsiprašė, jis kaltinamiesiems atleido.

Ekspertė Marija Kolcovaitė parodė, kad specialisto išvadoje nukentėjusiajam M. M. nustatytas dešinio stipinkaulio lūžis galėjo atsirasti tiek stipriai atsirėmus į grindinį, tiek kitam asmeniui suduodant per ranką. Gali būti, kad nukentėjusysis skausmą pajuto tik po įvykio, nebūtinai turėjo pajusti tuo momentu.

2013-06-25 VTMT prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad M. S. diagnozė – galvos ir veido sumušimas – nustatyta remiantis tiriamojo nusiskundimais bei atsižvelgiant į jo nurodytas aplinkybes, tačiau gydytojo apžiūros metu, praėjus trims paroms nuo įvykio, kraujosruva kairės akies srityje bei kairio skruosto patinimas, nenustatyta. Nustatyti sveikatos sutrikdymo mąstą, remiantis tiriamojo teigimu, nesant objektyvių trauminių pakitimų, nekvalifikuota bei netaisyklinga. Nesant duomenų apie objektyvius trauminius pakitimus, sveikatos sutrikdymo mastas nenustatomas (1 t., b. l. 50).

2013-05-06 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis M. S. atpažino A. C. kaip vaikiną, kuris požeminėje perėjoje kartu su kitais vaikinais prisikabino prie jo ir jo draugų, išprovokavo konfliktą bei muštynes: provokuodamas konfliktą, tyčia pečiu praeidamas užkliudė R. N., o muštynių metu K. S. sudavė į veidą (1 t., b. l. 33-34).

2013-05-06 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis M. S. atpažino A. P. kaip vaikiną, kuris su kompanija prisikabino prie jo ir jo draugų požeminėje perėjoje, o vėliau, konfliktui peraugus į muštynes, muštynių metu kartu su A. C. ir T. G. spardė R. N. (1 t., b. l. 35-36).

2013-05-06 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis M. S. atpažino T. G. kaip vaikiną, kuris buvo kompanijoje, kuri prisikabino prie jo ir jo draugų požeminėje perėjoje, o vėliau muštynių metu kumščiu jam sudavė vieną smūgį į veidą bei kartu su A. C., A. P. spardė R. N. (1 t., b. l. 37-38).

2013-09-03 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis M. S. atpažino T. A., kuris įvykio metu vilkėjo šviesiai mėlynos spalvos maikutę trumpomis rankovėmis bei tamsios spalvos kelnes, kuris, prasidėjus konfliktui, atbėgo nuo senamiesčio pusės bei, nusivilkęs džemperį ir numetęs jį ant žemės, atsistojo į puolimo pozą ir, sakydamas „kas čia nori į galvą“, ėmė mosuoti kumščiais, bandydamas pataikyti į veidą M. M.. Vėliau nukentėjusiajam su draugais išėjus iš požeminės perėjos, priėjo prie jo ir jo draugų agresyviai nusiteikęs bei sakydamas „ko čia norit, ar jums dar ne gana“ (1 t., b. l. 39-40).

2013-06-19 VTMT prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad M. M. konstatuotas dešinio stipinkaulio lūžis, padarytas kietu buku daiktu, vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje, galimai užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 84).

2013-05-07 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis M. M. atpažino A. P. kaip asmenį, kuris vilkėjo balta maikute, tamsios spalvos striuke ir kelnėmis, kuris 2013-04-28 apie 01:00 val. netoli klubo „(duomenys neskelbtini)“ kartu su A. C. ir dar vienu vaikinu spardė ant žemės gulintį R. N. (1 t., b. l. 64-65).

2013-05-07 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis M. M. atpažino A. C. kaip vaikiną, kuris įvykio metu vilkėjo baltą striukę bei 2013-04-28 apie 01.10 val. požeminėje perėjoje kartu su kitais vaikinais prisikabino prie jo draugų R. N. ir M. S., po ko, priėjus jam ir K. S., išprovokavo konfliktą ir sukėlė muštynes bei vėliau, kaip pasakojo K. S., K. S. sudavė smūgį kumščiu į veidą (1 t., b. l. 66-67).

2013-08-28 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis M. M. atpažino T. A. kaip vaikiną, kuris vilkėjo šviesiai mėlynos spalvos maikutę trumpomis rankovėmis bei tamsios spalvos kelnes, kuris, prasidėjus konfliktui, su dar vienu vaikinu atbėgo į požeminę perėją ir, rėkdami: „ką norit, kas yra“, ėmė mosuoti kumščiais, bandydamas suduoti, tačiau M. M. nuo smūgių išsisuko, taip pat vėliau šis vaikinas bandė suduoti M. M. į veidą, tačiau, M. S. tai pastebėjus, jis ranka patraukė M. M. galvą į šoną, dėl to smūgis veidą kliudė tik lengvai ir nesužalojo (1 t., b. l. 72-73).

2013-05-28 VTMT prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad R. N. konstatuota kairės čiurnos raiščių patempimas. Sužalojimas galėjo būti padarytas staigaus čiurnos judesio metu. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 112).

2013-05-07 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis R. N. atpažino A. C. kaip vaikiną, kuris įvykio metu vilkėjo baltą striukę, bei 2013-04-28 apie 01.10 val. požeminėje perėjoje prasilenkdamas tyčia jį užkabino pečiu, išprovokavo konfliktą bei sukėlė muštynes (1 t., b. l. 98-99).

2013-05-07 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuot, kad nukentėjusysis R. N. atpažino A. P., vilkėjusį balta maikute, tamsios spalvos striuke ir kelnėmis, kuris požeminėje perėjoje buvo kartu su A. C., kai pastarasis jį užkabino pečiu (1 t., b. l. 100-101).

2013-08-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis R. N. atpažino T. A., kuris įvykio metu vilkėjo šviesiai mėlynos spalvos maikutę trumpomis rankovėmis bei tamsios spalvos kelnes, kuris po to, kai jį pečiu užkliudė A. C., pribėgo prie jo ir draugų bei, nusivilkęs džemperį ir numetęs jį ant žemės, atsistojo į puolimo pozą ir, sakydamas: „kas čia nori į galvą“, ėmė mosuoti kumščiais, bandydamas pataikyti į veidą M. M. (1 t., b. l. 106-107).

2013-08-07 VTMT prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad K. S. nustatyta nosies kaulų lūžis. Sužalojimas padarytas buku daiktu, galimai vieno ar daugiau trauminių poveikių į veido sritį pasėkoje. Sužalojimas laikomas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl jo sveikata sutrikdoma ilgiau nei 10 dienų. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimas galėjo būti padarytas suduodant buku daiktu (-ais) ir/arba atsitrenkiant į buką paviršių turintį daiktą (-us). Rankos, kojos priskiriamos prie bukų daiktų (1 t., b. l. 133).

2013-05-08 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis K. S. atpažino A. C. kaip vaikiną, kuris vilkėjo baltą striukę, bei kuris kartu su kitais vaikinais prisikabino prie jo draugų R. N. ir M. S., po ko, priėjus jam su M. M., išprovokavo konfliktą bei, nukentėjusiajam iš požeminės perėjos užlipus į viršų, sudavė vieną smūgį kumščiu į veidą (1 t., b. l. 128-129).

2013-04-28 apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) sankirta, šalia esanti požeminė perėja (1 t., b. l. 5-6).

2013-05-02 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad Kauno a. VPK PR vyr. patrulis E. Š. pateikė CD su įvykio vaizdo įrašu (1 t., b. l. 8).

2013-08-12 apžiūros protokolu apžiūrėtas 2013-05-02 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu Kauno a. VPK PR vyr. patrulio E. Š. pateiktas CD su įvykio vaizdo įrašu, protokole aprašytas nufilmuotas vaizdas, kuris prasideda 2013-04-28 00.30 val. (1 t., b. l. 9-10 )

2013-08-22 tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog į įvykio vietą kartu su iškviestais patruliais atvyko ir „ Farai“ laidos operatorius, įvykio vieta filmuota bei vaizdo įrašas patalpintas internetinėje svetainėje „YouTube“ (1 t., b. l. 12).

2013-08-23 daiktų apžiūros protokole aprašytas laidos „Farai“ operatoriaus nufilmuotas su įvykiu susijęs vaizdo įrašas, esantis CD kompaktinėje plokštelėje (1 t., b. l. 13-14).

Taigi, teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma teismas laikoesant neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji A. C., A. P., T. A. ir T. G. viešoje vietoje – Kaune, Vilniaus gatvėje esančioje požeminėje perėjoje bei netoli jos – netoli (duomenys neskelbtini), naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“, tyčia, nesant tam jokio reikalo, sumušė nukentėjusiuosius M. M., K. S., R. N., M. S., dėl ko nukentėjusiesiems K. S. bei M. M. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamieji sąmoningai elgėsi įžūliai, chuliganiškai, neadvekačiai esamai situacijai. Taip elgdamiesi, kaltinamieji nukentėjusiuosius šokiravo, išreiškė nepagarbą šių asmenų atžvilgiu, nes sutrikdė jų, kaip visuomenės narių, rimtį. Toks kaltinamųjų elgesys laikytinas atviru iššūkiu visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti savo jėgos pranašumą, niekinantį požiūrį į aplinkinius, kaip pretekstą savo veiksmams panaudojant mažareikšmę dingstį. Šie kaltinamųjų veiksmai viešoje vietoje, kur nuolat vaikšto žmonės (tuo metu mieste vyko renginys ir toje vietoje net ir vėlyvu metu vaikščiojo žmonės), vertintini kaip prieštaraujantys moralės ir pagarbos vienų kitiems principams, kuriais kaltinamieji sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Todėl kaltinamųjų A. C., A. P., T. A. ir T. G. tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d.

Taip pat baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamieji: A. C. – suduodamas smūgį į veidą K. S., T. A. – pastumdamas nukentėjusįjį M. M., dėl ko šis prarado pusiausvyrą ir krito ant laiptų – sukėlė nukentėjusiesiems nesunkų sveikatos sutrikdymą. Aplinkybes dėl nukentėjusiųjų sužalojimo be nukentėjusiųjų, kaltinamųjų parodymų, taip pat patvirtina specialisto išvados, ekspertės parodymai. Kaltinamųjų elgesys – smūgis į galvą, stūmimas, dėl ko nukentėjusysis parkrito – leidžia tvirtinti, kad kaltinamieji turėjo tiesioginę tyčią sutrikdyti nukentėjusiųjų sveikatą ir tokių pasekmių siekė. Iš nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad kaltinamieji, atlikdami minėtus veiksmus, suvokė veikos pavojingumą, galimybę atsirasti įvairiems pavojingiems veikos padariniams, tačiau jų savo sąmonėje nedetalizavo, t. y. juos tenkino bet koks nukentėjusiojo sužalojimo sunkumo laipsnis (neapibrėžta tyčia), todėl kaltinamieji A. C. bei T. A. yra atsakingi už atsiradusius padarinius. Be to, kaltinamieji sumušė nukentėjusiuosius dėl staiga atsiradusios kažkokios menkavertės dingsties, nesant tam jokio pagrįsto reikalingumo, pademonstruodami savo niekinamą požiūrį į nukentėjusiuosius, taigi iš chuliganiškų paskatų. Todėl kaltinamieji A. C. bei T. A. padarė nusikaltimus, kurie teisingai kvalifikuoti pagal BK 138 str. 2 d. 8 p.

Dėl bausmių skyrimo

Teismas, spręsdamas kaltinamųjų A. C., A. P. baudžiamosios atsakomybės klausimą, vadovaujasi BK 54 str., 91 str. nuostatomis.

Kaltinamasis A. C. padarė vieną nesunkų bei apysunkį tyčinius nusikaltimus, esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai, neteistas, administracine tvarka nebaustas, psichikos sveikatos centre, priklausomybės ligų centre neregistruotas, Kauno mesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2013-06-20 duomenimis, A. C. šeima skyriaus socialinės rizikos grupės šeimų, auginančių vaikus, apskaitoje neregistruota, A. C. socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje registruotas nuo 2010 m. dėl alkoholio vartojimo (2 t., b. l. 72), „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos 2013-06-19 duomenimis, A. C. mokosi patenkinamai, dėl elgesio nusiskundimų nėra, su mokytojais nekonfliktuoja, klasės draugų mėgstamas, ramus, paslaugus, atlieka skiriamas užduotis (2 t., b. l. 70), motina D. C. 2 kartus bausta administracine tvarka, iš jų kartą dėl nepilnamečio sūnaus A. C. pasirodymo viešoje vietoje stipriai apsvaigus nuo alkoholio (1 t., b. l. 170-171), tėvas administracine tvarka baustas 3 kartus dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo (1 t., b. l. 175-176).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nusikaltimu padarytą žalą, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – vieną nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Kaltinamasis A. P. padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą, nusikaltimo padarymo ir šiuo metu yra nepilnametis, neteistas, administracine tvarka baustas 1 kartą dėl viešosios rimties trikdymo, garsiai klausantis muzikos (2 t., b. l. 93), psichikos sveikatos centre, priklausomybės ligų centre neregistruotas, Kauno mesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis, A. P. bei jo šeima nei socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje, nei socialinės rizikos grupės šeimų apskaitoje nėra registruoti (2 t., b. l. 101), „(duomenys neskelbtini)“ gimnazija charakterizavo teigiamai (2 t., b. l. 99), motina N. A. 5 kartus baustas administracine tvarka dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo (2 t., b. l. 159), tėvas A. P. administracine tvarka baustas 8 kartus (2 t., b.l. 163-166).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Kadangi kaltinamieji A. C. ir A. P. nusikalto būdami nepilnamečiais, neteisti, kaltinamasis A. P. padarė nusikalstamą veiką – nesunkų nusikaltimą, kaltinamasis A. C. – nesunkų bei apysunkį tyčinius nusikaltimus, esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai, kaltinamieji nusikalto pirmą kartą, savo kaltę visiškai pripažino, gailisi, pasižadėjo ateityje taip nebesielgti, kaltinamasis A. C. atlygino nusikaltimu padarytą žalą, kaltinamieji mokosi, charakterizuojami patenkinamai, todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamieji A. C. ir A. P. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d., yra visos sąlygos kaltinamuosius A. C. ir A. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamąją bylą nutraukti, taikant kaltinamiesiems auklėjamojo poveikio priemones, numatytas Lietuvos Respublikos BK 82 str., ir tuo padedant nepilnamečiams pakeisti elgesį, sulaikyti juos nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.

K. T. A. padarė vieną nesunkų bei apysunkį tyčinius nusikaltimus, esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai, neteistas, administracine tvarka nebaustas, priklausomybės ligų centre neregistruotas.

K. T. G. padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą, neteistas, administracine tvarka nebaustas, psichikos sveikatos centre neregistruotas, priklausomybės ligų centre neregistruotas.

K. T. A. ir T. G. atsakomybę lengvinančios aplinkybės – kaltais prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nusikaltimu padarytą žalą, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimą padarė veikdami bendrininkų grupėje.

Kadangi kaltinamieji T. A. ir T. G. nusikalto būdami neteisti, kaltinamasis T. G. padarė nusikalstamą veiką – nesunkų nusikaltimą, kaltinamasis T. A. – nesunkų bei apysunkį tyčinius nusikaltimus, esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai, kaltinamieji nusikalto pirmą kartą, savo kaltę visiškai pripažino, gailisi, pasižadėjo ateityje taip nebesielgti, atlygino nusikaltimu padarytą žalą, su nukentėjusiaisiais susitaikė, mokosi, charakterizuojami patenkinamai, todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamieji T. A. ir T. G. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, esant aukščiau išvardintoms aplinkybėms, teismas laiko, kad yra pagrindas kaltinamuosius T. A. ir T. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius ir baudžiamąją bylą jų atžvilgiu nutraukti (BPK 303 str. 4 d.).

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusysis K. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl 5000 Lt jam padarytos neturtinės žalos atlyginimo.

Kadangi nukentėjusiojo K. S. atžvilgiu buvo padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas, dėl kurio jis patyrė moralinę žalą, nusikaltimą padarę asmenys nustatyti, jų atlikti veiksmai yra priežastiniame ryšyje su nukentėjusiajam padaryta žala, todėl nukentėjusysis K. S. turi teisę reikalauti atlyginti jam nusikaltimu padarytą žalą.

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamieji A. C., T. A. bei T. G. atlygino po savo dalį (1250 Lt) ieškinyje prašomos priteisti žalos, nukentėjusysis minėtiems asmenims pretenzijų neturi, todėl civilinis procesas dalyje dėl 3750 Lt priteisimo iš A. C., T. A. bei T. G. nutrauktinas.

Kadangi nukentėjusysis K. S., prašydamas priteisti moralinę žalą, akcentuoja, kad ją sudaro patirti sužalojimai, dėl to patirtas fizinis skausmas, sugadinta sveikata, dėl sužalojimų buvęs nedarbingumas, patirti išgyvenimai bei nepatogumai, o kaltinamasis A. P. savo veiksmais neprisidėjo prie nukentėjusiojo K. S. patirtų sužalojimų, taigi ir dėl to kilusių pasekmių nukentėjusiajam, todėl civilinis ieškinys dalyje dėl žalos priteisimo iš A. P. bei jo įstatyminių atstovų atmestinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

CD su įvykio vaizdo įrašu, 2013-05-02 pateiktas Kauno a. VPK PR vyr. patrulio E. Š., bei CD, kuriame yra įrašyta laidos „Farai“ operatoriaus nufilmuotas su įvykiu susijęs vaizdo įrašas, esantys byloje (1 t., b. l. 11, 15), paliktini byloje.

Nukentėjusysis byloje prašė priteisti advokato teisinės pagalbos teikimo nukentėjusiajam išlaidas, kadangi advokatas paruošė ir pateikė teismui nukentėjusiojo vardu civilinį ieškinį (BPK 106 str. 2 d.). Teismas laiko, kad nukentėjusiojo turėtos ir prašytos priteisti išlaidos už advokato pagalbą yra ne per didelės, atitinkančios teisingumo bei protingumo principus, įstatymų reikalavimus. Kadangi kaltinamieji A. C., T. A. bei T. G. atlygino po savo dalį (po 200 Lt) nukentėjusiojo turėtų išlaidų už advokato pagalbą, nukentėjusysis pastariesiems kaltinamiesiems pretenzijų neturi, nukentėjusiojo likusi patirtų išlaidų už advokato pagalbą dalis – 200 Lt priteistina iš kaltinamojo A. P. nukentėjusiojo K. S. naudai.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

A. C. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., vadovaujantis BK 93 str. 1 d., ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 82 str. 1 d. 1 p., 5 p., A. C. skirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą bei elgesio apribojimą 2 (dviems) mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą arba dirbti bei nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

A. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., vadovaujantis BK 93 str. 1 d., ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 82 str. 1 d. 1 p., 5 p., A. P. skirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą bei elgesio apribojimą 2 (dviems) mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą arba dirbti bei nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamiesiems A. C. ir A. P., kad jiems nevykdant ar netinkamai vykdant auklėjamojo poveikio priemones, ir dėl to būnant ne mažiau kaip du kartus įspėtiems, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

T. A. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, ir baudžiamąją bylą nutraukti (BK 38 str. 1 d. ir BPK 254 str. 5 d.).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

T. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 str. 1 d., jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, ir baudžiamąją bylą nutraukti (BK 38 str. 1 d. ir BPK 254 str. 5 d.).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistiems T. A. ir T. G., kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Civilinį procesą dalyje dėl 3750 Lt priteisimo iš A. C., T. A. bei T. G. nutraukti.

K. S. civilinį ieškinį dalyje dėl žalos priteisimo iš A. P. bei jo įstatyminių atstovų atmesti.

Iš kaltinamojo A. P. nukentėjusiojo K. S. naudai priteisti proceso išlaidas – advokato teisinės pagalbos teikimo nukentėjusiajam išlaidas – 200 Lt (du šimtus Lt) (57,92 EUR).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: CD su įvykio vaizdo įrašu, pateiktą Kauno a. VPK PR vyr. patrulio E. Š., bei CD, kuriame yra įrašyta laidos „Farai“ operatoriaus nufilmuotas su įvykiu susijęs vaizdo įrašas, esančius byloje, palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.