- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-23
- Bylos Nr.
- B2-680-538/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Pareiškėjas
- akcinės bendrovės „BMGS“
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos akcinės bendrovės „BMGS“ skundą atsakovei likviduojamai uždarajai akcinei bendrovei „Hidrostatyba“ dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama panaikinti BUAB „Hidrostatyba“ 2021 m. kovo 29 d. kreditorių susirinkimo priimtą nutarimą Nr. 10 „Dėl kreditorių komiteto narių rinkimo“ ir grąžinti klausimą dėl kreditorių komiteto narių išrinkimo spręsti kreditorių susirinkimui iš naujo.
2. Nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. balandžio 14 d. nutartimi patvirtino jos 774 042,34 Eur dydžio antros eilės kreditoriaus reikalavimą, o kitos reikalavimo dalies tvirtinimo klausimą buvo sutarta su nemokumo administratoriumi atidėti iki kol teismai priims įsiteisėjusius sprendimus ginčuose, susijusiuose su minėta reikalavimo dalimi. 2021 m. balandžio 14 d. nutartis yra įsiteisėjusi. Taip pat nurodo, kad nedalyvavo ir negalėjo dalyvauti 2021 m. kovo 29 d. vykusiame kreditorių susirinkime, kadangi tuo metu nebuvo patvirtintas kreditoriumi ir apie susirinkimą nežinojo, tačiau jeigu būtų apie susirinkimą žinojęs, būtų dalyvavęs ir balsavęs prieš nutarimą. Pažymėjo, kad priėmus skundžiamą nutarimą bankroto byloje susidarė situacija, kada pareiškėja, turėdama skaitine matematine išraiška didžiausią tarp visų kreditorių patvirtintą reikalavimą negalėjo siūlyti savo kandidatūros į kreditorių komitetą ir pareiškėjos teisė būti išrinktai į kreditorių komitetą nebuvo įgyvendinta. Teigia, kad negalėjo teikti pozicijos ir balsuoti „už“ ar „prieš“ kitas pasiūlytas kreditorių komiteto kandidatūras, buvo pažeistas kreditorių lygiateisiškumo principas ir pareiškėjos teisėti interesai spręsti dėl skolininkės nemokumo procese priimamų svarbių klausimų. Pažymi, kad pareiškėja finansinį reikalavimą pateikė laiku. Taip pat pažymi, kad skundo tenkinimas nepažeis kitų asmenų interesų ir neužvilkins bankroto bylos nagrinėjimo.
Atsiliepimas
3. Atsakovė UAB „Hidrostatyba“ prašo atmesti pareiškėjos skundą; teismui manant, kad pareiškėja turi teisę teikti skundą dėl 2021 m. kovo 29 d. kreditorių susirinkime priimto sprendimo, atmesti pareiškėjos skundą Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 55 straipsnio 4 dalies pagrindu; priteisti iš pareiškėjos 1 452 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
4. Nurodo, kad pareiškėjas neatitinka sąlygų, nurodytų JANĮ 55 straipsnio 2 dalyje. Pareiškėja skunde tik deklaratyviai nurodė, jog negalėjimas dalyvauti atsakovės kreditorių susirinkime, kuriame buvo sprendžiamas klausimas dėl kreditorių komiteto narių rinkimo, tariamai pažeidė pareiškėjos interesus, nes pareiškėja neturėjo galimybės išreikšti savo pozicijos, balsuoti už / prieš kreditorių komiteto narių kandidatūras. Vien aplinkybė, jog pareiškėja nedalyvavo kreditorių susirinkime, kuriame buvo svarstomas klausimas dėl kreditorių komiteto nariu rinkimo, nebuvo išrinktas kreditorių komiteto nariu, savaime nepažeidžia pareiškėjos teisės spręsti nemokumo proceso klausimus ir nesudaro pagrindo panaikinti teisėtą sprendimą. Pareiškėjos skundžiamas sprendimas neprieštarauja imperatyvioms teisės normoms bei nepažeidžia nei pareiškėjos, nei kitų kreditorių interesų ar kreditorių lygiateisiškumo principo, o pareiškėja be jokio teisinio pagrindo prašo panaikinti teisėtą kreditorių dauguma priimtą sprendimą. Aplinkybę, jog kreditorių lygiateisiškumo principas nebuvo pažeistas, patvirtina ir tai, jog pareiškėja pirmojo atsakovės susirinkimo metu turėjo tokias pačias teises kaip ir kiti atsakovės bankroto byloje nepatvirtinti kreditoriai. Vien aplinkybė, kad pareiškėjos dalyvavimas kreditorių susirinkime, būtų lėmęs tik tai, jog kreditorių komiteto nariu iš 8 siūlomų narių nebūtų buvęs išrinktas tik vienas, nesudaro pagrindo panaikinti teisėtą skundžiamą sprendimą, juolab, kad pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, jog atsakovės kreditorių komitetas negalės nešališkai ir profesionaliai ginti atsakovės kreditorių interesų. Vien aplinkybė, kad teismas per kelias dienas patvirtino pareiškėjos prašymą dėl finansinio reikalavimo, nereiškia, kad pareiškėjos prašymas visais atvejais būtų buvęs patvirtintas teismo per toki trumpą terminą. Pažymi, kad kiekvienam naujai teismo patvirtintam kreditoriui skundžiant anksčiau įvykusiuose susirinkimuose priimtus sprendimus bus visiškai nepagristai vilkinamas bankroto procesas ir eliminuojama galimybė kreditorių susirinkimuose priimti atitinkamus sprendimus, tokiu būdu bus pažeistas bankroto proceso efektyvumo principas ir JANĮ nustatytas reglamentavimas. Taip pat pažymi, kad sprendimo panaikinimas remiantis tuo, jog pareiškėja nori būti įtraukta į kreditorių komiteto narius, neatitinka teisingumo, sąžiningumo ir bankroto proceso ekonomiškumo principų. Taip pat nurodo, kad advokatas parengė atsiliepimą į skundą ir 2021 m. gegužės 31 d. išrašė PVM sąskaitą-faktūrą 1 452 Eur dydžio sumai už suteiktas teisines paslaugas, todėl prašo šias išlaidas priteisti iš pareiškėjos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas netenkintinas.
5. Nustatyta, kad atsakovė 2021 m. kovo 29 d. sušaukė kreditorių susirinkimą. Atsakovės kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių finansiniai reikalavimai sudaro apie 77 proc. visų teismo patvirtintų finansinių reikalavimų sumos. Šiame susirinkime buvo priimtas pareiškėjos skundžiamas sprendimas Nr. 10 dėl kreditorių komiteto narių rinkimo.
6. JANĮ 43 straipsnyje nustatyta, kad kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę dalyvauti ir balsuoti kreditorių susirinkimuose; teikti siūlymus dėl klausimų įtraukimo į darbotvarkę ir kreditorių susirinkime svarstomų klausimų; skųsti teismui kreditorių susirinkimo, kreditorių komiteto sprendimus; gauti informaciją apie juridinio asmens finansinę būklę, nemokumo procesą iš juridinio asmens valdymo organų, vykstant restruktūrizavimo procesui, ir nemokumo administratoriaus; reikalauti atlyginti žalą, patirtą dėl juridinio asmens valdymo organų ar nemokumo administratoriaus kaltės; kreiptis į teismą dėl asmens teisės eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu apribojimo; naudotis kitomis šiame ir kituose įstatymuose kreditoriams suteiktomis teisėmis. JANĮ 55 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo sprendimą turi teisę skųsti teismui šie asmenys: kreditorius, balsavęs prieš kreditorių susirinkimo sprendimą; kreditorių susirinkime nedalyvavęs kreditorius, jeigu nebuvo tinkamai apie jį informuotas; nemokumo administratorius; restruktūrizuojamas juridinis asmuo.
7. Lietuvos apeliacinis teismas, aiškindamas JANĮ 55 straipsnio 2 dalies nuostatas, yra nurodęs, kad JANĮ 55 straipsnio 2 dalyje išvardintiems asmenims įstatymas suteikia teisę ginčyti kreditorių susirinkime priimtus sprendimus be papildomo savo teisinio suinteresuotumo pagrindimo, tačiau kiti asmenys, kurių teisėms ir teisėtiems interesams gali turėti įtaką kreditorių susirinkime priimti sprendimai, savo teisę į teisminę gynybą bankroto byloje turi įgyvendinti laikydamiesi teismų praktikoje šiuo klausimu išplėtotų taisyklių, t. y. įrodydami savo teisinį suinteresuotumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-239-241/2021).
8. Kaip byloje nustatyta, Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. balandžio 14 d. nutartimi patvirtino pareiškėjos 774 042,34 Eur dydžio finansinį reikalavimą, kitos reikalavimo dalies, kurią sudaro 450 548,40 Eur dydžio suma tvirtinimo klausimą sustabdė, nutartis įsiteisėjo 2021 m. balandžio 22 d., taigi tik 2021 m. balandžio 22 d. pareiškėja tapo atsakovės bankroto byloje patvirtinta kreditore ir įgijo JANĮ 43 straipsnyje nustatytas teises, įskaitant ir teisę dalyvauti kreditorių susirinkimuose. Pažymėtina, kad pareiškėjos skundžiamas sprendimas buvo priimtas atsakovės kreditorių susirinkime, kuris vyko 2021 m. kovo 29 d. Taigi pareiškėjos skundžiamas nutarimas buvo priimtas dar prieš pareiškėjai tampant atsakovės bankroto byloje teismo patvirtinta kreditore. Esant nurodytoms aplinkybėms ir nustatytam teisiniam reglamentavimui darytina išvada, jog pareiškėja neturi teisės skųsti 2021 m. kovo 29 d. atsakovės kreditorių susirinkimo nutarimo.
9. Nors pareiškėja teigia, kad buvo pažeistas kreditorių lygiateisiškumo principas ir jos teisėti interesai spręsti dėl savo skolininko nemokumo procese priimamų svarbių klausimų, tačiau pažymėtina, kad tai, jog pareiškėja netapo kreditorių komiteto nare, neapriboja jos teisių, numatytų JANĮ 43 straipsnyje bei JANĮ 55 straipsnio 3 dalyje, todėl nėra pagrindo daryti išvados, kad skundžiamas nutarimas pažeidžia pareiškėjos teises ir kreditorių lygiateisiškumo principą.
10. Konstatavus, kad pareiškėja neturi teisės skųsti 2021 m. kovo 29 d. atsakovės kreditorių susirinkimo nutarimo, kiti pareiškėjos argumentai neturi įtakos skundo pagrįstumui, todėl teismas dėl jų nepasisako.
11. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
12. Nustatyta, kad atsakovė pateikdama atsiliepimą į skundą patyrė 1 452 Eur teisinės pagalbos išlaidas už atsiliepimo į skundą surašymą. Kadangi pareiškėjos skundas netenkintas, šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš pareiškėjos.
13. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos).
14. Pažymėtina, kad byloje kilo ginčas dėl kreditorių nutarimo pagrįstumo, todėl atsakovės pateiktas atsiliepimas į skundą vertintinas pagal Rekomendacijų 8.2. punkte nustatytą koeficientą. Atsižvelgiant į sprendžiamo klausimo sudėtingumą, išsamiai parengtą atsiliepimą į skundą bei tai, kad prašomos priteisti išlaidos yra žymiai mažesnės nei Rekomendacijų 8.2 punkte nustatytas maksimalus dydis, iš pareiškėjos atsakovei priteistina 1 452 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas
nutaria:
Pareiškėjos akcinės bendrovės „BMGS“ skundą dėl 2021 m. kovo 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 10 panaikinimo uždarosios akcinės bendrovės „Hidrostatyba“ bankroto byloje atmesti.
Priteisti iš pareiškėjos akcinės bendrovės „BMGS“ atsakovei likviduojamai uždarajai akcinei bendrovei „Hidrostatyba“ 1 452 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.