Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Audra Kriščiūnienė išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros penktojo skyriaus prokuroro Arvydo Bernotavičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu šioje baudžiamojoje byloje ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 227 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. K. P., 2021 m. gegužės 13 d., apie 17.20 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą - draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo G. Ž. priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0324, patikros sertifikato Nr. 1465092, buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas - tai yra 2,98 promilių girtumas.

Be to, jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2021 m. gegužės 13 d., apie 17.35 val., (duomenys neskelbtini), būdamas sulaikytas dėl vairavimo būnant neblaiviam, bei sėdėdamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariatui priklausančio tarnybinio automobilio VW TRANSPORTER, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) laikino sulaikymo kameroje, siekdamas neteisėto valstybės tarnautojų veikimo vykdant įgaliojimus, už tai, kad nebūtų taikoma baudžiamoji atsakomybė už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, siūlė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjams E. S. ir A. B..

Kaltinamasis V. K. P. kaltu padaręs abi nusikalstamas veikas prisipažino visiškai ir parodė, kad jis, būdamas svečiuose pas G. Ž., (duomenys neskelbtini), 2021 m. gegužės 13 d., apie 13.00 val. nuėjo pas kaimynystėje gyvenanti pažįstamą S., su juo gėrė alų. Abu išgėrė apie 5 litrus, 6 laipsnių stiprumo alaus. Po išgertuvių grįžo į Ž. namus. Jam paskambino pažįstamas V., prašė pas jį atvažiuoti. Žinodamas, kur yra G. Ž. automobilio rakteliai, nusprendė važiuoti su jo automobiliu VW PASSAT, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo kieme. Grįždamas į namus sutiko neblaivų G. Ž.. Jiems važiuojant, po kelių minučių, sustabdė policijos pareigūnai su garso signalu. Sustojus prie automobilio priėjo policijos pareigūnė, paprašė dokumentų ir paprašė išlipti iš automobilio. Jam buvo nustatytas girtumas. Jis teisės vairuoti automobilį neturi, kadangi yra ją praradęs. Kai jį policijos pareigūnai nuvedė ir pasodino į tarnybinį automobilį, jis jiems pasiūlė kyšį, nes norėjo išsisukti, kad nebūtų nubaustas. Žinodamas, kad turi banko kortelėje 50 eurų, pradėjo policijos pareigūnams siūlyti važiuoti išgryninti pinigų. Jis tikėjosi, kad policijos pareigūnai sutiks su jo pasiūlymu ir jį paleis. Policijos pareigūnams kyšį siūlė kelis kartus. Atsimena, kad dar policijos pareigūnas įspėjo, jog už kyšio siūlymą yra atsakomybė, bet jis vis tiek siūlė, neįvardindamas sumos. Labai gailisi (2 t., b. l. 26-29).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

Iš liudytojo A. B. apklausos protokolų matyti, kad jis yra policijos pareigūnas, 2021 m. gegužės 13 d., apie 16.57 val., dirbant ekipaže 6082 kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėja E. S. gavo pranešimą apie tai, kad (duomenys neskelbtini), važiuoja galimai neblaivus vairuotojas automobiliu ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nuvykus į (duomenys neskelbtini), E. S. telefonu susisiekė su pranešėju, kuris nurodė, kad automobilis „VW Passat“ iš (duomenys neskelbtini) pajudėjo link (duomenys neskelbtini). Automobilis „VW Passat“ buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini). Jį vairavo V. K. P., (duomenys neskelbtini). Vairuotojas buvo patikrintas alkotesteriu, jį tikrino tyrėja E. S., pirmu tikrinimu, 17.20 val., jam nustatytas 2,98 promilių girtumas, antru tikrinimu nustatytas 3,04 promilių girtumas. Asmuo buvo uždarytas į policijos tarnybinio automobilio VW TRANSPORTER, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) laikino sulaikymo kamerą. Jis tuo metu liko lauke, o kolegė E. S. atsisėdo į tarnybinio automobilio galą, pildyti procesinių dokumentų. Po kiek laiko jis priėjo prie kolegės ir išgirdo kaip V. K. P. kolegei siūlo kyšį, sakė, kad nuvažiuotume iki bankomato ar parduotuvės ir jis išgrynins pinigų, prašė įvykio neforminti. Jis V. K. P. paklausė, kelis kartus ką tiksliai jis siūlo, o jis kartojo tą patį. Kolegė kelis kartus perspėjo V. K. P., kad už pareigūno papirkinėjimą gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau jis toliau siūlė kyšį. Išlipęs iš tarnybinio automobilio, jis ir toliau girdėjo, kaip kolegei buvo siūlomas kyšis, kad būtų išvengta baudžiamosios atsakomybės. Apie tai buvo informuotas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojas. Automobilį „VW Passat“ apžiūrėjo ir uždarė į saugojimo aikštelę, o vairuotoją sulaikė ir uždarė į areštinę. Taip pat patikrinus per duomenų bazę paaiškėjo, kad V. K. P. neturi teisės vairuoti transporto priemonių, automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiūra (1 t., b. l. 59-62, 86-89).

Iš liudytojos E. S. apklausos protokolo matyti, kad ji yra policijos pareigūnė. 2021 m. gegužės 13 d., apie 17.35 val., (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas automobilis VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojui V. K. P., (duomenys neskelbtini), alkotesteriu nustatytas 2,98 promilių girtumas, todėl asmuo buvo uždarytas į policijos tarnybinio automobilio VW TRANSPORTER, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) laikino sulaikymo kamerą. Kai V. K. P. buvo pasodintas į laikino sulaikymo kamerą automobilyje, Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjas A. B. liko lauke, o ji atsisėdo į tarnybinio automobilio galą pildyti procesinių dokumentų. Po kiek laiko V. K. P. jai pradėjo siūlyti kyšį, sakė, kad nuvažiuotume iki bankomato ar parduotuvės, ir jis išgrynins pinigų, prašė įvykio neforminti. Kolegai A. B. atėjus į tarnybinį automobilį, P. toliau siūlė kyšį. A. B. paklausė kelis kartus, ką tiksliai jis siūlo, o P. pakartojo tą patį, ką sakė jai prieš tai. Ji kelis kartus perspėjo V. K P., kad už pareigūno papirkinėjimą gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau jis ir toliau siūlė kyšį. Kolegai A. B. išlipus iš tarnybinio automobilio, V. K. P. ir toliau siūlė jai kyšį, prašė įvykio neforminti. Visas įvykis buvo nufilmuotas su „body“ kamera. Apie įvykį buvo informuotas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojas (1 t., b. l. 92-95).

Liudytojas G. Ž., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad V. K. P. pažįsta labai senai, jie yra geri draugai. V. pas jį atvažiuoja labai dažnai, padeda jam darbuotis prie namo. Dabar taip pat atvažiavo padėti daryti namo remontą. Jis savo automobiliu niekada nėra leidęs V. važiuoti, nes žino, kad jis neturi teisės vairuoti. O V. niekada ir nėra prašęs jo, kad leistų važiuoti. Jo automobilis yra ,,VW PASSAT“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Automobilio rakteliai visada būna padėti virtuvėje ant palangės. 2021 m. gegužės 13 d., apie pietus, tikslaus laiko nepamena, išėjo pas draugą į (duomenys neskelbtini). Grįždamas į namus, (duomenys neskelbtini), pamatė link jo atvažiuojantį savo automobilį, kurį vairavo V.. Automobiliui sustojus, V. sakė sėsk, parvešiu namo. Jis pradėjo ant V. rėkti, kodėl šis girtas važiuoja. Jis atsisėdo į mašiną, pagalvojo, kad jau netoli namai, nieko neatsitiks. Jiems važiuojant namo, juos sustabdė policijos pareigūnai (1 t., b. l. 65-68).

Tarnybiniame pranešime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ nurodyta, kad 2021 m. gegužės 13 d., apie 17.20 val., (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas automobilis VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojui V. K. P., (duomenys neskelbtini), alkoholio matuokliu 17.20 val., nustatytas 2,98 promilių girtumas, o 17.40 val. nustatytas 3,04 promilių girtumas. Automobilis sulaikytas ir uždarytas į saugojimo aikštelę, o V. K. P. į areštinę (1 t., b. l. 27-29).

Tarnybiniame pranešime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ nurodyta, kad 2021 m. gegužės 13 d., apie 17.35 val., (duomenys neskelbtini), V. K. P., (duomenys neskelbtini), būdamas sulaikytas dėl vairavimo būnant neblaiviam, kai buvo nustatytas 2,98 promilių girtumas, tarnybiniame automobilyje VW TRANSPORTER, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės už vairavimą esant neblaiviam, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjams A. B. ir E. S. ne mažiau kaip 4 kartus siūlė kyšį. V. K. P. ne mažiau keturis kartus pareigūnams siūlė važiuoti iki parduotuvės ar bankomato, ir nuimti neįvardintą sumą pinigų (1 t., b. l. 69-71).

2021 m. gegužės 17 d. nutarimu, ikiteisminiai tyrimai buvo sujungti (1 t., b. l. 1-2).

Iš įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolų matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimtas automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)ir automobilio registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 30-39, 72-78).

Paimti automobilis ir registracijos liudijimas grąžinti G. Ž. (1 t., b. l. 51-56).

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2021 m. gegužės 13 d., 17 val. 20 min., V. K. P. nustatytas 2,98 promilių neblaivumas. Tą pačią dieną, 17 val. 40 min., jam buvo nustatytas 3,04 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 40). Analogiški duomenys nurodyti ir alkoholio kiekio matavimo prietaiso registracijos žurnalo kopijoje (1 t., b. l. 96-98).

Iš registracijos liudijimo kopijos ir VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilis VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso G. Ž. (1 t., b. l. 45, 46).

VšĮ ,,Emprekis“ duomenimis, 1999 m. laidos automobilio VW PASSAT vertė - 1070 Eur su PVM (1 t., b. l. 48).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta CD laikmena su vaizdo įrašu, filmuotu (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašas darytas automobilio viduje. Matoma, kaip pareigūnas tvarko dokumentus, ieško blankų. Girdimas ir garso įrašas - moters ir vyro pokalbis. Vaizdo įrašo trukmė 4 min. 38 sekundės. Vyras, be kita ko, sako ,,duočiau pinigėlį ir išsiskirstom“. Vėliau, policijos pareigūnas vyro paklausė, ar šis siūlo pinigų už tai, kad nebūtų atsakomybės, į ką vyras atsako „taip“ (1 t., b. l. 80-85).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilės alkoholio.

Pagal BK 227 straipsnio 2 dalį, papirkimas tai tiesiogiai arba netiesiogiai pareikštas pasiūlymas, pažadas duoti kyšį arba kyšio davimas valstybės tarnautojui arba jam prilygintam asmeniui už pageidaujamą neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus, arba kyšio davimas tarpininkui siekiant tų pačių rezultatų. To paties straipsnio 4 dalyje numatyta, kad tas, kas padarė šio straipsnio 1 ar 2 dalyje numatytus veiksmus, tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pasiūlęs, pažadėjęs ar susitaręs duoti arba davęs mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį, padarė baudžiamąjį nusižengimą.

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą, daro kategorišką išvadą, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, ginčo dėl veikos kvalifikavimo nekilo, jo veika ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai pagal 281¹ straipsnio 1 dalį ir pagal BK 227 straipsnio 4 dalį, todėl jis turi būti nubaustas.

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka, prašė išdėstyti baudos sumokėjimą kuo ilgesniam laikotarpiui (2 t., b. l. 50-56).

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma prisipažinimas padarius abi nusikalstamas veikas ir nuoširdus gailėjimasis dėl jų (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką pagal 227 straipsnio 4 dalį padarė būdamas neblaivus, ir tai, teismo vertinimu, turėjo įtakos šios veikos padarymui.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį - padaryta viena nesunkus nusikaltimas ir vienas baudžiamasis nusižengimas. Kaltinamasis Lietuvos Respublikoje neteistas (2 t., b. l. 41), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 42-43), (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 47-48, 49), (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos priežiūros paslaugos neteiktos (2 t., b. l. 46). Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis) bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Įvertinus minėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina atsakomybę numatančių straipsnių sankcijose numatyta švelniausia bausmės rūšis – baudos, nustatant prokuroro siūlomą jų dydį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtos bausmės sudedamos visiškai, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, pridedant švelnesnę bausmę. Teismo vertinimu, tokia bausmės rūšis yra adekvati ir pakankama sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti, bei paveikti, kad kaltinamasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinanti realų bausmės įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, jam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu. Kaltinamasis taip pat prašė išdėstyti galutinės baudos sumokėjimo terminą. Šis kaltinamojo prašymas yra tenkintinas.

BK 67 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Pagal BK 72 straipsnio 1-4 dalių nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad nusikaltimas, kurio padarymu kaltinamas kaltinamasis, buvo įvykdytas kaltinamajam vairuojant G. Ž. priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Atsižvelgiant į tai, kad byloje nebuvo nustatyta aplinkybių, leidžiančių konfiskuoti kitam asmeniui priklausančią nusikaltimo padarymo priemonę, iš kaltinamojo konfiskuotina turto vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 straipsnio 5 dalis). Byloje nustatyta vidutinė transporto priemonės vertė su PVM – 1070 Eur, todėl, byloje nesant kitokio turto įvertinimo (BPK 7 straipsnis), iš kaltinamojo valstybei išieškotina 1070 Eur konfiskuotino turto vertę atitinkanti suma.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, į valstybės BK 281¹ straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kad būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 3 dalyje, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant 3 metų terminą. Poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Proceso išlaidų nėra.

Kardomąsias priemones – 2 rašytinius pasižadėjimus neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti (2 t., b. l. 88-91).

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas 2021 m. gegužės 13 d., 17 val. 20 min., paleistas – 2021 m. gegužės 14 d., 14 val. 32 min. (1 parą) (1 tomas, b. l. 103-107). Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, šis laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

V. K. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 4 dalyje ir nubausti jį - 15 MGL, t. y. 750 Eur (septynių šimtų ir penkiasdešimt eurų) dydžio bauda.

V. K. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį - 51 MGL (MGL yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui), t. y. 2 550 Eur (dviejų tūkstančių ir penkių šimtų penkiasdešimt eurų) bauda.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtas bausmes subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu ir V. K. P. paskirti subendrintą bausmę – 66 MGL, t. y. 3 300 Eur (trijų tūkstančių ir trijų šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. K. P. nustatyti galutinę bausmę - 44 MGL, t. y. 2 200 Eur (dviejų tūkstančių ir dviejų šimtų eurų) dydžio baudą.

Į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. gegužės 13 d., 17 val. 20 min., iki 2021 m. gegužės 14 d., 14 val. 32 min. (1 parą) (BK 65, 66 straipsniuose numatyta tvarka) ir V. K. P. laikyti atlikusiu 2 MGL, t. y. 100 Eur baudos.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti V. K. P. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 (trims) metams. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, V. K. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, ir išieškoti vairuoto automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą – 1070 Eur (vieną tūkstantį ir septyniasdešimt eurų) valstybės naudai.

Kardomąsias priemones: 2 rašytinius pasižadėjimus neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos kaltinamasis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir prisipažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.