Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Audronė Šiupšinskaitė, sekretoriaujant Jolantai Petraitienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo G. K. atstovo advokato Dainiaus Gudo skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresniosios specialistės Raimondos Smagurauskienės 2019 m. liepos 2 d. nutarimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresnioji specialistė Raimonda Smagurauskienė 2019 m. liepos 2 d. priėmė nutarimą skirti nuobaudą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-2266-2019 G. K. už tai, kad jis 2019 m. birželio 17 d. 7 val. 15 min., kelio Vilnius-Prienai-Marijampolė 134 km vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,44 promilės girtumo laipsnis. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK) 422 straipsnio 5 dalyje. G. K. nustačius vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių buvo paskirta nuobauda - 800 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių laikotarpiui.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. K. skundą palaikė, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad dėl pablogėjusios sveikatos būklės-kojos skausmų, išgėrė tabletę sugyventinės vartojamų pagal receptą vaistų, gal būt morfijaus, kurį pats buvo pasiėmęs iš namų, todėl jam dėl tų vaistų buvo nustatytas toks girtumo laipsnis, alkoholio nebuvo vartojęs. Po to duodamas paaiškinimus pripažino, kad iš vakaro buvo gėręs alaus. Vairavo darbdaviui priklausantį krovininį automobilį, važiavo iš Marijampolės m. į Vilnių. Turi sveikatos sutrikimų, buvo operuota koja dėl kraujagyslės trūkimo, todėl jam sunku judėti. Šiuo metu neįgalumas nenustatytas. Sugyventinė taip pat serga sunkia liga, nedirba, turi neįgalų sūnų. Anksčiau baustas administracine tvarka, taip pat ir 3 kartus už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam. Teisė vairuoti transporto priemones reikalinga ir dėl darbo. Po nuobaudų skundžiamu nutarimu paskyrimo dirbo vairuotoju UAB (duomenys neskeltini) šį darbą dirbo Vokietijoje .

Skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

G. K., priimant skundžiamą nutarimą ir teismui pateiktu skundu administracinio nusižengimo padarymo fakto neginčijo, tačiau teismo posėdžio metu paaiškino, kad nustatytą neblaivumą galėjo lemti jo suvartota tabletė, gal būt morfijus, tačiau taip pat pripažino, kad iš vakaro buvo vartojęs alkoholio- alaus. Neabejotinai žinoma ir alkoholio matavimo prietaiso sertifikatai patvirtina, kad alkoholio matavimo prietaisu nustatomas ne apsvaigimas nuo psichotropinių medžiagų, o alkoholio kiekis iškvepiamame ore, kas atitinka alkoholio kiekį kraujyje. Todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens aiškinimas, jog nustatytą neblaivumą lėmė jo suvartota tabletė su galimai psichotropine medžiaga laikytinas kaip gynybinė versija, siekimas palengvinti savo teisinę padėtį, tuo labiau, kad jo paaiškinimai nėra nuoseklūs. Teismas sprendžia, kad paties G. K. paaiškinimu priimant skundžiamą nutarimą, administracinio nusižengimo bylos medžiaga, tarnybiniais pranešimais neabejotinai nustatyta , kad jis automobilį vairavo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas 0,42 prom. girtumo laipsnis.

Nors nustatytas neblaivus nežymiai viršija leistiną norą, tačiau sprendžiant dėl pažeidimo sunkumo teismas atsižvelgia į tai, kad G. K. būdamas tokio neblaivumo vairavo automobilį intensyvaus eismo kelyje, vairavo padidinto pavojingumo transporto priemonę-krovininį automobilį, važiavo pakankamai tolimu maršrutu, tuo keldamas pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, sveikatai ir gyvybei. G. K. nurodomos aplinkybės dėl vaistų vartojimo, ką teismas vertina kaip gynybinę versiją, rodo, kad jis padaryto pažeidimo tinkamai neįvertina, tai netgi nėra pagrindo pripažinti esant jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad jis dėl padaryto nusižengimo prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Tačiau kadangi byla nagrinėjama pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundą, sunkinti jo padėtį ir šalinti šią aplinkybę teismas neturi teisinio pagrindo.

G. K. anksčiau baustas už įvairius kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe ir transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam. Taip pat jo paties paaiškinimu ir pateiktais duomenis apie jo darbo vietą nustatyta, kad po nutarimo skirti nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę- teisės vairuoti transporto priemones atėmimą- priėmimo, jis ir toliau naudojosi šia teise- dirbo vairuotojo darbą, automobilį vairavo ne Lietuvos Respublikos teritorijoje, Šių aplinkybių visuma rodo, kad jis išvadų iš ankstesnio priešingo teisei elgesio nedaro, nesistengia keistis, laikytis įstatymo reikalavimų.

Teismui pateikti duomenys patvirtina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus apie praeityje buvusią jo sveikatos būklę, jam taikytą gydymą, susijusį su judėjimo funkcijos sutrikimais, tačiau šiuo metu jis yra visiškai darbingas, neįgalumas nėra nustatytas, jokių duomenų, kad jam nustatyti darbinės veiklos apribojimai dėl sveikatos būklės, kad judėjimui būtina transporto priemon, nėra. Kartu su juo gyvenančio asmens J. S. sveikatos būklė, sūnaus L. K. neįgalumas, negali būti vertinamos aukščiau visuomenės intereso gyventi saugioje aplinkoje. Be to aplinkybės dėl jo ir šeimos narių sveiktos būklės, buvo ir darant pažeidimą ir jos tapataus pažeidimo darymui kelio neužkirto. Pateikti duomenys patvirtina, kad G. K. iki nusižengimo padarymo ir po jo dirbo, taigi gavo pastovias pajamas.

ANK 422 straipsnio 5 numato, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia vairuotojams baudą nuo 800 iki 1000 eurų, o to paties straipsnio 9 dalis už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą įtvirtina privalomą skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo paskirta minimali bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui. Įvertinus nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ir turtinę bei šeimyninę padėtį, teismo nuomone, nėra jokio pagrindo paskirtą minėtą nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę laikyti per griežta ir neteisinga bei G. K. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį. Atkreiptinas dėmesys, kad ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga.

ANK 34 straipsnio 5 dalis įtvirtina galimybę skirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta šio ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, tačiau administracinė nuobauda vadovaujantis minėtame straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Nors teismui pateikti duomenys apie G. K. ir jo šeimos narių sveiktos būklės pablogėjimus, teismas, įvertinęs visas ANK 34 straipsnio 5 dalyje nurodytas aplinkybes, neturi priežasčių konstatuoti, jog skunde nurodytos aplinkybės yra kažkuo išsiskiriančios ir sudaro pagrindą skirti švelnesnę nei ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta minimalios baudą ir administracinio poveikio priemonę. Teismo vertinimu nubaustojo nurodomos aplinkybės būdingos daugeliui asmenų, tame tarpe ir padarančių nusižengimus, jos neužkerto G. K. kelio naujų nusižengimų darymui, todėl šiuo atveju taikant nuobaudą ir poveikio priemonę švelnesnę nei numato įstatymas, iš esmės būtų formuojama neteisinga praktika, kad sistemingai darant nusižengimus, kuomet nustatytas nedidelis neblaivumo laipsnis prisidengiant šeimos narių sveikata, tūrėtų būti skirtos nuobaudos švelnesnės nei numato įstatymas.

Pastebėtina, kad administracinė nuobauda/administracinio poveikio priemonė yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Administracinės nuobaudos/administracinio poveikio priemonės tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, ir tuo siekiama prevencijos bei nubaudimo tikslų. Tokiu būdu, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresniosios specialistės Raimondos Smagurauskienės 2019 m. liepos 2 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ANK 639-641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi,

nutaria:

G. K. atstovo advokato Dainiaus Gudo skundą atmesti ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresniosios specialistės Raimondos Smagurauskienės 2019 m. liepos 2 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Nutarties nuorašą siųsti G. K., Marijampolės AVPK.