Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Bigbank AS, veikiančio per Bigbank AS filialą, ieškinį atsakovui Ž. D., dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2016 m. kovo 17 d. ieškovas ir atsakovas sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas suteikė atsakovui 11800 Eur kreditą, o atsakovas įsipareigojo grąžinti minėtą kreditą 23 procentų sutartinėmis palūkanomis nuo kredito sumos. Kredito sutartyje buvo sudarytas mokėjimo grafikas, pagal kurį atsakovas turėjo mokėti nustatyto dydžio įmokas. Atsakovui nevykdant kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, 2020 m. liepos 1 d. atsakovui buvo išsiųstas perspėjimas „Dėl sutarties nutraukimo“, kuriuo atsakovas buvo įspėtas, kad jeigu per dvi savaites nuo įspėjimo gavimo dienos finansinis įsipareigojimas nebus padengtas, ieškovas su atsakovu nutrauks sudarytą kredito sutartį. Atsakovui toliau vengiant vykdyti kredito sutartyje numatytus įsipareigojimus, 2020 m. liepos 20 d. kredito sutartis buvo vienašališkai nutraukta. Ieškovas nurodo, kad atsakovo įsiskolinimas sudaro 5454,27 Eur (5117,83 Eur negrąžintos kredito sumos; 324,93 Eur sutartinių palūkanų iki nutraukimo dienos; 3,11 Eur delspinigių (už 3 dienas, 0,019 procentų); 8,40 Eur sutarties administravimo mokestis pagal bendrųjų sąlygų 2.1. punktą iki sutarties nutraukimo dienos). Duomenų, jog nurodytą sumą atsakovas būtų sumokėjęs, byloje nėra.

Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.1–6.4 straipsniai). Įstatyme numatyta šalių pareiga vykdyti sutartis, bendradarbiauti ir kooperuotis vykdant sutartis bei dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti (CK 6.200 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Ieškovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovas nustatytais terminais skolos negrąžino, todėl laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Atsakovas atsiliepimo nepateikė, reikalavimo neginčijo, priešpriešinių įrodymų neteikė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, formaliai įvertinus ieškovo pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 5454,27 Eur skola.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymo ar sutartyje numatytas metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio l dalis). Todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 123 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 - 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui Bigbank AS, veikiančiam per Bigbank AS filialą, iš atsakovo Ž. D. 5454,27 Eur (penkių tūkstančių keturių šimtų penkiasdešimt keturių eurų 27 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 5454,27 Eur (penkių tūkstančių keturių šimtų penkiasdešimt keturių eurų 27 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2020 m. liepos 24 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 123 Eur (vieno šimto dvidešimt trijų eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.