Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Aurelija Sadauskaitė, sekretoriaujant Redai Tamošauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. Ž., išnagrinėjusi S. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, faktiškai gyvenančios (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) dirbančios pagal verslo liudijimą, baustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-11-25 S. Ž. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 31P-321000-10 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44¹ straipsnį “Neteisėtas vertimasis su vaistais (vaistiniais preparatais) susijusia veikla” už tai, jog ji 2010-11-24 apie 10.00 val. turgavietėje „Senasis turgus“, adresu Turgaus a. 5, Klaipėda, prekiavo vaistais neturėdama licencijos.

Teismo posėdžio metu S. Ž. savo kaltės nepripažino, parodė, jog verčiasi ne vaistų, o maisto papildų ir tepalų prekyba, kurie įgyti teisėtai, su įsigijimo dokumentais. Turgavietėje yra išsinuomavusi kioską, kur laiko savo prekes. Tą dieną prekiavo lauke. Pareigūnams patikrinus jos prekybos vietą lauke, vėliau buvo patikrintas ir minėtas kioskas. Jame pareigūnai rado vaistus- 4 buteliukus skysčio „Dimeksin“. Šiuos vaistus ji įsigijo tą pačią dieną, tačiau ne pardavimui, o asmeninaim naudojimui, ir pasidėjo į kioskelį. Padėjo į lentyną ne prie prekių, o prie ūkinių daiktų. Maisto papildais prekiauja jau septynerius metus, tačiau vaistais neprekiauja, nes supranta, kad gali pakenkti žmonių sveikatai.

Liudytojas Ž. M. parodė, jog įvykio dieną patikrinus S. Ž. kioskelį, jame buvo rastos 2 dėžutės vaistų, kurių pavadinimo neprisimena. Konkrečios vietos, kur buvo rasti vaistai, nurodyti negali, nes ne jis vaistus paėmė. Ar S. Ž. prekiavo tais vaistais, jis nežino, kontrolinio pirkimo nebuvo. Atėjus tikrinti, S. Ž. prekiavo lauke ir jie tik paskui patikrino kioskelį. Anksčiau pas S. Ž. taip pat buvo rasta vaistų.

Liudytojas V. K. parodė, jog patikrinimo dieną S. Ž. prekiavo lauke. Patikrinus prekybos vieta lauke, paklausė, ar kioskas yra jos. S. Ž. tai patvirtino, todėl buvo patikrintas ir kioskas. Tikrinant jį, dešinėje pusėje, kur yra lentynos, buvo dėžutė, kurioje ir rasti 4 buteliukai vaistų „Dimeksin“. Maisto ir veterinarijos tarnybos pareigūnė patvirtino, jog tai nėra maisto papildas, nes preparatas yra cheminės sudėties, naudojimo paskirtis – gydymui. Pačio prekybos fakto nustatyti nepavyko.

Liudytoja R. L. teismo posėdžio metu paaiškino, jog tikrinant S. Ž. ji tiesiogiai nedalyvavo, nes tuo metu tikrino kitą prekeivį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išnagrinėjęs byloje esančius duomenis ir išklausęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, liudytojų paaiškinimus, konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo byla S. Ž. nutrauktina.

ATPK 44¹ straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už neteisėtą vertimąsi su vaistais (vaistiniais preparatais) susijusia veikla. Byloje esančiame paėmimo protokole užfiksuota, jog iš S. Ž. turgavietėje „Senasis turgus“, adresu Turgaus a. 5, Klaipėda buvo paimti vaistai - 4 vienetai „Dimeksin“ skysčio po 100 ml (b.l. 6). Administracinėn atsakomybėn traukiama S. Ž. savo kaltę neigė, aiškino, jog šie vaistai buvo nupirkti bei padėti į kioskelį tą pačią dieną ir skirti jos asmeniniam naudojimui, o ne pardavimui. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vienodą praktiką, yra nurodęs, jog sąvoka „vertimasis veikla“ apibūdina veiklos versliškumą, t. y. sistemingumą, pastovumą ir pelno siekimą ar gavimą. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių jog S. Ž. šiuos vaistus kam nors pardavė ar siūlė pirkti – pareigūnai tikrinimo metu kontrolinio pirkimo nedarė, S. Ž. savo tiesioginėje prekybos vietoje (lauke ant prekystalio) jų nelaikė. Taigi joks vaistų pardavimas ar siekis juos parduoti ir iš to gauti pelną byloje nėra nustatytas. Be to, pagal S. Ž. bei liudytojų V. K. ir Ž. M. parodymus nustatyta, jog minėti vaistai S. Ž. nuomojamame kioskelyje buvo padėti atskirai nuo kitų prekių, o iš paėmimo protokolo matyti, kad rastų vaistų kiekis nedidelis - 4 vnt. Todėl teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes (pardavimo fakto nebuvimą, vaistų radimo vietą, nedidelį jų kiekį) bei nesant jokių kitų S. Ž. kaltę patvirtinančių tiesioginių įrodymų, negali daryti neabejotinos ir neginčijamos išvados, kad S. Ž. nuomojamame kioske rasti 4 vienetai „Dimeksin“ skysčio buvo skirti pardavimui, o ne asmeniniam naudojimui.

Atsižvelgiant į tai, bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu ir iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, teismas konstatuoja, jog administracinėn atsakomybėn traukiamos S. Ž. veikoje nėra ATPK 44¹ straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo byla jos atžvilgiu nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p. ir 2 d., teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą S. Ž. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 44¹ straipsnį nutraukti.

Nutarimui įsiteisėjus, grąžinti S. Ž. 2010-11-24 iš jos paimtus 4 vienetus „Dimeksin“ skysčio po 100 ml, saugomus Klaipėdos m. 1 PK VPS.

Nutarimas gali būti apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per 10 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, skundą paduodant Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.