- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2010-07-02
- Bylos Nr.
- N-63-979-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Roma Sabina Alimienė (pran.), Virgilijus Valančius
- Pažeidėjas
- J. G.
- Kategorijos
- 52.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės (pranešėja), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. balandžio 29 d. nutarimo J. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) įgaliotas pareigūnas 2009 m. kovo 19 d. surašė J. G. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis 2008 m. spalio 11 d., apie 8.40 val., Justiniškių – Rygos gatvių sankryžoje, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Ford Escort“ važiavo degant draudžiamam geltonam šviesoforo signalui, nepraleido automobilio „VW Golf“, važiuojančiu tiesiai kertamuoju keliu, ir sukdamas į kairę kliudė automobilį, eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai, be to, asmuo pasišalino iš įvykio vietos, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 78.7 ir 232 punktų reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2009 m. balandžio 29 d. nutarimu pripažino J. G. kaltu dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymo. Teismas nustatė, kad J. G. kaltu prisipažino iš dalies nurodydamas, jog jis važiavo per geltoną šviesoforo signalą, kuris leidžia užbaigti manevrą, tačiau pasišalino iš įvykio vietos, nes nesuvokė, jog atsitiko eismo įvykis. Tiek nukentėjusysis V. S. (V. S.) paaiškino, tiek liudytojas A. S. (A. S.) parodė, kad J. G. vairuojamas automobilis įvažiavo į sankryžą degant raudonam šviesoforo signalui ir pasišalino iš įvykio vietos. Skirdamas subendrintą nuobaudą – 3000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams – teismas pažymėjo, kad atsižvelgia į padaryto pažeidimo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.
II.
Nesutikdamas su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. balandžio 29 d. nutarimu, J. G. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimo dalį, kuria buvo skirta subendrinta nuobauda, panaikinti arba nutarimą dalyje dėl jo nubaudimo pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį pakeisti, t. y. pritaikius 30¹ straipsnį paskirti švelnesnę nuobaudą negu numatyta sankcijoje. Nurodo, kad jis pasišalino iš įvykio vietos, nes nepajuto kontakto tarp automobilių. Teigia, kad teismas, nagrinėdamas bylą iš esmės, nevertino to aspekto, ar jis tyčia pasišalino iš įvykio vietos, ir nerinko įrodymų, patvirtinančių šią aplinkybę. Nurodo, kad teismas nepagrįstai rėmėsi nukentėjusiojo V. S. paaiškinimais ir liudytojo A. S. parodymais, nes jie nenuoseklūs ir neaiškūs, be to, jie yra broliai. Teigia, kad paskirta nuobauda jam sukeltų sunkias pasekmes, nes jis dirba įmonėje pusę darbo dienos, be to, lėšos reikalingos dukrai priežiūrėti ir auginti. Nurodo, kad atėmus teisę vairuoti transporto priemones, jam būtų sunkiau atlikti darbo funkcijas ir sudarytų kliūtis prižiūrėti vaiką, nes neretai tenka vežti jį pas gydytojus.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Institucija prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, nes teismas, įvertinęs įrodymų visumą, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą.
Atsiliepime į apeliacinį skundą nukentėjusysis V. S. nurodė, kad sutinka su teismo nutarimu ir mano, kad J. G. paskirta teisinga nuobauda.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Vadovaujantis ATPK 297 straipsniu bei Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsniu, apeliacinės instancijos teismo, nagrinėjančio apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo byloje, apeliacinio skundo argumentai nesaisto ir jis privalo patikrinti visą bylą.
ATPK 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendro pobūdžio taisyklė (kuri šiuo atveju ir taikytina), jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. ATPK 250 straipsnio 7 punkte numatyta, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai.
Iš bylos medžiagos matyti, jog J. G. administracinis kaltinimas pareikštas dėl veikų, padarytų 2008 m. spalio 11 d., todėl vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 1 dalimi, administracinė nuobauda apeliantui turėjo būti paskirta iki 2009 m. balandžio 11 d., tačiau ginčijamas nutarimas buvo priimtas tik 2009 m. balandžio 29 d., t. y. jau pasibaigus nuobaudos skyrimo terminui. Pažymėtina, jog tiek Institucija, tiek Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas nepriėmė reikalingo procesinio sprendimo dėl nuobaudos skyrimo termino pratęsimo. Teisėjų kolegija pastebi, jog ATPK 35 straipsnio 3 dalis numato galimybę esant tam tikroms sąlygoms nuobaudos skyrimo terminą pratęsti, tačiau tik tuomet, kai toks terminas nėra pasibaigęs. Šiuo atveju tokia galimybė eliminuota.
Konstatavus, jog nuobauda J. G. skirta pasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytam nuobaudos skyrimo terminui, administracinio teisės pažeidimo teisena yra negalima (ATPK 250 str. 7 p.), o po tokios aplinkybės nustatymo negali būti iš esmės sprendžiamas administracinio teisės pažeidimo padarymo ar nepadarymo klausimas, todėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. balandžio 29 d. nutarimas naikintinas kaip neteisėtas, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukiama.
Kiti apeliacinių skundų argumentai šiuo atveju teisiškai nebereikšmingi, todėl dėl jų nepasisakoma.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu,
nutaria:
J. G. apeliacinį skundą tenkinti.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. balandžio 29 d. nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti.
Nutarimas neskundžiamas.