Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Linos Karbauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis ŽŪB (duomenys neskelbtini) darbininku, anksčiau teistas, paskutiniai teistumai:

1. 2003 m. sausio 23 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo su 1000 Lt vertės turto konfiskavimu;

2. 2005 m. lapkričio 14 d. Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 6 mėn. laisvės atėmimo;

3. 2005 m. lapkričio 29 d. Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį 4 mėn. laisvės atėmimo;

4. 2006 m. rugpjūčio 10 d. Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 4 mėn. laisvės atėmimo;

5. 2007 m. sausio 19 d. Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, bausmė subendrinta su 2006 m. rugpjūčio 10 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 2 m. laisvės atėmimo;

6. 2008 m. rugsėjo 16 d. Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 7 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1,3 dalimis, subendrinta su 2007 m. sausio 19 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 9 mėn. laisvės atėmimo, paleistas 2010 m. vasario 3 d. atlikus bausmę;

7. 2010 m. lapkričio 30 d. Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (4 epizodai) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

8. 2013 m. lapkričio 27 d. Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;

9. 2014 m. balandžio 29 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 d. laisvės atėmimu 5 mėn. Subendrinus su 2013 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu, skirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 m. 7 mėn. 2015 m. kovo 18 d. nutartimi veika iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė 30 parų arešto, subendrinus su 2013 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu, skirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 m. 4 mėn. 10 d. 2015 m. balandžio 3 d. bausmę atliko, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (4 veikos),

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis E. R. viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens kuprinės, tai yra:

2019 m. birželio 18 d., apie 15.00 val., viešoje vietoje - šeštojo maršruto autobuse, važiuojant ties Taikos pr. 61, Klaipėdos m., iš G. U. kuprinės pavogė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy J 7“ 170 Eur vertės su dėklu 20 Eur vertės. Tokiu būdu pagrobė G. U. turto už 190 Eur.

Be to, kaltinamasis E. R. 2019 m. liepos 1 d., apie 16.40 val., viešoje vietoje - šeštojo maršruto autobuse, važiuojant ties Taikos pr. 80, Klaipėdos m. iš G. N. kuprinės pavogė piniginę 10 Eur vertės, kurioje buvo 100 Eur grynųjų pinigų. Tokiu būdu pagrobė G. N. turto už 1190 Eur.

Be to, kaltinamasis E. R. 2019 m. liepos 11 d., apie 15.10 val., viešoje vietoje - devintojo maršruto autobuse, važiuojant ties Taikos pr. 117, Klaipėdos m., iš L. S. kuprinės pavogė mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P 20“ 200 Eur vertės, su dėklu 15 Eur vertės. Tokiu būdu pagrobė L. S. turto už 215 Eur.

Be to, kaltinamasis E. R. 2019 m. liepos 13 d., apie 18.30 val., viešoje vietoje - šeštojo maršruto autobuse, važiuojant ties Taikos pr. 66 A, Klaipėdos m., iš R. S. kuprinės pavogė G. S. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ 160 Eur vertės.

Kaltinamasis E. R. kaltu prisipažino, parodė, kad 2019-06-18, apie 15.00 val., įlipo į šešto maršruto autobusą, važiuojantį Taikos prospekto gatve, Klaipėdoje, stotelėje, esančioje prieš Baltijos prospekto žiedinę sankryžą. Autobuse atsistojo, ties viduriu, vietoje skirtoje stovintiems keleiviams, kad tuo metu, jau būtų stovėjusi moteris, iš kurios kuprinės pavogė telefoną, neprisimena, mano, kad ta moteris priešais jį atsistojo vėliau. Moteris ruošėsi sekančioje stotelėje išlipti, priėjo arčiau durų, ant nugaros turėjo kuprinę, tuomet jis susigundė atitraukti kuprinės kišenės užtrauktuką, kad pavogti piniginę arba telefoną. Priėjo prie moters iš nugaros, atitraukė užtrauktuką ir pavogė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy“ sidabrinės spalvos korpusu. Pavogęs telefoną iš autobuso išlipo kartu su ta moterimi stotelėje „Arena“ prie prekybos centro „Akropolis“. Telefono dėklą ir SIM kortelę išmetė į šiukšlių dėžę. Eidamas pro „Senojo turgaus“ aikštę, kažkokiam praeiviui pasiūlė telefoną pirkti ir jis nupirko už 30 eurų.

2019-07-01, apie 14.00 val., važiavo šešto maršruto autobusu Taikos prospekto gatve, Klaipėdoje, iki stotelės, esančios prie sveikatos priežiūros centro, tačiau neišlipo, nes susigundė iš prie jo stovėjusios merginos kuprinės pavogti piniginę, kurią apčiuopė kuprinės viršuje, išoriškai apčiupinėjęs kuprinę. Atitraukė kuprinės užtrauktuką ir ištraukė piniginę. Piniginė buvo tamsios spalvos, rudos arba juodos. Išlipęs iš autobuso, perėjo Taikos pr. gatvę, Klaipėdoje, nuėjo prie ten esančio devynių aukštų namo, apžiūrėjo piniginę, matė, kad yra asmens tapatybės kortelė, įvairios nuolaidų kortelės ir apie 100 Eur arba 98 Eur arba 103 Eur, tiksliai neprisimena, iš piniginės pavogė tik pinigus, piniginę su visais joje buvusiais dokumentais ir kortelėmis paliko matomoje vietoje, po namo balkonu, kad kas nors surastų ir grąžintų merginai dokumentus.

2019-07-11, apie 15.00 val., „I.Simonaitytės“ stotelėje įlipo į devinto maršruto autobusą. Autobuse stovėjo ties viduriu, stovinčių keleivių vietoje ir susigundė iš priešais jį, nugara stovėjusios ir ant nugaros kuprinę turėjusios moters kuprinės ką nors pavogti. Autobusui pasukus į Taikos prospekto gatvę, netoli stotelės „Žardė“, atitraukė kuprinės kišenės užtrauktuką, išėmė kišenėje buvusį mobiliojo ryšio telefoną „Huawei“ ir kartu su ta moterimi iš autobuso išlipo. Po vagystės iš telefono išėmė SIM kortelę, ją išmetė į šiukšlių konteinerį, o telefoną už 15 eurų pardavė turguje „Naujoji turgavietė“ praeinančiam nepažįstamam asmeniui, to asmens neįsidėmėjo ir apibūdinti negali.

2019-07-13, apie 18.00 val., stotelėje prie senojo turgaus įlipo į šešto maršruto autobusą važiuojantį Taikos prospekto gatve, Klaipėdoje. Stovėjo autobuso priekinėje dalyje, po to nuėjo į autobuso vidurį, į vietą stovintiems keleiviams. Mano, kad tuo metu, keleiviams stovėti skirtoje vietoje, mergina jau stovėjo, prisimena, kad ji buvo jauno amžiaus, ant nugaros turėjo kuprinę. Jis atsistojo už merginos nugaros, ar ji tuo metu naudojosi telefonu, neprisimena, atitraukė kuprinės užtrauktuką ir pavogė, telefoną „Samsung“. Pavogęs telefoną išlipo „Baltijos“ stotelėje. Telefonas buvo tamsios spalvos korpusu. Senajame turguje nepažįstamam vyrui pardavė telefoną už 30 Eur. Gailisi padaręs nusikaltimus, pasižada ateityje jokių nusikaltimų nedaryti, dirba, pasižada atlyginti pareikštus ikiteisminiame tyrime civilinius ieškinius (2 t., b.l. 58-59, 71-72, 84-85, 97-98, 106-108).

Nukentėjusioji G. U. parodė, kad 2019-06-18, šeštojo maršruto autobuse, važiuojančiame maršrutu Mogiliovo gatvė - Melnaragė, Klaipėdoje, iš jos kuprinės buvo pavogtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy“ 170 Eur vertės. Į autobusą ji įlipo „Alksnynės“ stotelėje, važiavo iki stotelės, esančios Taikos pr. 66A, Klaipėdoje. Jai įtartinas asmuo įlipo „Baltijos“ stotelėje ir atsistojo už jos. Asmuo buvo aukšto ūgio, lieso kūno sudėjimo, giliomis raukšlėmis veide, vilkėjo baltos spalvos marškinėlius, mėlynos spalvos šortus. Kaip pavogė nejuto, juto stumtelėjimą į nugarą, tuo metu buvo daug keleivių, todėl stumtelėjimas įtarimo nesukėlė, manė, kad kažkas iš keleivių nori išlipti. Išlipusi iš autobuso nuėjo į prekybos centre „Arena“, esančią parduotuvę ‚Rimi“, kur nusiėmė kuprinę ir aptiko, kad kuprinė atsegta ir joje nėra mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy“ sidabro spalvos su šviesios spalvos dėklu. Asmenį, stovėjusį už jos nugaros ir galimai pavogusį telefoną, galės atpažinti. Papildomos apklausos metu nukentėjusioji G. U. parodė, kad pagrobtos SIM kortelės nevertina, pagrobto mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy“ vertė 170 Eur, dėklo vertė 20 Eur, viso jos turto pagrobta už 190 Eur ir šiai sumai ji reiškia civilinį ieškinį (1 t., b.l. 1-3, 24).

Nukentėjusioji nepilnametė G. N. parodė, kad 2019-07-01, apie 16.40 val., šeštojo maršruto autobusu, su drauge, važiavo į prekybos centrą „BIG“. Įlipusi į autobusą iš kuprinės išsiėmė piniginę, iš piniginės išsiėmė autobuso bilietą, o piniginę įdėjo atgal į kuprinę, užtraukė kuprinės užtrauktuką. Prekybos centre „BIG“ aptiko, kad kuprinėje nėra piniginės, kuprinės užtrauktukas buvo užtrauktas. Suprato, kad piniginė buvo pavogta šeštojo maršruto autobuse, autobuse ji stovėjo ties viduriu, buvo nemažai keleivių. Vagystės momento nepajuto, matė už nugaros stovintį vyrą, kuris ją stebėjo, kurį draugė nufotografavo iš nugaros pusės, nuotrauką ji pridėjo prie ikiteisminio tyrimo. Vyras apie 50-60 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, vilkėjo juodos spalvos kelnes, baltos spalvos sportinį megztinį, turėjo kuprinę, liekno kūno sudėjimo, jai išlipus prie prekybos centro „BIG“, vyras liko autobuse. Pagrobtos piniginės vertė 10 Eur, joje buvo apie 100 Eur grynųjų pinigų, tikslios sumos nurodyti negali, asmens tapatybės kortelė, mokinio pažymėjimas, nuolaidų kortelės. Pavogti pinigai buvo pačios užsidirbti (1 t., b.l. 58-59).

Nukentėjusioji L. S. parodė, kad 2019-07-11, apie 15.05 val., ji įlipo į devintojo maršruto autobusą „Smiltelės“ stotelėje, išlipo „Žardės“ stotelėje. Vagystės momento nepajuto. Kad kuprinėje nėra mobiliojo ryšio telefono „Samsung J4“, aptiko atėjusi prie (duomenys neskelbtini), kur pastebėjo, jog kuprinės kišenės užtrauktukas atitrauktas. Papildomos apklausos metu parodė, kad telefoną pirko 2018-08-09, mokėjo 303 Eur, todėl su nusidėvėjimu šiai dienai pagrobtą telefoną vertina 200 Eur, SIM kortelės materialai nevertina, telefonas buvo plastikiniame dėkle, kurio vertė 15 Eur, viso jos turto pagrobta už 215 Eur (1 t., b.l. 98-100, 112).

Nukentėjusioji G. S. parodė, kad 2019-07-13, apie 18.30 val., grįžusi jos nepilnametė sesuo R. S. pranešė, kad iš kuprinės pavogtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung J 4“, 160 Eur vertės. Sesuo manė, kad telefonas pavogtas 2019-07-13, apie 18.10 val., šeštojo maršruto autobuse. Papildomos apklausos metu parodė, kad iš nepilnametės sesers R. S. kuprinės pavogtas telefonas „Samsung Galaxy J4“ priklauso jai, telefoną pirko 2018-01-04, mokėjo 194,25 Eur, todėl su nusidėvėjimu, šiai dienai pavogtą telefoną vertina 160 Eur. Dėklo, kuriame buvo telefonas, materialiai nevertina (1 t., b.l. 157-159, 176-176).

Nukentėjusioji nepilnametė R. S. parodė, kad 2019 m. vasarą ji laikinai gyveno Klaipėdoje pas seserį G. S.. Tuo metu sesuo laikinai davė savo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung J4“ be SIM kortelės. Telefoną visada turėjo kuprinės atskiroje išorinėje kišenėje. Paskutinį kartą telefoną matė vagystės dieną, važiuodama iš Palangos, kadangi kuprinę važiuodama mikroautobusu, laikė ant kelių. Apie 18.00 val., Klaipėdoje, stotelėje „I.Simonaitytės biblioteka“ įlipo į šešto maršruto autobusą, tuo metu kuprinę buvo užsidėjusi ant nugaros. Stovėjo autobuso viduryje, vietoje stovintiems keleiviams, kadangi naudojosi telefonu, visą dėmesį buvo sukoncentravusi į telefoną, kas stovėjo už nugaros nežiūrėjo. Juto, kad vienu momentu lyg kažkas ją pastūmė, tačiau nieko blogo neįtarė, manė, kad pastumta buvo grūsties metu. Grįžusi pas seserį į namus aptiko, kad atsegtas kuprinės kišenės užtrauktukas ir pavogtas telefonas. Vagystės momento nematė, nepajuto, tačiau aptikusi, kad pavogtas sesers telefonas išsigando, turtinė žala dėl telefono vagystės padaryta seseriai G. S. (1 t., b.l. 192-193).

Liudytoja ir įstatyminė atstovė R. N. parodė, kad 2019-07-01, apie 17.00 val., dukra G. N. telefonu pranešė, kad maršrutiniame autobuse iš jos kuprinės buvo pavogta piniginė, 100 Eur grynųjų pinigų ir asmens tapatybės kortelė. Dėl vagystės dukra kreipėsi į policiją. Dukra yra nepilnametė, tačiau savarankiška, mokosi Klaipėdoje, ji vasarą dirbo, gavo atlygį, pavogti daiktai ir pinigai, priklausė jai. Jai išaiškinta teisė dėl dukrai padarytos turtinės žalos pareikšti civilinį ieškinį, tačiau ji atsisako, nes 118 Eur padaryta turtinė žala šeimai yra mažareikšmė (1 t., b.l. 73-74).

Iš 2019-08-22 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti kaip nukentėjusioji G. U. iš jai pateiktų šešių asmenų nuotraukų atpažino E. R., kaip asmenį 2019-06-18 važiavusį šeštojo maršruto autobusu, stovėjusį už jos nugaros (1 t., b.l. 38-41).

Iš 2019-09-20 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota kaip 2019-07-11 devintojo maršruto autobuse E. R., stovėdamas už L. S. nugaros, kaire ranka liečia L. S. kuprinę (1 t., b.l. 154-155).

Iš 2019-09-03 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota kaip 2019-07-13 šeštojo maršruto autobuse E. R. atsistoja už R. S. nugaros, ant kairės rankos pakabinta striukė, kurią jis vis pasitaiso (2 t., b.l. 8-9).

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikų kvalifikavimo ir bausmių skyrimo

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Įvertinęs surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis E. R. pagrobė nukentėjusiųjų G. U., G. N., L. S., R. S. turtą iš nukentėjusiųjų kuprinių, tai yra įvykdė kišenvagystę, todėl šie jo veiksmai atitinka nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, sudėtį.

Visas nusikalstamas veikas kaltinamasis E. R. padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad grobdamas svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininkų valią, numatė nusikalstamų veikų pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikalstamos veikos yra baigtos, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu.

Kaltinamasis E. R. padarė keturis apysunkius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje. Anksčiau jis eilę kartų teistas, taip pat ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, baustas administracine tvarka, turtinės žalos neatlygino.

E. R. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi dėl savo elgesio. Šios aplinkybės lengvina kaltinamojo atsakomybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, 63 straipsnio 1 dalimi, E. R. už kiekvieną nusikalstamą veiką skiriamos 178 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos laisvės apribojimo bausmės, mažesnės nei BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytas šios bausmės vidurkis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi, šios bausmės subendrinamos, bausmes iš dalies sudedant.

Kaltinamasis E. R. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, jam paskirta subendrinta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Dėl civilinių ieškinių ir kitų klausimų

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji G. U. pareiškė civilinį ieškinį dėl 190 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b.l. 35), nurodė, kad šią sumą sudaro pagrobto mobilaus ryšio telefono ir jo dėklo vertė.

Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Tarp kaltinamojo nusikalstamų veiksmų ir nukentėjusiajam asmeniui padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys.

Nukentėjusiosios G. U. pareikštas civilinis ieškinys tenkinamas ir iš kaltinamojo priteisiama 190 Eur turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai G. U..

Be to, ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji L. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl 215 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b.l. 124), nurodė, kad šią sumą sudaro pagrobto mobilaus ryšio telefono ir jo dėklo vertė. Tarp kaltinamojo nusikalstamų veiksmų ir nukentėjusiajam asmeniui padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Nukentėjusiosios L. S. pareikštas civilinis ieškinys tenkinamas ir iš kaltinamojo priteisiama 215 Eur turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai L. S..

Be to, ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji G. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl 160 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b.l. 189), nurodė, kad šią sumą sudaro pagrobto mobilaus ryšio telefono vertė. Tarp kaltinamojo nusikalstamų veiksmų ir nukentėjusiajam asmeniui padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Nukentėjusiosios G. S. pareikštas civilinis ieškinys tenkinamas ir iš kaltinamojo priteisiama 160 Eur turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai G. S..

Kaltinamajam E. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: skaitmeninės laikmenos su nuotraukomis ir vaizdo įrašais (4 vnt.), saugomos baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinos bylos medžiagoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (G. U. turto vagystė), ir paskirti jam laisvės apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje,

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (G. N. turto vagystė), ir paskirti jam laisvės apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje,

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (L. S. turto vagystė), ir paskirti jam laisvės apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje,

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (R. S. turto vagystė), ir paskirti jam laisvės apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir E. R. paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės apribojimą vieneriems metams trims mėnesiams, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę laisvės apribojimą dešimčiai mėnesių, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Kaltinamajam E. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

G. U. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo E. R. 190 Eur turtinei žalai atlyginti G. U..

L. S. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo E. R. 215 Eur turtinei žalai atlyginti L. S..

G. S. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo E. R. 160 Eur turtinei žalai atlyginti G. S..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: skaitmenines laikmenas su nuotraukomis ir vaizdo įrašais (4 vnt.), saugomas baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti bylos medžiagoje.

Išaiškinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu E. R. per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.