Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1962-04-01, Trakų r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, išsituokęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2010-04-06 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. 25 MGL (3250 Lt) dydžio bauda, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęss, -

- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. smurtaudamas artimoje aplinkoje sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: jis 2012 m. balandžio 16 d., apie 16.00 val. ginčo metu su sugyventine V. N. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kur jie kartu gyvena, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,29 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, trenkė V. N. vieną kartą ranka į veidą, ją stumdė, tampė už plaukų, taip smurtaudamas artimoje aplinkoje ir sukeldamas V. N. fizinį skausmą, dėl ko šie veiksmai pagal Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymą traktuojami kaip smurtas artimoje aplinkoje, kuris dėl jo žalos visuomenei priskiriamas prie visuomeninę reikšmę turinčių veikų.

Kaltinamasis A. M. dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. balandžio 16 d., apie 16.00 val. jis susiginčijo su savo sugyventine V. N. bute, adresu (duomenys neskelbtini), kur jie kartu gyvena jau 20 metų, turi 10 metų amžiaus dukrą. Dėl ko susiginčijo, dabar tiksliai pasakyti negali, nes buvo girtas, jam vėliau buvo nustatytas 2,29 promilių girtumas. Jis sudavė sugyventinei vieną kartą ranka į veidą, stumdė ją, tampė už plaukų, mano, kad, jeigu būtų buvęs blaivus, taip nebūtų pasielgęs. Po to sugyventinė iškvietė policiją, ir jį sulaikė. Parodė, jog anksčiau būdavo, kad apsižodžiuodavo su sugyventine, bet toks konfliktas įvyko pirmą kartą. Po šio įvykio jis (kaltinamasis) gyvena pas savo motiną. Jis atsiprašė sugyventinės, mano, kad ji jam atleido, jie žada toliau kartu gyventi, nukentėjusioji sutinka kartu su juo gyventi. Labai gailisi dėl padaryto, pasižada, kad daugiau tai nepasikartos.

Byla nagrinėta pagreitinto proceso (BPK 426-432 str. str.) ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta nukentėjusioji V. N., kurios parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė (b.l. 21), kad ji gyvena kartu su savo sugyventiniu A. M. adresu (duomenys neskelbtini). Augina bendrą dukrą S. M., gim. 2001-10-26. 2012-04-16 ryte jos sugyventinis A. M. gėrė alkoholį lauke su savo draugais. Ji ėjo visų išvaikyti, tada ją su pagaliu vijosi A. M., bet jai netrenkė. Po to A. M. grįžo namo miegoti, ji taip pat grįžusi namo prigulė, nes po pietų turėjo eiti į darbą. Apie 16.00 val. pradėjo ruoštis į darbą, dažytis, tvarkytis. Nubudo A. M., kuris pradėjo ją pravardžiuoti, vaiko kambaryje stumdyti. Ji krito ant lovos ir susimušė galvą į sieną, šis jai neleido dažytis, mėtė į ją dažus, pylė vandenį ant galvos, stumdė, trenkė ranka vieną kartą į veidą ir sakė, jog į darbą ji neis, tampė už plaukų. Vienu momentu A. M. į ją metė šakutę, bet nepataikė. Tada ji nuėjo į tualetą ir tvarkėsi plaukus, A. M. vėl ją pradėjo stumdyti, tampė už plaukų. Tuo metu ji buvo visiškai blaivi. Visa tai matė jų bendra dukra S. M.. Namuose buvo dar viena vyresnė jos dukra S., ši šaukė ant A. M., kad paliktų ją ramybėje, ir kvietė policijos pareigūnus. Dukra S. greitai išvažiavo, nes gyvena kitur. Tada ji ir dukra S. apsirengė ir išėjo į jos darbą. A. M. ėjo iš paskos jas persekiodamas, sakydamas, kad darbe ji nedirbs ir vardindamas vyrus, kurių jai pavydi ir nuolat prikišinėja. Ji vėl skambino policijos pareigūnams. Apie 19.00 val. grįžo su dukra į namus ir nunešė kaimynei alų ir cigaretes, kurias ši prašė nupirkti. Kaimynė jai pasiūlė kartu išgerti alaus. Jos savo gyvenamajame name, bendroje virtuvėje gėrė alų, o A. M. bėgiojo po bendrabutį ir jos ieškojo. Kai ji grįžo su dukra prie savo buto, A. M. jų neįleido į namus, tik dukrą buvo už megztuko įsitempęs į vidų ir vėliau išstūmė į koridorių, nes ši norėjo pas ją. A. M. ją varė iš namų, sakė, kad kartu negyvens. Parodė, kad gali visko ir neatsiminti, nes buvo labai susinervinusi ir vakare jau išgėrusi. A. M. jai sukėlė fizinį skausmą, bet į medikus dėl to nesikreipė ir nežada kreiptis. Prašo A. M. nubausti įstatymų numatyta tvarka dėl to, kad šis jai sukėlė fizinį skausmą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nepilnametė liudytoja S. M., kurios parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė (b.l. 11-12), kad 2012-04-16, 7.30 val. ji į mokyklą nėjo, nes skaudėjo gerklę. Ji matė, kad jos tėtis A. M. gėrė alkoholį lauke su savo draugais. Mama nuėjo išvaikyti tų vyrų, paskui mate, kaip su pagaliu vijosi tėtis mamą, bet netrenkė. Vėliau tėtis grįžo ir nuėjo miegoti, mama taip pat prigulė, nes apie 16.00 val. jai reikėjo į darbą. Apie 16.00 val. mama pradėjo ruoštis į darbą, dažytis, tvarkytis. Nubudo tėtis, pradėjo mamą visaip negražiai pravardžiuoti, mėtyti į mamą dažus, stumdyti. Jos kambaryje pastūmė mamą, ši krito ant lovos ir susimušė galvą į sieną. Tėtis mamai neleido dažytis, pylė vandenį ant galvos. Tuo metu mama buvo visiškai blaivi. Mama nuėjusi į tualetą vėl tvarkėsi plaukus, o tėtis vėl tampė ją už plaukų, stumdė. Tėtis mamai sakė, kad ši nedirbs, nes jis pavydi mamos kitiems vyrams. Tada ji su mama apsirengė ir išėjo į mamos darbą. Tėtis ėjo iš paskos, bet mama iškvietė policiją, tėtis pamatęs policijos pareigūnus pabėgo. Apie 19.00 val. ji su mama grįžo namo, mama buvo nupirkusi kaimynei alaus. Kaimynė pasiūlė mamai išgerti alaus. Mama ir kaimynė sėdėjo bendroje virtuvėje gėrė alų, o tėtis lakstė po visą bendrabutį ieškodamas mamos. Paskui tėtis nuėjo į namus. Kai grįžo ji su mama, tėtis jų neįsileido. Taip pat kažkuriuo metu jos tėtis A. M. trenkė į veidą mamai V. N.

2012-04-16 Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariate gautas Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK VPS PP Vievio policijos nuovados tyrėjo R. Karpičiaus tarnybinis pranešimas apie tai, kad 2012-04-16, apie 16.00 val. (duomenys neskelbtini). A. M. smurtavo prieš savo sugyventinę V. N. (b.l. 1, 2-3).

Iš 2012-04-16 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas – butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), buto durys rudos spalvos; įėjus į butą dešinėje pusėje yra kambarys, kuriame įvyko smurtas artimoje aplinkoje; kambaryje dešinėje pusėje yra lova, priešais - langas, šalia lango stovi rašomas stalas, kairėje pusėje - televizorius, spintelė ir spinta; kambaryje daiktai guli savo vietose, tvarkinga (b.l. 5-9).

Iš kvite užfiksuotų alkotesterio parodymų matyti, kad A. M. 2012-04-16, 23.16 val. nustatytas 2,29 promilės girtumas, V. T. 2012-04-16, 20.57 val. nustatytas 2,36 promilės girtumas (b.l. 13).

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis A. M. smurtaudamas artimoje aplinkoje sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei V. N. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai pripažino savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, anksčiau buvo teistas, turi neišnykusį teistumą, baustas administracine tvarka; taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, kas lengvina jo atsakomybę; teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54, 61 str. str. nuostatomis darytina išvada, kad A. M. atžvilgiu bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus jam bausmę - viešuosius darbus, arčiau minimalaus įstatymo numatyto viešųjų darbų termino, kuriuos jis sutinka dirbti; vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 d. d., 65 str. 2 d., paskirta bausmė subendrinama su kaltinamajam 2010-04-06 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme - 25 MGL (3250 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 66 str. 2 d. į kaltinamojo bausmės laiką įskaitomas jo laikino sulaikymo laikas nuo 2012-04-16 iki 2012-04-18 (b.l. 15-16, 22) (viena laikino sulaikymo diena prilyginama šešioms viešųjų darbų valandoms).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompiuterinė laikmena su nukentėjusiosios V. N garso įrašu, saugoma prie bylos, - paliktina saugoti šioje baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-313 str. str., teismas

nusprendė:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., ir nubausti 4 (keturių) mėnesių trukmės viešaisiais darbais, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 15 (penkiolika) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 2 d. d., 65 str. 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2010-04-06 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, jas visiškai sudedant, ir galutinę bausmę A. M. paskirti – 4 (keturių) mėnesių trukmės viešuosius darbus, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 15 (penkiolika) valandų per mėnesį visuomenės labui, ir 25 MGL (3250 Lt) dydžio baudą.

Bausmės pradžią A. M. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Į bausmės laiką įskaityti A. M. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2012 m. balandžio 16 d. iki 2012 m. balandžio 18 d. bei jo pagal 2010-04-06 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmę.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - A. M. palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios - sugyventinės V. N. 1 mėnesį, terminą skaičiuojant nuo 2012 m. balandžio 18 d., nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), bei kitose vietose, kur būna nukentėjusioji, nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja, - A. M. palikti nepakeistą iki teismo paskirto šios kardomosios priemonės termino, t.y. iki 2012 m. gegužės 18 d.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompiuterinę laikmeną su nukentėjusiosios V. N. garso įrašu, saugomą prie bylos, - palikti saugoti šioje baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.