Kauno apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro Donato Jačiausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), Kaunas, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2003 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta bausmė – 5 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, ir jam paskirta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo;

3) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. sausio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta bausmė – 5 mėnesiai laisvės atėmimo;

4) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. vasario 26 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo;

5) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. birželio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

6) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, ir jam paskirta bausmė – 30 parų arešto;

7) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta bausmė – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta bausmė – 9 mėnesiai laisvės atėmimo;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta bausmė – 1 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta bausmė – 5 metai laisvės atėmimo;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta bausmė – 1 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo;

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 17 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 30 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos vadovaujantis BK 63 straipsniu, ir jam paskirta galutinė bausmė – 6 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atlikęs;

12) Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atlikęs;

13) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, ir jam paskirta bausmė – 30 parų arešto, bausmės neatlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. J. 2023 m. rugpjūčio 14 d., apie 20.58 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, prekybos salėje paėmė tris butelius 0,7 litro talpos konjako „Hennessy“, kurio bendra vertė 179,97 Eur, vieną 0,5 litro talpos butelį konjako „Martell VS“, kurio vertė 32,49 Eur, vieną 0,7 litro talpos butelį konjako „Martell VS“, kurio vertė 38,99 Eur ir vieną 0,7 litro talpos butelį konjako „Martell VSOP“, kurio vertė 48,90 Eur, juos paslėpė savo krepšyje ir išėjo iš parduotuvės pro kasas už prekes nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, kurio bendra vertė yra 300,35 Eur.

Kaltinamasis M. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 14 d., apie 20.50 val., jis vienas atėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), Kaune. Pasiėmęs prekybinį krepšelį nuėjo į alkoholinių gėrimų skyrių, ten iš lentynų pasiėmė 3 butelius 0,7 litrų talpos konjako „Hennessy“, kainos nežiūrėjo. Ar dar paėmė konjako „Martell“ 0,7 ir 0,5 litro ir konjako „Martel VSOP“ – gerai neprisimena. Iš pradžių iš lentynų paimtus butelius įsidėjo į prekybinį krepšelį, po to paėjęs toliau persidėjo į su savimi turėtą medžiaginį krepšį. Iš parduotuvės išėjo pro savitarnos kasas nesumokėjęs. Šią nusikalstamą veiką įvykdė, nes maistui reikėjo pinigų, butelius pardavė už žemesnę kainą, kur ir kam neprisimena. Gautus pinigus išleido savo reikmėms, maišelį išmetė į šiukšlių konteinerį, kur tiksliau – neprisimena. Niekas nevertė ir neprašė vogti konjaką, viską suplanavo ir įvykdė vienas. Šiuo metu pinigų neturi, tačiau pasižada ir įsipareigoja atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ nusikalstama veika padarytą turtinę žalą 300,35 Eur (b. l. 92–95, 102–104).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų ir prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas G. K. paaiškino, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju. Darbo vieta yra prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Kaunas. 2023 m. rugpjūčio 14 d., apie 21.02 val. būdamas alkoholio skyriuje pastebėjo, kad konjako lentynose nėra keleto butelių įvairių rūšių konjako. Apie 20.00 val. vykdė kitų alkoholinių gėrimų skaičiavimą ir matė, kad konjako buteliai lentynose buvo, todėl jam iškart kilo įtarimas, kad buvo įvykdyta vagystė. Patikrinęs kompiuterine programa konjako likučius pamatė, kad konjako turi būti daugiau, nei lentynose. Peržiūrėjęs vaizdo stebėjimo kamerų įrašus pamatė, kad 2023 m. rugpjūčio 14 d. 20.46 val. vyras alkoholio skyriuje susidėjo į pirkinių krepšį tris 0,7 litro talpos konjako „Hennessy“ butelius, vieną 0,5 litro talpos „Martell VS“ butelį, vieną 0,7 litro talpos „Martell VS“ butelį, vieną 0,7 litro talpos „Martell VSOP“ butelį, kuriuos nusinešęs į kitą skyrių susidėjo į savo krepšį ir 20.58 val. išėjo ir prekybos centro už juos nesusimokėjęs. Vieno 0,7 litro talpos konjako „Hennessy“ butelio vertė yra 59,99 Eur, iš viso – 179,97 Eur, vieno 0,5 litro talpos „Martell VS“ butelio vertė yra 32,49 Eur, vieno 0,7 litro talpos „Martell VS“ butelio vertė yra 38,99 Eur, vieno 0,7 litro talpos „Martell VSOP“ butelio vertė yra 48,90 Eur. Bendrai pagrobtų konjako butelių vertė yra 300,35 Eur. 2023 m. rugpjūčio 15 d., apie 20.00 val., stebėdamas prekybos salę per vaizdo stebėjimo kameras, pastebėjo, kad į prekybos centrą atėjo tas pats vyras, kuris vakar įvykdė vagystę, todėl jis asmenį sulaikė ir paskambino bendruoju pagalbos telefonu (b. l. 42–43).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad 2023 m. rugpjūčio 14 d. 20.58 val., (duomenys neskelbtini), Kaunas, esančiame prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, M. J., gim. (duomenys neskelbtini), pagrobė tris 0,7 litro talpos konjako „Hennessy“ butelius, 179,97 Eur bendros vertės, 0,5 litro talpos „Martell VS“ butelį, 32,49 Eur vertės, 0,7 litro talpos „Martell VS“ butelį, 39,99 Eur vertės, 0,7 litro talpos „Martell VSOP“ butelį, 48,90 Eur vertės. Viso padaryta 300,35 Eur turtinė žala (b. l. 6–9).

Iš vaizdo įrašų apžiūros protokolų 2023 m. rugpjūčio 14 d. matoma prekybos salė, lentynose sudėti alkoholiniai gėrimai. Skyriuje eina M. J., rankoje nešasi prekybinį krepšelį, kuriame įdėtas šviesios spalvos krepšelis. Prieina prie vienos iš alkoholinių gėrimų lentynų ir paima tris dėžes brendžio ir įsideda į prekybinį krepšelį. Iš kitos vietos M. J. paima dar tris dėžes brendžio. Po to išeina iš alkoholinių gėrimų skyriaus. Priėjęs prie sienos padeda prekybinį krepšelį ir pats atsitupia prie jo. Taip pat matoma, kaip M. J. išeina iš alkoholinių gėrimų skyriaus ir padeda prie sienos prekybinį krepšelį, kuriame sudėti alkoholiniai gėrimai. M. J. atsitupia. Atsistoja, pasiima prekybinį krepšelį su jame esančiais alkoholiniais gėrimais ir nueina. Prie kasos aparato kasininko–pardavėjo nėra. M. J. ateina iš prekybos salės su pilnu prikrautu krepšiu link kasos. Jis praeina pro kasą. Pakelia rankoje laikydamas pilną „(duomenys neskelbtini)“ krepšį praėjęs pro kasą ir išeina už prekes nesumokėjęs (b. l. 50–52, 53–55).

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, kurio vertė neviršija BK 190 straipsnyje numatyto 10 MGL (500 Eur), tačiau yra didesnė kaip 3 MGL (150 Eur) (straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.). Paties kaltinamojo M. J. prisipažinimu bei parodymais, liudytojo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros protokolu, vaizdo įrašų apžiūros protokolais ir kita rašytine baudžiamosios bylos medžiaga, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis M. J. 2023 m. rugpjūčio 14 d., apie 20.58 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, prekybos salėje paėmė tris butelius 0,7 litro talpos konjako „Hennessy“, kurio bendra vertė 179,97 Eur, vieną 0,5 litro talpos butelį konjako „Martell VS“, kurio vertė 32,49 Eur, vieną 0,7 litro talpos butelį konjako „Martell VS“, kurio vertė 38,99 Eur ir vieną 0,7 litro talpos butelį konjako „Martell VSOP“, kurio vertė 48,90 Eur, juos paslėpė savo krepšyje ir išėjo iš parduotuvės pro kasas už prekes nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, kurio bendra vertė yra 300,35 Eur. Kaltinamasis M. J. duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nusikalstamus veiksmus atliko vienas, alkoholinių gėrimų butelius iš parduotuvės pagrobė siekdamas juos parduoti ir nusipirkti maisto. Tokiais veiksmais kaltinamasis M. J. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, todėl yra baustinas.

Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis M. J. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su prokuroro siūloma arešto bausme.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis M. J. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą. Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo M. J. asmenybė, o būtent tai, kad jis praeityje teistas, baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka (b. 1. 129–141). Kaltinamasis M. J. VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nuo 2001 m. sausio 1 d. nesilankė ir nesigydė (b. 1. 180); Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale M. J. konsultuotas, gydytas nuo 2023 m. gegužės 19 d., dėl (duomenys neskelbtini) (b. 1. 177). Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad M. J. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, todėl jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (b. 1. 178–179). Kaltinamasis M. J. registruojasi Užimtumo tarnyboje.

Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog prokuroro siūloma arešto bausmė yra tinkama sulaikyti kaltinamąjį M. J. nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamąjį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Be to, ši bausmė užtikrins ir teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausmė subendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 30 parų arešto bausme, iš dalies jas sudedant, ir kaltinamajam M. J. skirtina galutinė subendrinta 40 parų arešto bausmė.

Baudžiamojoje byloje UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 300,35 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (b. 1. 63–64). Kaltinamasis M. J. su jam pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko. Civiliniame ieškinyje detalizuojama, kokios prekės buvo pagrobtos, nurodomi jų pavadinimai ir kaina. Civilinio ieškovo prašoma priteisti turtinė žala atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo veiksmų, t. y. dėl jo padaryto baudžiamojo nusižengimo, tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusio su civilinio ieškovo patirta turtine žala. Civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas visiškai.

Kaltinamajam M. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

M. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti kaltinamajam M. J. galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, nauju baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu M. J. paskirta ir neatlikta 30 parų arešto bausme ir kaltinamajam M. J. paskirti galutinę subendrintą 40 parų arešto bausmę.

Civilinio ieškovo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį dėl 300,35 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai.

Priteisti iš M. J. civiliniam ieškovui UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 300,35 Eur (tris šimtus eurų ir trisdešimt penkis centus) turtinės žalos atlyginimo.

Kaltinamajam M. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti, kad M. J., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.