Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorei Džiuljetai Grigienei, kaltinamajam V. B., jo gynėjai advokatei Vidai Kabečienei, civilinio ieškovo UAB „TC Prekyba“ įgaliotai atstovei L. Š., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Baltarusijoje, be pilietybės (leidimas nuolat gyventi Lietuvoje) vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas :

1) Vilniaus miesto Tarybų r. teismo 1985 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 250 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 1 dalį, 228 straipsnio 1 dalį, taikant BK 42 straipsnį, – laisvės atėmimu 3 metams, atidedant bausmės vykdymą 2 metams;

2) Vilniaus miesto Tarybų r. teismo 1986 m. spalio 31 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 146 straipsnio 2 dalį, 250 straipsnio 2 dalį, taikant 42 ir 43 straipsnius, – laisvės atėmimu 4 metams;

3) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1992 m. kovo 26 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 146 straipsnio 2 dalį, 3 dalį, 16 straipsnį ir 146 straipsnio 3 dalį, 147 straipsnio 3 dalį, taikant BK 42 ir 43 straipsnius, – laisvės atėmimu 7 metams;

4) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1999 m. birželio 2 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 metams;

5) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2000 m. spalio 24 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 16 straipsnį ir 271 straipsnio 2 dalį, taikant BK 42 straipsnį, - laisvės atėmimu 6 metams;

6) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2000 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 16 straipsnį ir 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

7) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2000 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 16 straipsnį ir 271 straipsnio 2 dalį, taikant BK 42 straipsnį, - laisvės atėmimu 1 metams;

8) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2000 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 16 straipsnį ir 271 straipsnio 2 dalį, taikant BK 42 straipsnį, - laisvės atėmimu 1 metams ir 1 mėnesiui;

9) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2001 m. sausio 3 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 16 straipsnio 1 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį, taikant BK 42 straipsnį, - laisvės atėmimu 10 mėnesių;

10) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2001 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 271 straipsnį, taikant BK 42 straipsnį, - laisvės atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams;

11) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. kovo 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, - 12 MGL bauda;

12) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64 straipsnį, - laisvės atėmimu 7 mėnesiams;

13) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2006 m. vasario 1 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnį, - laisvės atėmimu 10 mėnesių ir 12 MGL bauda;

14) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį – 20 parų arešto;

15) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. vasario 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnį ir 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, taikant BK 63 ir 64 straipsnius, - laisvės atėmimu 6 mėnesiams ir 20 dienų ir 4 MGL bauda;

16) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnį ir 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64 straipsnį, - laisvės atėmimu 1 metams ir 1 mėnesiui ir 4 MGL bauda;

17) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnį ir 178 straipsnio 4 dalį, taikant BK 64 straipsnį, - laisvės atėmimu 1 metams ir 4 MGL bauda;

18) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. kovo 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnį ir 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto;

19) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. birželio 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 5 MGL bauda;

20) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 35 parų areštu;

21) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. spalio 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, laisvės atėmimu 1 metams ir 2 mėnesiams;

22) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 189 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams; Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartimi V. B. subendrintos bausmės, paskirtos Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. spalio 27 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 2, 3 dalis, visiškai jas sudėjus ir apėmimo būdu, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas vieneriems metams ir 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose;

23) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. liepos 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 35 parų areštu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu, Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2009 m. spalio 27 d. nuosprendžiu ir Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, kurios subendrintos Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartimi ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams ir 5 mėnesiams;

24) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-25 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. 30 parų areštu;

25) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-25 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d. 1 metų laisvės atėmimu, nuosprendis neįsiteisėjęs,

26) 2013-04-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d., bausmes tarpusavyje subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir subendrintą bausmę skirti 45 parų trukmės areštą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 7, 9 d., šią bausmę subendrinti su bausme, skirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-25 nuosprendžiu, ir galutinę bausmę V. B. skirti 45 parų trukmės areštą. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-25 nuosprendį;

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK ) 178 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2014-08-12 18.50 val. parduotuvėje „Euronics“ adresu Islandijos pl. 32, Kaune, nuo demonstracinio stendo pagrobė nešiojamąjį kompiuterį „Asus X551CA-SX030H“ ir išėjo už jį nesumokėjęs, taip padarė UAB „TC prekyba“ 1090,99 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis V. B. teisme kaltu prisipažino visiškai, sutiko duoti parodymus ir parodė, kad kaltinime nurodytos aplinkybės yra teisingos, su jomis sutinka. Viskas taip ir vyko, kad jis užėjo į parduotuvę, pasiėmė daiktą ir nesumokėjęs išėjo. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Kaltu prisipažįsta ir gailisi

Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 str., teismas balsu perskaitė V. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur jis parodė, kad 2014-08-12 jis buvo Kaune, prekybos centre „Mega“ esančioje parduotuvėje „Euronics“, turėjo tikslą pavogti kompiuterį. Nuo prekybos stendo paėmė kompiuterį ASUS ir išėjo iš parduotuvės už kompiuterį nesusimokėjęs. Gautus pinigus išleido savo reikmėms. Kompiuterį pavogė, nes reikėjo lėšų pragyvenimui. Kompiuterį pardavė nepažįstamiems asmenims. Norėtų, kad esant galimybei byla būtų nagrinėjama taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Dėl savo padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi ( b. l. 35-36).

Motyvuojamoji dalis

Teisiamajame posėdyje pagarsinus šiuos parodymus, kaltinamasis juos patvirtino pilna apimtimi.

Kaltinamajam V. B. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str).

Be V. B. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

- UAB „TC prekyba“ parduotuvės „Euronics“ vadovės L. Š. pareiškimu nustatyta, kad 2014-08-12 parduotuvėje „Euroniks“ iš demonstracinio stendo buvo pavogtas kompiuteris „Asus X551CA-SX030H,s.n. E2NOCX247445078. Padaryta žala 1090,99 Lt (b.l. 4);

- Vaizdo įrašo apžiūros protokolu nustatyta, kad 2014-08-12 18:49:00 po parduotuvę „Euronics“ vaikštinėja žmonės, o mus dominantis asmuo – vyriškis tamsiu švarkeliu ir tamsiomis kelnėmis, su akiniais, trumpais kirptais tamsiais plaukais, turintis baltą plastikinį maišelį stovi prie prekių stendo ir žiūrinėja prekes. 18:49:29 jis nuo stendo nueina į parduotuvės salės gilumą, 18:49:53 grįžta prie to paties stendo, bet jį praeina, nes prie stendo stovi vaikinas su mergina. Vaikinui ir merginai nuėjus jis iš karto sugrįžta prie jau minėto stendo, uždengia ant jo gulinčio kompiuterio dangtį, paima kompiuterį į ranką ir įsideda jį į su savini turėtą baltą plastikinį maišelį žalios spalvos paveikslėliu. 18:50:16 vyriškis iš parduotuvės išeina (b. l. 13);

- 2014-10-22 UAB „TC prekyba“ parduotuvės „Euronics“ civiliniu ieškiniu nustatyta, kad dėl 2014-08-12 įvykio patirta žala yra 1090,99Lt, kurią prašoma priteisti (b.l.7-12);

- 2014-09-04 V. B. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 25-26);

- 2014-10-15 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatayt, jog V. B. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (b.l.38).

Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Slapta ir atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas vagyste V. B. pasitvirtino. Taigi, darytina pagrįsta išvada, kad kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje kaltinamasis V. B. tyčia pagrobė svetimą turtą –nešiojamąjį kompiuterį „Asus X551CA-SX030H“, taip padarė UAB „TC prekyba“ 1090,99 Lt turtinę žalą. Kaltinamojo tyčia pasireiškia tuo, jog jis suvokė, kad neteisėtai ir neatlygintinai savinasi svetimą turtą, numatė, kad dėl tokio jo elgesio bus padaryta žala nešiojamo kompiuterio savininkui, ir to norėjo. Taigi, kaltinamojo V. B. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai bei įrodyta.

Byloje ikiteisminio tyrimo metu 2014-10-22 UAB „TC prekyba“ parduotuvės „Euronics“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 2014-08-12 įvykio ir nurodė, jog patirta žala yra 1090,99Lt, kurią prašo priteisti (b.l.7-12). Teisiamojo posėdžio metu civilinio ieškovo atstovė palaikė ieškinį ir prašė šią patirtą žalą priteisti iš kaltinamojo. Atsižvelgiant į teisiamojo posėdžio metu nustatytas aplinkybes, tokia civilinio ieškovo patirta žala yra akivaizdi, reali, patvirtinta baudžiamojoje byloje esančiais įrodymais, todėl laikytina pagrįsta. Su tokia suma sutiko ir kaltinamasis. Atsižvelgiant į tai, ikiteisminio tyrimo metu pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas pilnai ir civilinio ieškovo reikalavimas tenkintinas pilna apimtimi. (BPK 109 str., 112 str., 113 str., 115 str. 1 d., CK 6.249 str., 6.263 str. 2d. ).

Byloje jau po to, kai teismas išėjo į pasitarimų kambarį priimti nuosprendį, 2014-12-17 buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-4764, kurioje nurodyta, kad už V. B. suteiktą antrinę teisnę pagalbą valstybės naudai priteistina suma yra 240LT (69,51 EUR).Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 7 p. numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos galėtų būti priteistos iš kaltu pripažinto V. B., tačiau įvertinus tai, kad V. B. yra nedirbantis, nuolatinių pajamų negauna, advokato darbui apmokėti turėtos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos kaltinamojo nepriteistinos.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas), kaltės formą (nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimas padaryti siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis V. B. teistas (b.l.41-73); administracinėmis nuobaudomis baustas (b.l.74-77); VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje tirtas nuo 1988-11-17 iki 1988-12-12 (b.l. 81); Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas (b.l. 85); Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM pateiktos 2014-10-15 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog V. B. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (b.1.38). Jis niekur oficialiai nedirba, legalių pajamų neturi, galimai nusikalstamų veikų darymas V. B. yra tapęs pragyvenimo šaltiniu. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Sunkinančių aplinkybių nenustatyta. V. B. tyčinį nusikaltimą padarė esant neišnykusiam ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintam teistumui už tyčinės nusikalstamos veikos padarymą, jis teisiamas jau 27 kartą. Remiantis Baudžiamojo kodekso 56 str. 1 d. teismas recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra laikomasi nuomonės, kad tai reiškia, kad laisvės atėmimas yra tipinė bausmė recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą, leidžianti įgyvendinti BK 41 straipsnyje įtvirtintą bausmės paskirtį, o ne laisvės atėmimo bausmė skiriama išskirtiniais atvejais, kuriuos teismas privalo motyvuoti. Pažymėtina, kad tokiu atveju asmuo yra recidyvistas nepriklausomai nuo to, ar teismas tai pripažįsta savo sprendime, ar ne (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus trijų teisėjų kolegijų nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K–540/2006, 2K–23/2012, 2K–459/2012).

Teismas taip pat įvertina ir faktines aplinkybes, jog ankstesniais nuosprendžiais kaltinamajam buvo skirtos švelnios bausmės, nesusijusios su ilgalaikiu laisvės atėmimu, tačiau tai kaltinamojo polinkio nusikalsti iš esmės nepakeitė. Dėl paminėtų aplinkybių visumos, V. B. skirtina BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, atitinkamai parenkant jos dydį.

Vadovaujantis BK 64 ¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64 ¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Turtui areštas netaikytas.

Daiktinis įrodymas – 1 vnt. CD su vaizdo įrašu (b.l.14), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 109 str., 115 str., 272 str., 273 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str.,

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., ir paskirti jam bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio V. B. sulaikymo pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį.

Civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš V. B. priteisti civilinio ieškovo UAB „TC prekyba“ naudai 1090,99 Lt (vieną tūkstantį devyniasdešimt litų 99 cnt.) (315,97 EUR) nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti, pinigus pervedant į civilinio ieškovo nurodytą atsiskaitymo sąskaitą banke (duomenys neskelbtini), bankas AB SEB bankas 70440.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš V. B. nepriteisti.

Daiktinį įrodymą – 1 vnt. CD su vaizdo įrašu (b.l.14), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.