- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-01-20
- Bylos Nr.
- 2S-3-262/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-34516-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Kreditorius
- UAB „Mokilizingas“
- Skolininkas
- M. S.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kreditoriaus UAB „Mokilizingas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus UAB „Mokilizingas“ pareiškimą skolininkui M. S. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kreditorius kreipėsi į teismą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXIII skyriaus nustatyta tvarka, prašydamas priteisti iš skolininko 349,12 Eur skolą, 31,92 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 4 Eur bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartimi atsisakyta priimti kreditoriaus pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, kreditoriui grąžinta 4 Eur žyminio mokesčio. Teismas nurodė, kad CPK 29 str. numato, kad ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą. CPK 32 str. 1 d. numatyta šalių teisė rašytiniu tarpusavio susitarimu pakeisti teritorinį tos bylos teismingumą, tačiau ieškovo pateiktas pareiškimas ir jo priedai šios aplinkybės nepatvirtina. Gyventojų registro duomenimis skolininko gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), todėl kreditoriaus pareiškimas turi būti nagrinėjamas Panevėžio miesto apylinkės teisme.
III. Atskirojo skundo argumentai
3. Kreditorius atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartį panaikinti ir pareiškimo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad nors skolininko oficialiai deklaruota vieta yra Panevėžyje, tačiau faktinė jo gyvenamoji vieta yra Vilniuje. Tai buvo nurodyta ir šalių sudarytoje sutartyje, kuria kreditorius ir grindžia savo reikalavimą. Teismas į šią aplinkybę neatsižvelgė ir netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias faktinę asmens gyvenamąją vietą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
4. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.
5. Apeliantas teigia, kad teismas priimdamas skundžiamą nutartį netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias asmens gyvenamąją vietą. Su šiais argumentais nesutiktina.
6. Pareiškime buvo nurodytas skolininko adresas – (duomenys neskelbtini), tačiau tai patvirtinančių įrodymų nebuvo pateikta. Kilus abejonių dėl skolininko gyvenamosios vietos, buvo įvykdyta informacijos apie skolininko gyvenamąją vietą paieška gyventojų registro duomenų bazėje ir paaiškėjo, kad skolininko registruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Duomenys, esantys gyventojų registre, nėra nuginčyti, todėl yra galiojantys. Kadangi kreditorius nepateikė įrodymų apie faktinę skolininko gyvenamąją vietą, teismas skundžiamą nutartį priėmė atsižvelgęs tokią informaciją, kuri jam buvo prieinama nutarties priėmimo metu. Pažymėtina, jog pagal gyventojų registro duomenis bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu skolininko deklaruota gyvenamoji vieta taip pat nėra pasikeitusi. Apeliantas net ir su atskiruoju skundu nepateikė įrodymų apie kitą (faktinę) skolininko gyvenamąją vietą (CPK 178 str.). Vien tam tikros gyvenamosios vietos nurodymas šalių sutartyje (kaip teigia apeliantas), nėra pagrindas konstatuoti, jog asmuo realiai ten gyvena.
7. Pažymėtina, kad šioje byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių turėtų būti taikomas išimtinis teismingumas, sutartinis teismingumas ar teismingumas pagal kreditoriaus pasirinkimą. Todėl šiuo atveju pareiškimas turi būti reiškiamas pagal skolininko gyvenamąją vietą (CPK 29 str.).
8. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad teismas pagal turimus duomenis tinkamai įvertino situaciją ir priimdamas skundžiamą nutartį imperatyvių teisės normų nepažeidė, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartį palikti nepakeistą.