Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, kaltinamas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. Š. 2020 m. kovo 11 d. apie 19.10 val. Alytuje, Aukštakalnio g. (duomenys neskelbtini), koridoriuje, būdamas neblaivus (nustatytas 2,77 promilės neblaivumas), nevykdė teisėtų policijos pareigūnų T. M. ir R. D. reikalavimų atsitraukti, nesikeikti, nestangrinti rankų, nusiraminti, nesipriešinti, kai pareigūnai, einantys jiems pavestas funkcijas vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 21 straipsniu, 22 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktais, siekė pažeidėją pristatyti į tarnybines patalpas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 635 straipsnio 3 dalis numato, jog tuo atveju, jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant ANK straipsnį ar jo dalį <...> teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą. Šiuo atveju, administracinio nusižengimo protokole nurodyta, jog D. Š. padarė ANK 506 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą (policijos pareigūno teisėto reikalavimo atvykti į policiją nevykdymas), o grafoje, kur nurodyta nusižengimo esmė ir nustatytos aplinkybės, nurodytas ANK 506 straipsnio 4 dalis, taigi, iš administracinio nusižengimo esmės ir nustatytų aplinkybių akivaizdu, jog D. Š. veiksmai atitinka 506 straipsnio 4 dalies dispozicijos sudėtį (statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas <...>, todėl teismas pakeičia kvalifikavimą iš ANK 506 straipsnio 1 dalies į ANK 506 straipsnio 4 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. Š. teismo posėdyje kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, paaiškino, kad buvo girtas atėjęs į draugės butą ir nenorėjo iš jo išeiti, policijos pareigūnams priešinosi, todėl buvo išvestas prievarta. Taip elgėsi dėl girtumo.

Tai, kad D. Š. padarė jam inkriminuojamą nusižengimą, įrodo tiek jo paaiškinimai teisme, tiek kiti byloje esantys duomenys, kurie pripažintini įrodymais:

administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotas nusižengimo padarymo faktas ir aplinkybės, bei D. Š. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, jog su administraciniu nusižengimu sutinka ir gailisi (b. l. 1–2);

tarnybiniai pranešimai dėl teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymo, kuriais policijos pareigūnai T. M. ir R. D. informavo, kad 2020 m. kovo 11 d. apie 19.01 val. iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus AVPK) budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), neblaivus pranešėjos vyras konfliktuoja ir atsisako išeiti. Atvykę į įvykio vietą, koridoriuje pareigūnai sutiko D. Š. ir pranešėją S. J., tarp kurių vyko žodinis konfliktas. D. Š. pareigūnai liepė atsitraukti nuo moters, nes jis atrodė agresyvus, kalbėjo pakeltu tonu. Pavedus vyriškį į šalį, šis pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius, nereagavo į pakartotinius pareigūnų reikalavimus nesikeikti, todėl, suėmus D. Š. už dešinės rankos, jam buvo liepta stoti veidu į sieną. Vyriškis, vartodamas necenzūrinius žodžius, atsistojo prie sienos ir pradėjo stangrinti rankas, bandė jas ištraukti, nesiliovė to daręs ir dalinės kūno apžiūros metu, į pareigūnų perspėjimus nereagavo, todėl prieš D. Š. buvo panaudota fizinė prievarta, jis buvo pargriautas ant žemės, uždėti antrankiai. Alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 2,77 promilės neblaivumas. Įvykis nufilmuotas NVR. 16 B0F1EC6OB5C6 (b. l. 4, 5).

Alytaus AVPK administracinio sulaikymo protokole užfiksuota, jog D. Š. 2020 m. kovo 11 d. 19.10 val. buvo sulaikytas, siekiant tinkamai užfiksuoti administracinį nusižengimą, surašyti administracinio nusižengimo protokolą (b. l. 3).

Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip atvykę į iškvietimą dėl neblaivaus konfliktuojančio asmens, pareigūnai laiptinėje rado pranešėją ir jos buvusį vyrą D. Š., kuris elgėsi agresyviai, vartojo necenzūrinius žodžius. Pareigūnų pareikalavus nusiraminti, nesikeikti, jis reikalavimų nevykdė. Atliekant dalinę kūno apžiūrą, D. Š. taip pat vartojo necenzūrinius žodžius, stangrino rankas ir bandė jas ištraukti, todėl prieš jį buvo pavartota fizinė prievarta (b. l. 10–11).

Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 21 straipsnyje nurodyta, kad įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigūnas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar priešinasi, panaudoti prievartą. Pareigūno reikalavimai ir nurodymai turi būti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigūnų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, šių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams. Už šių reikalavimų ar nurodymų nevykdymą asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad pareigūnas, atlikdamas jam nustatytas funkcijas, turi teisę įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti į policijos ar kitų institucijų tarnybines patalpas asmenis, padariusius administracinį teisės pažeidimą (nusižengimą) ar nusikalstamą veiką, įtariamus jų padarymu, asmens tapatybei nustatyti, sulaikytų asmenų apžiūrai ar kratai, jų turimų daiktų patikrinimui atlikti, protokolams, aktams, pranešimams surašyti ar kitiems įstatymų nustatytiems veiksmams atlikti. Įvertinus įstatymines nuostatas, byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes pripažintina, kad D. Š., nevykdydamas daugkartinių teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų atsitraukti, nesikeikti, nestangrinti rankų, nusiraminti, nesipriešinti, padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. D. Š. nusižengimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pripažino kaltę dėl nusižengimo ir nuoširdžiai gailėjosi jį padaręs. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusižengimą jis padarė būdamas neblaivus, ir tai turėjo įtakos nusižengimo padarymui. D. Š. baustas administracine tvarka, didžiąją dalį jam paskirtų baudų sumokėjęs (b. l. 15–27). Įvertinus šias aplinkybes D. Š. skirtina bauda, mažesnė nei straipsnio sankcijoje numatytas jos dydžio vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34, 636 ir 646 straipsniais,

nutaria:

D. Š. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.