Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Serdiukienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovų Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieškinį atsakovui V. L. (V. L.) dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2016-07-01, tačiau atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovų prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad įsiteisėjusiu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-12-22 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1262/963/2014 atsakovas buvo pripažintas kaltu pagal LR BK 22 str. 1 d., 241 str. 1 d.. teismas nustatė, kad V. L. būdamas suimtas pasikėsino pabėgti, t.y. nuo (duomenys neskelbtini) būdamas suimtas Plungės rajono apylinkės teismo 2 mėnesiams bei po paieškos 2014-12-11 patalpintas į Klaipėdos (duomenys neskelbtini)areštinę adresu (duomenys neskelbtini), iš kur (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) val. jį konvojuojant, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos m. 2-ojo policijos komisariato tyrėjams M.V. ir E.G. procesinių veiksmų atlikimui ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 33-1-02071-14, prie (duomenys neskelbtini) policijos komisariato pastato, adresu (duomenys neskelbtini), vedamas pastūmė tyrėją M.V. ir bandydamas pabėgti šoko nuo prie pastato esančios pakylos, tačiau pabėgti jam nepavyko dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes bėgantį (duomenys neskelbtini) jį sulaikė Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos m. 2 –ojo policijos komisariato viešosios policijos skyriaus tyrėjai (6-8 b.l.). Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad Klaipėdos miesto 2-ojo policijos komisariato tyrėjas M. V. persekiojant ir sulaikant atsakovą, kuris kėsinosi pabėgti, patyrė traumą (24-27 b.l.). Remiantis Lietuvos Respublikos VRM Medicinos centro centrinės medicinos ekspertizės komisijos specializuotosios medicininės ekspertizės pažyma Nr. 3346 nustatyta, kad yra fizinio veiksnio, įvykusio 2014-12-13 ir pareigūno sveikatos sutrikdymo tarpusavio ryšys (28-29 b.l.). Dėl šio įvykio, įvykusio 2014-12-12, ieškovas Policijos departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos išmokėjo nukentėjusiam vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjui M. V. 1183,99 Eur draudimą išmoką bei 11279,52 Eur kompensaciją. Be to, dėl 2014-12-12 įvykio metu patirtos traumos policijos tyrėjas laikotarpiu nuo 2014-12-12 iki 2015-08-28 turėjo nedarbingumą, dėl kurio ieškovas Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė 6652,79 Eur nuostolių. Duomenų, jog nurodytas sumas atsakovas būtų atlyginęs, byloje nėra.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, yra pagrindas išvadai padaryti, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai deliktiniai teisiniai santykiai. Ieškovų prašomi atlyginti nuostoliai atlyginami tik nustačius visas būtinas civilinei atsakomybei atsirasti sąlygas: neteisėtus atsakovo veiksmus, žalos padarymo faktą, priežastinį ryšį tarp neteisėtos veikos ir atsiradusios žalos ir kaltę (CK 6.246 - 6.249 straipsniai). Tokio pobūdžio bylose iš pirmiau nurodytų civilinės atsakomybės sąlygų ieškovai privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė būtų preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju atsakovo neteisėti veiksmai nustatyti įsiteisėjusiu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-12-22 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1262/963/2014 (6-8b.l.), Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato personalo skyriaus tarnybinio patikrinimo išvadoje dėl M. V. traumos Nr.20-IS3-14 (24-27 b.l.) ir Lietuvos Respublikos VRM Medicinos centro centrinės medicinos ekspertizės komisijos specializuotosios medicininės ekspertizės pažymoje Nr. 3346 (28-29 b.l.), kuriais remiantis konstatuotina, jog atsakovas padarė baudžiamuoju įstatymu uždraustą veiką, sutrikdė sveikatą Klaipėdos miesto 2-ojo policijos komisariato tyrėjui M. V.. Dėl tokių neteisėtų atsakovo veiksmų ieškovai patyrė turtinę žalą – ieškovas Policijos departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos – 12429,02 Eur, išmokėdamas nukentėjusiam policijos tyrėjui M. V. 1183,99 Eur draudimą išmoką bei 11279,52 Eur kompensaciją, o ieškovas Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas – 6652,79 Eur dėl laikino policijos pareigūno nedarbingumo, bei įgijo teisę reikalauti iš atsakovo nuostolių atlyginimo regreso tvarka (CK 6.280 str.). Nagrinėjamu atveju darytina išvada, kad ieškovai, patyrę išlaidas kompensacijai ir kitoms išmokoms tarnybos metu sužalotam pareigūnui išmokėti, įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovą, kaip atsakingą už žalą asmenį (CK 6.290 straipsnio 3 dalis, Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 4 str. 2 d. 1 p., 8 str. 1 d. 7 p., Vidaus tarnybos statuto 40 str. 3 d., Vyriausybės 1991-12-05 nutarimas Nr. 530 „Dėl asmenų draudimo valstybės lėšomis ir kompensacijų mokėjimo juos sužeidus arba jiems žuvus ryšium su tarnyba sąlygų“, Vyriausybės nutarimu 2004-09-02 Nr. 1130 patvirtintos Vidaus tarnybos sistemos pareigūno ar vidaus reikalų profesinio mokymo įstaigos kursanto sveikatos sutrikdymo sunkumo laipsnio nustatymo taisyklės ir Vidaus tarnybos sistemos pareigūnų ar vidaus reikalų profesinio mokymo įstaigų kursantų sunkių, apysunkių ir lengvų sužeidimų, traumų bei kitų sveikatos sutrikdymų sąrašas).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovui Policijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos iš atsakovo priteistina 12429,02 Eur nuostolių atlyginimo, ieškovui Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui – 6652,79 Eur nuostolių atlyginimo.

Ieškovams esant atleistiems nuo žyminio mokesčio mokėjimo iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 572,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 12429,02 Eur (dvylikos tūkstančių keturių šimtų dvidešimt devynių eurų 02 centų) nuostolių atlyginimą ieškovui Policijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos, kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 6652,79 Eur (šešių tūkstančių šešių šimtų penkiasdešimt dviejų eurų 79 centų) nuostolių atlyginimą ieškovui Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 572,00 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt dviejų eurų) žyminį mokestį į valstybės biudžetą (įmokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie finansų ministerijos, įstaigos kodas – (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovai per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.