Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Diana Bučienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos N. D. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys valstybės įmonė Turto bankas, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, A. D. (A. D.).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad po V. D. mirties priėmė palikimą, pradėdama faktiškai jį valdyti.

Pareiškėja nurodo, kad (duomenys neskelbtini) mirė jos vyras V. D., po kurio mirties liko nekilnojamojo turto – butas ir du sodo sklypai, kurie bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis priklausė mirusiajam ir jai (pareiškėjai), yra registruoti jos vardu. Pareiškėja nurodo, kad po vyro mirties palikimą priėmė faktiškai pradėdama jį valdyti. Gyveno ir tebegyvena bendrame bute, rūpinasi butu ir sodo sklypais, juos prižiūri ir išlaiko. Pareiškėja nurodo, kad po vyro mirties į notarą dėl palikimo priėmimo niekas nebuvo kreipęsis, paveldėjimo bylos nebuvo užvestos, testamentų nebuvo sudaryta, niekas kitas palikimo nepriėmė. Įpėdinis yra jos ir V. D. sūnus A. D., todėl jis į bylą traukiamas suinteresuotu asmeniu. Jis palikimo nepriėmė nei faktiškai pradėdamas valdyti, nei kreipdamasis į notarų biurą. Jam taip pat yra žinoma, kad palikimą po tėvo mirties priėmė tik ji, mama, pradėdama jį faktiškai valdyti. Kiti du įpėdiniai – jos (pareiškėjos) ir mirusiojo sūnūs, yra mirę būdami jauno amžiaus, vaikų neturėjo. Pareiškėjas nurodo, kad faktas yra reikalingas paveldėjimo procedūrų įforminimui įstatymų nustatyta tvarka.

Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas atsiliepimu nurodo, kad nėra gauta pranešimo apie galimą palikėjo V. D. palikimo perėjimą valstybei, taip pat neturi jokių duomenų, patvirtinančių ar paneigiančių faktinį paliktojo turto priėmimą valdyti. Prašo pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra.

Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos atsiliepimu nurodo, kad neprieštarautų, jog būtų nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, pareiškėjai įrodžius teismui, kad ji priėmė palikimą po turto palikėjo A. D. mirties jį pradėdama faktiškai valdyti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

bylos duomenimis nustatyta, jog pareiškėjos N. D. vyras V. D. mirė (duomenys neskelbtini). N. D. ir V. D. susituokė (duomenys neskelbtini). Santuokoje gimė sūnūs B. D., gim. (duomenys neskelbtini), O. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. D., gim. (duomenys neskelbtini). B. D. mirė (duomenys neskelbtini). O. D. mirė (duomenys neskelbtini). Butas, esantis (duomenys neskelbtini), įgytas 1995 m. birželio 27 d. santuokoje, registruotas N. D. vardu. Žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini), įgyti santuokoje 1999 m. balandžio 29 d., registruoti N. D. vardu. Iš byloje pateiktos DNSB „(duomenys neskelbtini)“ pažymos matyti, kad butas, esantis, (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso N. D., gyventoja nuo 2011 m. visus mokesčius sumoka laiku, bendrijai skolų neturi. Taip pat byloje pateikta SB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma, kurioje nurodyta, kad N. D. turi kooperuotoje sodininkų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ sklypą, sodininkų bendrijai įsiskolinamų neturi.

Teismas, išsamiai, objektyviai ir visapusiškai ištyręs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog N. D. po savo sutuoktinio V. D. mirties per įstatymo nustatytus terminus palikimo nepriėmė, tačiau pradėjo sąžiningai, teisėtai ir atvirai valdyti po sutuoktinio mirties visą turtą. Tai, jog N. D. pradėjo faktiškai valdyti visą turtą, juo rūpintis ir jį išlaikyti, patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai, t. y. šalių atsiliepimai bei DNSB „(duomenys neskelbtini)“ ir SB „(duomenys neskelbtini)“ pažymos, patvirtinančios sumokėtus mokesčius (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 185 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 5.50 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti. Šiuo atveju nagrinėjamoje byloje esantys duomenys, teismui leidžia daryti išvadą, kad pareiškėja N. D. priėmė po sutuoktinio V. D. mirties atsiradusį palikimą – visą turtą, faktiškai pradėjusi jį valdyti (CPK 185 straipsnis).

Svarbu paminėti, kad teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad prašomo nustatyti juridinę reikšmę turinčio fakto pareiškėja negali patvirtinti jokiais rašytiniais įrodymais, nes duomenys apie tai, kad asmuo priėmė palikimą faktiškai pradėjęs jį valdyti nėra registruojami ar kitaip dokumentuojami. Teismas, vadovaudamasis teisiniu reglamentavimu, vidiniu įsitikinimu, visapusišku ir objektyviu įrodymų ištyrimu, daro išvadą, jog pareiškėjos pareiškimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 5.5 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5.11 straipsnio 1 dalis, 5.13, 5.51 straipsniai, CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas, 445 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270, 448 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad N. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priėmė palikimą po savo sutuoktinio V. D. (V. D.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini), faktiškai pradėjusi turtą valdyti.

Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas paveldėjimo teisės liudijimo gavimui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.