Panevėžio apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo M. N. atskirąjį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės V. N. ieškinį atsakovui M. N. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, turto padalijimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, išvadą teikianti institucija byloje Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisų apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė V. N. 2017 m. vasario 15 d. pateikė teismui ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, turto padalijimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, bei santuokoje įsigyto turto bei prievolių kreditoriams padalijimo. Ieškovė 2017 m. kovo 9 d. pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir prašė įpareigoti atsakovą M. N. nesilankyti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) priklausiniuose – ūkiniuose pastatuose, bei viso gyvenamojo namo teritorijoje; įpareigoti atsakovą perduoti ieškovei raktus nuo ūkinių pastatų bei pultą – raktą nuo įvažiavimo į gyvenamojo namo kiemą, esantį (duomenys neskelbtini), automatinių kiemo vartų; įpareigoti atsakovą leisti ieškovei naudotis lengvuoju automobiliu AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 1992 m., raudonos spalvos, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), šį automobilį grąžinant į Anykščių m.; priteisti išlaikymą nepilnamečiams vaikams D. N., gim. (duomenys neskelbtini), J. N., gim. (duomenys neskelbtini) ir M. N., gim. (duomenys neskelbtini) nuo 2017 m. vasario 1 d. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui po 190 Eur, iki teismo sprendimo priėmimo dienos.Nurodė, kad atsakovas 2017 m. vasario 24 d. jai nepranešęs nuo jos darbovietės savavališkai paėmė automobilį AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su jame buvusiais vaikų daiktais ir automobiliu išvyko į Kauną. Apie įvykį informavo policijos pareigūnus bei Vaiko teisių apsaugos tarnybos darbuotojus.Teigia, kad atsakovas su šeima negyvena nuo 2017 m. vasario 9 d. ir neteikia išlaikymo vaikams. Atsakovas su tėvais buvo atvykęs į gyvenamojo namo teritoriją ir iš ūkinių pastatų, nuo kurių raktus turi tik jis vienas, pasiėmė prekybai skirtus daiktus bei žoliapjovę ir krūmapjovę, kraustėsi santuokoje įgytus daiktus, todėl būtina yra apsaugoti turtinius bei asmeninius neturtinius vaikų bei sutuoktinio interesus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Anykščių rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 14 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones - įpareigojo atsakovą M. N. nesilankyti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) priklausiniuose – ūkiniuose pastatuose, bei viso gyvenamojo namo teritorijoje; iš M. N. priteisė laikiną materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams D. N., gim. (duomenys neskelbtini), J. N., gim. (duomenys neskelbtini) ir M. N., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokant periodines išmokas po 100 Eur kiekvienam vaikui nuo 2017 m. vasario 1 d. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; M. N. įpareigojo netrukdyti ieškovei V. N. naudotis turtu – automobiliu AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 1992 m., raudonos spalvos, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini).Nustatė, jog ieškovė ir atsakovas augina tris vaikus: D. N., gim. (duomenys neskelbtini), J. N., gim. (duomenys neskelbtini) ir M. N., gim. (duomenys neskelbtini). Kaip nurodė ieškovė, M. N. su šeima negyvena nuo 2017 m. vasario 9 d. ir per šį laikotarpį vaikam neteikė jokio išlaikymo. Siekiant apsaugoti nepilnamečių vaikų D. N., J. N. ir M. N. interesus, iki bus priimtas teismo sprendimas, iš M. N. priteisė laikiną materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 100 Eur kiekvienam vaikui nuo 2017 m. vasario 1 d. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.Iš bylos medžiagos nustatė, kad ieškovas dažnai elgiasi netinkamai su ieškove ir vaikais, jo elgesys neatitinka šeimyninio gyvenimo normų, todėl siekiant apsaugoti ieškovės ir nepilnamečių vaikų interesus iki bus priimtas teismo sprendimas, įpareigojo atsakovą M. N. nesilankyti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) priklausiniuose – ūkiniuose pastatuose, bei viso gyvenamojo namo teritorijoje.Iš ieškovės prašymo nustatė, kad santuokoje šalys turi įsigiję du automobilius – VW TRANSPORTER ir AUDI 80. Automobiliu VW TRANSPORTER naudojasi atsakovas, o automobiliu AUDI 80 – ieškovė. Šiuo automobiliu ieškovė veža vaikus į darželį ir mokyklą. Automobilyje yra įrengtos dvi vaikiškos kėdutės. Atsakovas 2017 m. vasario 24 d., nepranešęs ieškovei, savavališkai pasiėmėm automobilį AUDI 80 ir išsivarė jį į Kauną, o tai sukelia ieškovei daug problemų, nes ji priversta nuomotis kitą automobilį. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovą M. N. įpareigojo netrukdyti ieškovei V. N. naudotis turtu – automobiliu AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 1992 m., raudonos spalvos, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atskiruoju skundu atsakovas M. N. prašo panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 14 d. nutartį dalyje, kurioje atsakovas yra įpareigotas nesilankyti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) – ūkiniuose pastatuose bei viso gyvenamojo namo teritorijoje ir ieškovės prašymą atmesti. Teigia, kad nebuvo jokio pagrindo jo atžvilgiu taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes nei vaikams, nei ieškovei gyvenant su juo tame pačiame būste niekada nekilo ir nekyla pavojus vaikų interesams ar teisėms. Iki santuokinio gyvenimo iširimo jis buvo tas asmuo, kuris daugiausia rūpinosi vaikais ir juos augino, nes ieškovė to negalėjo padaryti dėl mokymosi LSMU.Per visą bendrą gyvenimo laikotarpį nei ieškovei, nei kas kitas apeliantui nėra išsakęs priekaištų dėl netinkamos vaikų priežiūros, priešingai juo kaip tėvu buvo pilnai pasitikima. Jo ir vaikų ryšys yra labai glaudus ir artimas. Nėra ginčo dėl to, kad nutrūkus jų sutuoktiniams santykiams, ieškovė ėmėsi visokių priemonių tam, kad apriboti apelianto teises į gyvenamąjį namą, nes siekia prisiteisti sau. Todėl bet kokie panašaus pobūdžio teismų procesiniai sprendimai jai yra naudingi būsimi bylos baigčiai. Lygiai taip pat buvo pradėtas baudžiamasis procesas dėl tariamo smurto prieš vaikus, nors pridedama apeliacinio skundo kopija patvirtina, kad pačios ieškovės veiksmai baudžiamajame procese buvo itin keisti, neįprasti ir nenuoseklūs.Teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės prieštarauja ir pažeidžia baudžiamojoje byloje jo atžvilgiu pritaikytą kardomąją priemonę. Ikiteisminio tyrimo metu jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini). Kardomoji priemonė palikta galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. nuosprendį jis apskundė apeliacine tvarka, todėl kardomoji priemonė galioja iki šiol. Nepanaikinus Anykščių rajono apylinkės teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių – įpareigojimas gyventi skyrium nuo ieškovės ir draudimą lankytis adresu (duomenys neskelbtini), jis pažeis kardomosios priemonės sąlygas, dėl ko tai jam sukels neigiamų pasekmių. Pažymi, jog baudžiamojoje byloje nebuvo jis nebuvo įpareigotas gyventi skyrium nuo nukentėjusios, nors buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl tariamo fizinio skausmo sukėlimo mažamečiui vaikui.Teismas taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, bylą vertino formaliai, nesigilino į bylos esmę. Byloje nėra jokių duomenų dėl jo netinkamo elgesio ieškovės atžvilgiu, tai grindžiama tik ieškovės, turinčios tiesioginį suinteresuotumą bylos baigtimi, teiginiais, todėl teismas išvadas padarė vadovaudamasis išimtinai ieškovės prašyme nurodytomis melagingomis aplinkybėmis. Be to, pati ieškovė su vaikais ir toliau kartu su juo gyveno, nors ir buvo pradėtas baudžiamasis procesas dėl smurto. Ieškovė netgi palikdavo jam vienus vaikus. Laikinosios apsaugos priemonės – nesilankymas namų valdoje neturi jokio pagrindo, nes jis atvažiuoja pasiimti vaikų su ieškovės žinia. Negalėjimas atvykti į namų valdą, pažeidžia jo interesus, nes jis neturi kitos gyvenamosios vietos, tai jam sukelia nuostolius. Mano, kad nebuvo pagrindo taikyti laikinąją apsaugos priemonę CK 3.65 straipsnio 2 dalies 1 punkte.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė nurodo, jog laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos tinkamai, nes po pirmųjų laikinųjų apsaugos priemonių apeliantas buvo atvykęs į namų valdą ir krovėsi daiktus skirtus prekybai, bendrai santuokoje įgytą turtą. Be to, pasiėmė mašiną ir paliko ieškovę be mašinos su trimis vaikais. Todėl jai teko nuomotis mašiną ir patirti nuostolių. Kol nebuvo laikinųjų apsaugos priemonių, apeliantas neteikė vaikams išlaikymo. Apelianto pasirodymas išgąsdino vaiką D..

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, Anykščių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 14 d. nutartis skundžiamojoje dalyje naikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).Civilinio kodekso 3.65 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinąsias jų apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas. Minėto straipsnio 2 dalyje išdėstytas laikinųjų apsaugos priemonių sąrašas, kurias gali taikyti teismas CPK 144 straipsnio pagrindu. Viena iš prašomų pritaikyti priemonių – uždrausti vienam sutuoktiniui lankytis tam tikrose vietose (CK3.65 straipsnio 2 dalies 7 punktas). Ši norma yra taikoma visais atvejais, kai būtina apginti nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio interesus. Tokių priemonių taikymo pagrindas – būtinybė apsaugoti turtinius ar asmeninius neturtinius vaiko ar vieno sutuoktinio interesus, kai egzistuoja tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko ar vieno sutuoktinio teisės, t. y. kai vienas iš sutuoktinių vartoja prieš vaikus ar kitą sutuoktinį fizinę ar kitokią prievartą, dėl to lankymasis tam tikrose vietose gali padaryti žalos vaikams ir kitam sutuoktiniui. Pažymėtina, jog toks galimas pavojus turi būti realus ir pagrįstas bylos duomenimis.Nagrinėjamu atveju, ieškovės V. N. prašymu teismas taikė laikinąją apsaugos priemonę - įpareigojo atsakovą M. N. nesilankyti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausiniuose – ūkiniuose pastatuose, bei viso gyvenamojo namo teritorijoje; priteisė laikiną materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams po 100 Eur kiekvienam vaikui bei įpareigojo M. N. netrukdyti ieškovei V. N. naudotis automobiliu AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).Apeliantas skundžia nutarties dalį, įpareigojančią jį nesilankyti namų valdoje ir mano, kad tokia laikinoji apsaugos priemonė yra nepagrįsta.Iš bylos duomenų matyti, kad Anykščių rajono apylinkės teisme nagrinėjamas šalių ginčas dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės, kad šalių santykiai tampa konfliktiški. Prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieškovė nurodo aplinkybę, kad atsakovas 2017 m. vasario 24 d. nieko nepranešęs nuo jos darbovietės savavališkai paėmė jos naudojamą automobilį AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobiliu išvyko į Kauną, kad apie įvykį informavo policijos pareigūnus bei Vaiko teisių apsaugos tarnybos darbuotojus.CPK 185 straipsnis įpareigoja teismą priimant procesinį sprendimą įvertinti byloje esančius įrodymus pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu. Šia įrodymų vertinimo taisykle yra grindžiamas ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumas, pirmiausiai įvertinant galimą grėsmę būsimo teismo procesinio sprendimo įvykdymui ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumą siekiamiems tikslams. Pagal CPK 179 straipsnio nuostatas įrodymus pateikia šalys, o jeigu pateiktų įrodymų neužtenka, teismas gali pasiūlyti šalims pateikti papildomus įrodymus ir nustato terminą jiems pateikti. Be to, teismas turi teisę rinkti įrodymus savo iniciatyva kai to reikalauja viešasis interesas ir nesiėmus šių priemonių būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.Spręsdamas ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas įrodymų, patvirtinančių ieškovės nurodomas aplinkybes, neišreikalavo. Byloje nėra pateikta jokių duomenų, patvirtinančių būtinybę taikyti atsakovo atžvilgiu laikinąsias apsaugos priemones. Nebuvo svarstomos kitos priemonės, padėsiančios apsaugoti santuokoje įgytą turtą.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus bei byloje pateiktus įrodymus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nepareikalavo įrodymų, patvirtinančių nurodomas aplinkybes, todėl nepagrindė nutarties skundžiamojoje dalyje padarytų išvadų, dėl ko skundžiamą nutarties dalis yra naikinama ir ieškovės V. N. prašymas šioje dalyje perduodamas iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Anykščių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 14 d. nutarties dalį dėl įpareigojimo atsakovo M. N. nesilankyti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausiniuose – ūkiniuose pastatuose, bei viso gyvenamojo namo teritorijoje panaikinti ir ieškovės V. N. prašymą šioje dalyje perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.