- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2021-08-10
- Bylos Nr.
- e1-710-1060/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-15747-2021-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Agnė Vyliaudaitė
- Kaltinamasis
- K. K.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.8.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.8.6.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.8.7.13pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.8.12pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.2.4.6.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas (BK 140 str. 1 d.)
- 2.12.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.12.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.1.1.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Agnė Vyliaudaitė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Rimos Čitavičiūtės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje K. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį 1 metų laisvės apribojimo bausme, kurią atlikęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Nusikalstamos veikos aplinkybės
1. K. K. 2021 m. gegužės 15 d., apie 21 val., (duomenys neskelbtini), prie Veiverių Tomo Žilinsko gimnazijos stadiono, konflikto su E. L. metu tyčia ranka sudavė du smūgius E. L. į galvą, šiam dėl suduotų smūgių nukritus ant žemės, spyrė mažiausiai du kartus E. L. į galvą, šiais savo veiksmais nukentėjusiajam E. L. sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai jį sužalojo dėl minkštųjų audinių sumušimų ir poodinių kraujosruvų kairio momens ir dešinio smilkinio srityje, minkštųjų audinių sumušimo ir kraujosruvos dešinės akiduobės srityje bei viršutinio žandikaulio 1-o danties dešinėje karūnėlės lūžio.
II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai
2. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis K. K. pripažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, nuoširdžiai galėjosi ir apklausiamas 2021 m. liepos 14 d. parodė, kad (IBPS dokumento priedų t. 1, b. l. 92 – 94, 96 – 98) 2021 m. gegužės 15 d., vakare, atvažiavus į T. Žilinsko gimnazijos stadioną, jis apsižodžiavo, susikoliojo su S., konflikto metu iš kažkur atėjo jam žinomas iš matymo E. L., Veiverių miestelio gyventojas, kuris, priėjęs arčiau, jo paklausė, kas vyksta. Tuomet jis E. L. kumščiu sudavė du smūgius į galvą, E. L. nukrito, nes dar buvo ir neblaivus. E. L. nukritus, jis koja spyrė šiam į galvą. Kiek viso smūgių, nežino, bet ne mažiau du. E. L. jis smūgiavo vienas, nematė, kad kas kitas jam būtų smūgiavęs. Pats buvo blaivus. Gailisi sudavęs smūgius E. L. ir jį sužalojęs. Su E. L. susisiekė, atsiprašė, jie susitaikė ir sutarė dėl žalos atlyginimo.
3. Nukentėjusysis E. L. parodė, kad (IBPS dokumento priedų t. 1, b. l. 37 – 42, 43 – 45, 46 – 47) 2021 m. gegužės 15 d. jis namuose gėrė alų. Apie 21 val. paskambinusi pažįstama draugė S. pasakė, kad jai su broliu einant pro Veiverių gimnazijos stadioną, prie jų kabinėjasi kažkokie jaunuoliai. Apie 21 val. atėjęs į Veiverių Tomo Žilinsko gimnazijos stadioną pasitikti S. S. ir E. C., pamatė prie gimnazijos pastato kampo tarp S. S. ir K. K. vykstantį žodinį konfliktą. E. C. buvo šalia S. S., nekonfliktavo. Kiek toliau konflikto vietos stovėjo automobilis, prie jo – du vaikinai ir panelė, kurių jis gerai nematė ir neįsidėmėjo. Prie S. S. buvo tik K. K.. Priėjo prie S. S. ir K. K. paklausti, kas vyksta, kodėl jie konfliktuoja. Rankose jis nieko neturėjo, bandė gražiai išsiaiškinti, kas vyksta, žodžiu to pasiteiraudamas konfliktuojančios S. S. ir K. K.. Iškart, tik paklausus, kas vyksta, K. K. jam sudavė kumščiu nemažiau 2 smūgius į galvą. Neprisimena, ar gindamasis sudavė smūgius atgal K. K., nes buvo šiek tiek neblaivus ir viskas labai greitai vyko. Jis su K. K. susistumdė ir nukrito ant žemės. Jam gulint, K. K. iškart kojomis pradėjo spardyti į galvą. Į galvą buvo spirta daug kartų, kiek – negali pasakyti. Jis rankomis užsidengė galvą ir daugiau nieko nematė, nes saugojosi, rankomis užsidengęs galvą. Ar jam spyrė daugiau asmenų, jis nematė, tai galėjo matyti S. S. su E. C., kurios įvykio metu buvo šalia ir viską matė. K. po kiek laiko pasišalino. Muštynių metu jam nuskeltas priekinis dantis, sumušta galva ir krūtinė. Dėl sužalojimų pas medikus nesikreipė, greitoji kviesta į įvykio vietą nebuvo, nes jis jos atsisakė. K. K. jo atsiprašė, jie susitaikė, todėl jis šiam pretenzijų neturi ir ateityje neturės, civilinio ieškinio nereiškia.
Šalies argumentai
4. 2021 m. gegužės 17 d. protokole-pareiškime E. L. nurodė, jog (IBPS dokumento priedų t. 1, b. l. 7 – 14) 2021 m. gegužės 15 d. apie 21 val. Prienų r. sav., Veiverių mstl., Kauno g. 29, Veiverių Tomo Žilinsko gimnazijos vidiniame kieme įvykusio konflikto metu, iš matymo pažįstamas K. K. kumščiu sudavė iki keturių smūgių jam į veido sritį; po suduotų smūgių jam nukritus ant žemės, K. K. jį spardė (kiek kartų spyrė, nurodyti negali, nes nežino), tokiais veiksmais K. K. sukėlė jam fizinį skausmą.
5. Liudytoja S. S. parodė, kad (IBPS dokumento priedų t. 1, b. l. 58 – 60, 61 – 62) 2021 m. gegužės 15 d., apie 20.30 val., su drauge E. C. ir broliu P. L. ėjo pro Tomo Žilinsko gimnazijos mokyklos stadioną Prienų r., Veiverių mstl., link Kauno gatvės. Prie mokyklos stadiono stovėjo du automobiliai, valstybinių numerių neįsidėmėjo. Šalia šių automobilių, praeinant pro šalį, privažiavo baltos spalvos sportinis automobilis, modelio ir valstybinio numerio nežino. Prie automobilių stovėjo K. K. su jai nepažįstamais vaikinais. Jos broliui P. L. patiko sportinis automobilis, todėl jis sumanė nueiti prie šio automobilio ir jį nusifotografuoti. P. L. vienas ėjo link šio automobilio. Ji stovėjo mokyklos stadione ir laukė, kol brolis nufotografuos. E. C. buvo arti brolio. Ji pati buvo paėjusi nuo jų apie 100 metrų. Stovėdama stadione, ji nežiūrėjo, ką darė P. L., nes telefonu susirašinėjo su draugu. Netrukus pamatė, kad link jos ateina brolis, užsiėmęs ranka už skruosto. E. C. pasakė, kad K. K. trenkė broliui. Už ką trenkė, nesakė. Supykusi, kad jos brolį skriaudė, ji nuėjo pasiaiškinti prie automobilių, pas vaikinus, kodėl jos broliui trenkė per veidą. E. C. ėjo paskui, o P. L. nuėjo į parduotuvę. Priėjusi prie automobilio, prie kurio stovėjo jai žinomas K. K. su jai nepažįstamais vaikinais, ji K. K. paklausė, už ką. Šis pasakė, kad P. L. pats žino už ką. Ji K. K. pastūmė, jis pastūmė ją. Susistumdymo metu į stadioną atėjo jos brolio draugas E. L., kuris paklausė, kas čia vyksta, priėjo prie jos ir K. K.. K. K. pastūmė E. L.. Jie abu susistumdė. K. K. susistumdymo meta kumščiu sudavė vieną smūgį E. L. į veidą. E. L. sudavė K. K.. K. K. pargriovė E. L. ant žemės ir, šiam gulint, pradėjo jį spardyti į galvą. E. L. gulint ant žemės, K. K. ir su juo buvę dar du jai nepažįstami vaikinai spardė į galvą. E. L. spyrė viso apie penkis kartus. Ji nematė, kiek kuris kartų spyrė E. L.. Tada kažkuris jų užšoko E. L. ant nugaros, nulipo, vėl užšoko. Kuris užšoko E. L. ant nugaros, ji nematė, nes buvo išsigandusi ir žiūrėjo į gulintį ant pilvo ir užsidengusį galvą E. L.. Konflikto metu ji bandė atitraukti K. K. nuo E. L., kuris daugiausia smūgiavo E. L.. E. C. ėmė šaukti, kad ji viską filmuoja, nors nefilmavo. Vaikinai išsigando, atsitraukė nuo E. L. ir išvažiavo. Ji iškvietė policiją. Vaikinams pasišalinus, E. L. atsikėlė. Jo veidas buvo patinęs, nuskilęs priekinis dantis, kraujo nebuvo, buvo kraujosruvos veide, skundėsi galvos skausmu. Dėl įvykio ji labai išsigando, sutriko. Su K. K. buvusius vaikinus ji matė pirmą kartą. Iš šoko bei susijaudinimo jų neįsidėmėjo, todėl atpažinti negali.
6. Liudytoja E. C. parodė, kad (IBPS dokumento priedų t. 1, b. l. 68 – 70) 2021 m. gegužės 15 d. apie 21 val. ji su S. S. ir jos broliu P. L. ėjo per Prienų rajono Tomo Žilinsko gimnazijos stadioną Prienų r., Veiverių sen., Veiverių mstl., Kauno gatvėje. Buvo vartoję alkoholio. Iš gimnazijos stadiono ėjo link Kauno gatvės, planavo eiti pas E. L.. Išeinant iš stadiono, P. L. nuėjo nufotografuoti mašiną, stovėjusią netoli stadiono. Tuo metu arčiau, prie gimnazijos stadiono, prie mokyklos valgyklos kampo, buvo lyg du automobiliai, valstybinių numerių nepamena. Prie VW GOLF stovėjo jai žinomas K. K. su dviem nepažįstamais vaikinais. Toliau nuo šių automobilių stovėjo automobilis, prie kurio nuėjo P. L.. K. K. ėmė kolioti S. S., ją pavadindamas necenzūriniais žodžiais. Ji priėjo prie K. K. ir paklausė, kodėl jis įžeidinėja jos draugę. S. stovėjo kiek toliau nuo jų. Kalbant su K. K., pamatė ateinantį link jų P. L.. K. K. P. L. pasakė, kad jis trenktas, pribėgo prie einančio P. L. ir kumščiu sudavė ne mažiau tris smūgius į galvą. P. L. nukrito, bet atsistojęs nuėjo. S., pamačiusi, kad K. K. smūgiavo jos broliui, priėjo prie K. K. ir klausė, kodėl šis muša jos brolį. Žodinio konflikto metu S. susistumdė su K. K.. S. konfliktuojant su K. K., atėjo pažįstamas E. L., kuris yra S. ir P. draugas. E. L. pribėgo prie S. ir K. K., kurie tarpusavyje stumdėsi, ir paklausė, kas vyksta. K. K. kumščiu sudavė jam apie 5 smūgius į galvą. Nežino, ar E. L. smūgiavo. Dėl K. K. smūgių E. L. nukrito ant žolės. Pastarajam gulint, K. K. ėmė spardyti E. L. į galvą, gal pataikė ir į šonus ar kitur, tiksliai nežino. K. K. gulinčiam E. L. spyrė iki 8 smūgių. Prie K. K. nuo automobilio VW GOLF pribėgo su juo buvę du nepažįstami vaikinai, kurie abu taip pat ėmė spardyti gulintį E. L.. Šie abu spardė labiau į šonus ir kojas. Į galvą spardė K. K.. Kiek smūgių tie du vaikinai sudavė E. L., ji nežino. Ji buvo labai išsigandusi, sutrikusi. Bandė atitraukti K. K. su draugais nuo E. L., bet nepavyko. Vaikinų, kurie buvo su K. K., negalėtų atpažinti, nes jų gerai neįsidėmėjo, matė juos pirmą kartą, jų nepažįsta.
7. Liudytojas P. L. parodė, kad (IBPS dokumento priedų t. 1, b. l. 64 – 66) 2021 m. gegužės 15 d., vakaro metu, tiksliai valandų nepasakys, jis su seserimi S. S. ir jos drauge E. C. ėjo pro Tomo Žilinsko gimnazijos stadioną Prienų r., Veiverių sen., adreso nežino. Einant per mokyklos stadioną pamatė prie stadiono atvažiavusį iš matymo pažįstamą, kurio vardo ir pavardės nežino. Buvo atvažiavęs baltos spalvos automobiliu, modelio ir valstybinio numerio nežino. Suprato, kad jis nusipirkęs naują automobilį, todėl norėjo nueiti prie jo pakalbėti. Netoli šio automobilio stovėjo kiti du automobiliai. Prie šių automobilių stovėjo jam žinomas K. K., su kuriuo jis nebendrauja, nuo mokyklos laikų su juo nesutardavo. K. K. stovėjo su kitais jam nepažįstamais vaikinais. Kiek jų buvo, nežino. Einant link baltos spalvos automobilio, pro K. K., šis jo paklausė, ko žiūri. P. L. atsakė, kad nežiūri, bet K. K., jam praeinant pro jį, kumščiu sudavė vieną smūgį į ausį. Smūgis buvo nestiprus, žymių neliko, skausmo nejautė. Jis tiesiog nuėjo, su K. K. nekonfliktavo. Priėjo prie savo pažįstamo, pakalbėjo ir nuėjo pas seserį, kuri jo su E. C. laukė mokyklos stadione. E. C. pasakė seseriai, kad K. K. jam trenkė. Jis nuėjo į parduotuvę. Stadione liko S. su E. C.. Į stadioną jis sugrįžo gal po 20 min. Kai atėjo, pamatė, kad automobiliais buvę vaikinai yra visi išvažiavę, stadione stovi jo sesuo su E. C. ir jo draugas E. L.. E. L. buvo su išmuštu priekiniu dantimi ir kraujosruva po akimi, patinusiu veidu. Jie paaiškino, kad K. K. ir dar du šoko ant jo. E. L. paaiškino, kad K. K. trenkė jam, jis trenkė atgal K. K., šis jį paguldė ir tada sumušė. Pats šio įvykio nematė, todėl tiksliau E. L. sužalojimo aplinkybių negali paaiškinti.
8. Įvykio vietos apžiūros protokole (IBPS dokumento priedų t. 1, b. l. 15 – 19) aprašyta įvykio vieta, tai yra (duomenys neskelbtini), kuriame yra stadionas; nuo gimnazijos sienos, prie kurios stovi šiukšlių konteineriai, pietų kryptimi už 20 metrų yra išguldytos žolės plotas 2x2 m, šioje vietoje yra baltai-pilkšvos spalvos medžiaginė skiautė ir balto metalo grandinėlė; medžiaginė skiautė paimta.
9. Prie ikiteisminio tyrimo pareigūno tarnybinio pranešimo pridėta įvykio vietos vietovės žemėlapio ištrauka (IBPS dokumento priedų t. 1, b. l. 21 – 22), kurioje (duomenys neskelbtini), tarp gimnazijos pastato ir stadiono, pažymėta įvykio vieta.
10. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G (duomenys neskelbtini) (IBPS dokumento priedų t. 1, b. l. 33 – 34) nurodyta: E. L. nustatyta minkštųjų audinių sumušimai ir poodinės kraujosruvos kairio momens ir dešinio smilkinio srityje, minkštųjų audinių sumušimas ir kraujosruva dešinės akiduobės srityje bei viršutinio žandikaulio 1-o danties dešinėje karūnėlės lūžis padaryti kietu buku daiktu mažiausiai keturiais smūgiais; sužalojimai nebūdingi griuvimui ir visumoje yra būdingi smūgiuojant rankomis ar spardant; sužalojimai tiek visumoje, tiek vertinant atskirai atitinka nežymaus sveikatos sutrikdymo kriterijus; sužalojimai sukėlė fizinį skausmą.
Motyvuojamoji dalis
11. Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis K. K. konflikto su E. L. metu tyčia ranka sudavė du smūgius E. L. į galvą, šiam dėl suduotų smūgių nukritus ant žemės, spyrė mažiausiai du kartus E. L. į galvą, šiais savo veiksmais nukentėjusiajam E. L. sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai jį sužalojo dėl minkštųjų audinių sumušimų ir poodinių kraujosruvų kairio momens ir dešinio smilkinio srityje, minkštųjų audinių sumušimo ir kraujosruvos dešinės akiduobės srityje bei viršutinio žandikaulio 1-o danties dešinėje karūnėlės lūžio. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis visiškai pripažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t. y., kad jis konflikto su E. L. metu tyčia ranka sudavė du smūgius E. L. į galvą, šiam dėl suduotų smūgių nukritus ant žemės, spyrė mažiausiai du kartus E. L. į galvą. Kaltinamojo parodymais netikėti teismas neturi jokio pagrindo, nes jie patvirtinti kita bylos medžiaga. Kaltinamojo pavartoto fizinio smurto pobūdį ir apimtį patvirtina tiek jo paties paaiškinimai, tiek nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai bei kiti rašytiniai įrodymai.
III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai
12. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.
13. Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas K. K. dėl fizinio skausmo sukėlimo E. L. ir pastarojo nežymaus sveikatos sutrikdymo pasitvirtino. Kaltinamasis K. K., tarpusavio konflikto metu, tyčia sąmoningai ranka sudavė du smūgius E. L. į galvą, šiam dėl suduotų smūgių nukritus ant žemės, spyrė mažiausiai du kartus E. L. į galvą, taip smurtaudamas nukentėjusiajam E. L. sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai jį sužalojo dėl minkštųjų audinių sumušimų ir poodinių kraujosruvų kairio momens ir dešinio smilkinio srityje, minkštųjų audinių sumušimo ir kraujosruvos dešinės akiduobės srityje bei viršutinio žandikaulio 1-o danties dešinėje karūnėlės lūžio. Byloje nenustatyta jokių kitų aplinkybių, galėjusių nulemti fizinio skausmo nukentėjusiajam sukėlimą ir jo nežymų sveikatos sutrikdymą, išskyrus kaltinamojo prieš jį panaudotą smurtą. Teismas, įvertinęs tokius prieš nukentėjusįjį atliktus smurtinius veiksmus (t. y. jų pobūdį (smurtauta stipriai ranka suduodant smūgius į galvą bei spiriant koja į galvą), veiksmų intensyvumą (nukentėjusysis nurodė, kad nuo tokių veiksmų jis jautė fizinė skausmą), bylos duomenis, kad nuo kaltinamojo suduotų smūgių nukentėjusiojo veide atsirado kraujosruvos, lūžo nukentėjusiojo dantis, daro išvadą, kad kaltinamasis smurtinius veiksmus atliko intensyviai. Kaltinamojo smurtiniai veiksmai neabejotinai sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą, nežymiai sutrikdė šio sveikatą. Fizinio skausmo sukėlimą nukentėjusiajam patvirtino pats nukentėjusysis. Konstatuojama, kad E. L. patirtas fizinis skausmas ir nežymus šio sveikatos sutrikdymas yra K. K. tiesioginio fizinio poveikio nukentėjusiajam rezultatas, tai yra tarp atsiradusių pasekmių ir kaltinamojo neteisėtų veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryšys.
14. Teismas, įvertinęs prieš nukentėjusįjį atliktus veiksmus, neturi pagrindo abejoti tuo, kad kaltinamojo veiksmais jam buvo sukeltas fizinis skausmas ir nežymiai sutrikdyta sveikata. Taigi, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamojo padaryta nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį teisingai.
IV. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai
15. Teismas konstatuoja, kad yra BPK 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta bet kuri bausmė – baudžiama viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų, bylos aplinkybės yra aiškios.
16. Teismas konstatuoja, kad K. K. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštaravo, sutiko su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (IBPS dokumento priedų t. 1, b. l. 101 – 102).
17. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 2 dalį, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; nusikalstama veika padarytą žalą. Be to, BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tai reiškia, kad, individualizuojant bausmę, ne mažiau svarbu tinkamai įvertinti tiek BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę, tiek ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.
18. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis).
19. K. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra, ta kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BPK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
20. Teismas taip pat atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, apibūdinančius K. K. – teistas, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, dirba, narkologo – psichiatro įskaitoje neįrašytas (IBPS dokumento priedų t. 1, b. l. 75, 77, 79 – 83, 84 – 86).
21. Įvertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes, į nusikaltimo pasekmių sunkumo laipsnį, skirtina geriausiai kaltinamojo asmenybę bei bausme siekiamus tikslus atitiksianti BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bei prokuroro siūloma bausmės rūšis – viešieji darbai, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 12 valandų per mėnesį visuomenės labui.
22. BK 64¹ straipsnyje nustatyta, jog kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamąją bylą pabaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į tai, jog K. K. savo kaltę pripažino ir byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.
V. Kiti proceso klausimai
23. Kaltinamajam K. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (IBPS dokumento priedų t. 1, b. l. 99 – 100) paliekama galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios (BPK 139 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
K. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laiką kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 12 valandų visuomenės labui.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti K. K. 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laiką kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 12 valandų visuomenės labui.
Palikti galioti K. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.
Informuoti kaltinamąjį K. K. apie paskirtos bausmės vykdymo ypatumus.
Įteikti kaltinamajam K. K. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą, išsiunčiant jį registruotu laišku.
Nesutikdamas su bausmės skyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.
Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.