Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova, sekretoriaujant Renatai Garuolienei, Ingridai Jušenkienei, Dovilei Radžienei, dalyvaujant ieškovui L. Ž., jo atstovei advokatei Vitai Kilišauskaitei, atsakovui P. Z., jo atstovei advokatei Vitai Litinskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo L. Ž. ieškinį atsakovui P. Z., dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys D. S., Swedbank, AB, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Iki 2014-12-28 atsakovas vykdė susitarimą ir laiku bankui mokėjo kredito įmokas. Tačiau 2015-01-29 buvo gautas iš banko pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame teigiama, kad pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra 276,59 Eur pradelsta skola. Taip paaiškėjo, jog atsakovas nevykdo savo įsipareigojimų ir nemoka kredito įmokų. Dėl šios priežasties 2015-01-31 paprašė banko užblokuoti mokėjimo kortelę, kuria disponuoti buvo leidęs atsakovui ir pats ėmėsi mokėti banko įmokas.

2015-03-13 buvo sudarytas papildomas susitarimas dėl paskolų pagal 2014-09-15 ir 2015-02-25 paskolos sutartis, kuriuo atsakovas ir ieškovas įskaitė savo priešpriešinius įsiskolinimus ir galutinai patvirtino, kad P. Z. yra skolingas 4447,88 Eur. Kaip priedas prie susitarimo, buvo pridėtas naujas paskolos grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafikas, kitos 2014-09-15 paskolos sutarties sąlygos liko nepakeistos, tačiau, atsakovas šio mokėjimo grafiko nevykdė, nustatytu laiku įmokų nemokėjo. Negaudamas jokių lėšų iš atsakovo pats turėjo mokėti paskolą bei dideles palūkanas bankui. Išsiuntus atsakovui raginimą grąžinti visą skolą su delspinigiais ir palūkanomis, atsakovas 2016-03-21 pervedė 120,00 Eur, kaip dalinį skolos gražinimą.

Pagal tarp šalių 2014-09-15 pasirašytos paskolos sutarties 2.1 punktą atsakovas privalo mokėti nustatyto dydžio metines t.y. 15,50 proc. palūkanas nuo nesumokėtos sumos, skaičiuojant nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, 2016-04-11 dienai tai sudaro 198,36 Eur bei 5 proc. įstatymines procesines palūkanas skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki pilno teismo sprendimo įvykdymo. Be to, pagal 2014-09-15 paskolos sutarties 3.5 punktą atsakovas turi sumokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną, 2016-04-11 dienai sudaro 233,55 Eur. Vadovaujantis 2014-09-15 paskolos sutarties 3.7. punktu atsakovo 2016-03-21 sumokėta 120,00 Eur įmoka mažinama susidariusių 198,36 Eur palūkanų suma.

Tretieji asmenys D. S., Swedbank, AB, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Tretieji asmenys D. S., Swedbank, AB į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos, prašymų nagrinėti bylą nedalyvaujant negauta, procesiniai dokumentai ir šaukimas į teismo posėdį įteikti tinkamai.

Teismas 2016-04-15 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo atsakovui P. Z. priklausantį kilnojamąjį ar nekilnojamąjį turtą, turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, o jo neradus ar esant nepakankamai, – atsakovui priklausančias pinigines lėšas, neviršijant 4759,79 Eur sumos.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2013-01-11 ieškovas L. Ž. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su Swedbank, AB, kredito suma 18 500 Lt (5357,97 Eur) metinė palūkanų norma 15,500 proc., bendros kredito kainos metinė norma 17,560 proc., bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma 27018,36 Lt (7825,06 Eur). Kredito grąžinimo terminas 2018-01-07.

Šalys 2014-09-15 pasirašė paskolos sutartį, pagal kurią ieškovas L. Ž. suteikė 14143,17 Lt kreditą atsakovui P. Z., bei priedą Nr. 1 paskolos gražinimo ir palūkanų mokėjimo grafiką. Tą pačią dieną atsakovas parašė patvirtinimą, kad pagal 2013-01-11 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) jis yra skolingas ir įsipareigojo grąžinti 14143,17 Lt (4096,15 Eur) bei 4126,53 Lt (1195,13 Eur) palūkanų iš viso 18269,70 Lt (5291,27 Eur) pagal mokėjimo grafiką, pridėtą kaip sutarties priedas Nr. 1 (2014-09-10 vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) priedas Nr. 1).

Swedbank, AB 2015-01-29 surašė pretenziją L. Ž., kurioje nurodyta, jog kredito gavėjo 2015-01-28 dieną pradelsta skola sudaro 276,59 Eur, pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovas 2015-01-31 pateikė bankui prašymą blokuoti paprastą mokėjimo kortelę.

2015-03-13 tarp šalių buvo sudarytas papildomas susitarimas dėl paskolų pagal 2014-09-15 ir 2015-02-25 paskolos sutartis, kuriuo atsakovas ir ieškovas įskaitė savo priešpriešinius įsiskolinimus ir galutinai patvirtino, kad P. Z. yra skolingas 4447,88 Eur. Kaip priedas prie susitarimo, buvo pridėtas naujas paskolos grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafikas, kitos 2014-09-15 paskolos sutarties sąlygos liko nepakeistos.

Ieškovą atstovaujanti advokatė Vita Kilišauskaitė 2016-03-09 surašė raštą atsakovui dėl skolos grąžinimo bei paragino per 10 kalendorinių dienų nuo pranešimo gavimo dienos sumokėti 4447,88 Eur, 202,22 Eur delspinigių, 171,75 Eur palūkanų iš viso 4821,85 Eur. Raštą atsakovas gavo 2016-03-14.

P. Z. 2016-03-21 sumokėjo ieškovui 120,00 Eur, tai patvirtina teismui pateiktas 2016-03-21 pakvitavimas.

Teismui pateiktas 2013-02-28 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderis, kuriuo įmonė priėmė 18000,00 Lt iš P. Z., paskirtis nurodyta „paskola Nr. (duomenys neskelbtini)“.

Dėl 2014-09-15 paskolos sutarties galiojimo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys 2014-09-15 pasirašė paskolos sutartį, pagal kurią ieškovas L. Ž. suteikė 14143,17 Lt kreditą atsakovui P. Z., bei priedą Nr. 1 paskolos gražinimo ir palūkanų mokėjimo grafiką. Tą pačią dieną atsakovas parašė patvirtinimą, kad pagal 2013-01-11 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) jis yra skolingas ir įsipareigojo grąžinti 14143,17 Lt (4096,15 Eur) bei 4126,53 Lt (1195,13 Eur) palūkanų iš viso 18269,70 Lt (5291,27 Eur) pagal mokėjimo grafiką, pridėtą kaip sutarties priedas Nr. 1 (2014-09-10 vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) priedas Nr. 1).

Atsakovas teigia, kad 2014-09-15 pasirašyta paskolos sutartis yra negaliojanti, kadangi nepasirašyta sutarties šalių. Civilinio kodekso 1.73 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad rašytinės formos sandoriai sudaromi surašant vieną dokumentą, pasirašomą visų sandorio šalių, arba šalims apsikeičiant atskirais dokumentais. Rašytinės formos sandorius turi pasirašyti juos sudarę asmenys (CK 1.76 straipsnio 1 dalis). Sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę (CK 6.154 straipsnio 1 dalis). Pagal bendrąjį sandorių sudarymo principą sandoris yra sandorio šalių valios aktas, sąmoningai nukreiptas tam tikram teisiniam tikslui pasiekti. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad prie 2014-09-15 paskolos sutarties yra šalių pasirašytas priedas Nr. 1 paskolos gražinimo ir palūkanų mokėjimo grafikas, kurio pirmame puslapyje nurodyta, jog tai priedas prie 2014-09-15 paskolos sutarties, be to, prieš pačią lentelę (grafiką) taip pat nurodyta, kad šalys, 2014-09-15 sudarė paskolos sutartį. Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovas P. Z. pasirašydamas 2014-09-15 priedą Nr. 1 paskolos grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafiką, buvo susipažinęs su pagrindinės paskolos sutarties sąlygomis ir sutiko su jomis, todėl laikytina, kad pasirašė ir pačią sutartį. Kad atsakovui buvo žinomos paskolos sutarties sąlygos bei, kad su jomis sutiko, patvirtina ir 2015-03-13 tarp šalių sudarytas papildomas susitarimas dėl paskolų pagal 2014-09-15 ir 2015-02-25 paskolos sutartis grąžinimo, kadangi papildomame susitarime yra aiškiai nurodyta, jog keičiamos 2014-09-15 paskolos sutarties sąlygos (1.1. p., 1.2. p., 2 p.) ir atskirai išskirta, jog keičiamas 2014-09-15 paskolos sutarties 1 priedas (Paskolos grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafikas) (4. p.). Pažymėtina, jog papildomame susitarime yra nurodyta ir tai, kad kitos 2014-09-15 paskolos sutarties sąlygos lieka be pakeitimų. Atsakovas posėdžio metu teigė, jog susitarimą pasirašė per klaidą. Tokie P. Z. teiginiai laikytini kaip gynybinė pozicija siekiant išvengti atsakomybės, atsakovas pats patvirtina, jog net nuo 1989 m. užsiima verslu, tad darytina išvada, jog jis turi patirties sutarčių sudaryme ir negalėjo pasirašyti susitarimų su ieškovu per klaidą.

Civilinio kodekso 1.90 straipsnyje yra įtvirtinta, kokiais atvejai sandoris laikomas sudarytas dėl suklydimo, t. y. suklydimu laikoma klaidinga prielaida apie egzistavusius esminius sandorio faktus sandorio sudarymo metu. Įstatymų reikalaujamos formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį tik tuo atveju, kada toks negaliojimas įsakmiai nurodytas įstatymuose (CK 1.93 straipsnio 1 dalis). Kaip jau minėta, atsakovas verslu užsiima labai senai, nuo 1989 m., todėl atsakovo teiginys, kad susitarimas buvo pasirašytas dėl suklydimo, laikytinas nepagrįstu.

Dėl tinkamo atsakovo

Atsakovas P. Z. teigia, jog paskola buvo imama ne jo asmeniniams poreikiams tenkinti, bet jam priklausančios įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklai plėsti. Nurodė, kad paskola buvo ne jo asmeninė, o būtent bendrovei suteikta ir visi pinigai yra apskaityti įmonės buhalterijoje. Bylos duomenimis nustatyta, jog 2013-01-11 ieškovas L. Ž. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su Swedbank, AB, kredito suma 18 500 Lt (5357,97 Eur), bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma 27018,36 Lt (7825,06 Eur).

Šalys 2014-09-15 pasirašė paskolos sutartį, pagal kurią ieškovas L. Ž. suteikė 14143,17 Lt kreditą atsakovui P. Z., bei priedą Nr. 1 paskolos gražinimo ir palūkanų mokėjimo grafiką. Tą pačią dieną atsakovas parašė patvirtinimą, kad pagal 2013-01-11 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) jis yra skolingas ir įsipareigojo grąžinti 14143,17 Lt (4096,15 Eur) bei 4126,53 Lt (1195,13 Eur) palūkanų iš viso 18269,70 Lt (5291,27 Eur) pagal mokėjimo grafiką, pridėtą kaip sutarties priedas Nr. 1 (2014-09-10 vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) priedas Nr. 1).

2015-03-13 tarp šalių buvo sudarytas papildomas susitarimas dėl paskolų pagal 2014-09-15 ir 2015-02-25 paskolos sutartis, kuriuo atsakovas ir ieškovas įskaitė savo priešpriešinius įsiskolinimus ir galutinai patvirtino, kad P. Z. yra skolingas 4447,88 Eur. Kaip priedas prie susitarimo, buvo pridėtas naujas paskolos grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafikas.

Bylos duomenimis bei šalių paaiškinimais nustatyta, kad ieškovas gautą kreditą iš Swedbank, AB paskolino atsakovui P. Z.. Paskolos gavėju, tiek 2014-09-15 paskolos sutartyje, tiek priede Nr. 1 prie sutarties, tiek 2015-03-13 papildomame, nurodytas atsakovas P. Z., kaip fizinis asmuo. Gautas kreditas buvo pervestas į trečiojo asmens D. S. sąskaitą: 2013-01-11 (4000,00 Lt), 2013-01-12 (4000,00 Lt), 2013-01-13 (4000,00 Lt), 2013-01-15 (6310,00 Lt), iš viso 18310,00 Eur, mokėjimo paskirtis – sąskaitos papildymas, tai patvirtina pateiktas L. Ž. sąskaitos išrašas. Atsakovas P. Z., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas iš trečiojo asmens 2013-02-07 D. S. gavo 18000,00 Lt, kuriuos jai pervedė ieškovas L. Ž., tuo pagrindu atsakovas tą pačią dieną pasirašė pakvitavimą. Gautą sumą, įnešė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasą, tai patvirtina teismui pateiktas 2013-02-28 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderis, kuriuo įmonė priėmė 18000,00 Lt iš P. Z., paskirtis nurodyta „paskola Nr. (duomenys neskelbtini)“. Tai reiškia, kad atsakovas gavęs paskolą, savo laisva valia juos pervedė įmonei.

Iš pateikto UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. balanso matyti, kad įmonė neturėjo po vienerių metų mokėtinų sumų ir ilgalaikių įsipareigojimų, kas taip pat patvirtina, jog ieškovo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesieja jokie paskoliniai sutartiniai santykiai. Iš pateiktų duomenų darytina išvada, jog ieškovas suteikė paskolą atsakovui P. Z. kaip fiziniam asmeniui ir tik jis galėjo spręsti, kaip tais pinigais disponuoti. Duomenų patvirtinančių, jog ieškovą sietų kokie nors sutartiniai santykiai su UAB „(duomenys neskelbtini)“ byloje nėra. Aplinkybė, kad ieškovas pervedė paskolintą sumą į trečiojo asmens D. S. sąskaitą neįrodo, jog ieškovas siekė sudaryti susitarimą su UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Dėl sutarties nutraukimo

Atsakovo atstovė posėdžio metu teigė, jog sutartis sudaryta tarp šalių negali būti nutraukta, kadangi sutartis tarp L. Ž. ir Swedbank banko nėra nutraukta. Teismas nesutinka su tokiu teiginiu, kadangi ieškovas L. Ž. 2013-01-11 pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su „Swedbank“, AB, atsakovas nebuvo nei kredito sutarties šalis, nei laiduotojas, todėl pagal sutartį prievolę bankui įvykdyti privalo tik ieškovas ir tik ieškovui kyla sutarties neįvykdymo pasekmės. Ieškovą ir atsakovą sieja tik iš 2014-09-15 pasirašytos paskolos sutarties bei 2015-03-13 tarp šalių buvo sudaryto papildomas susitarimo dėl paskolų pagal 2014-09-15 ir 2015-02-25 paskolos sutartis, kylančios pasekmės ir juos sieja tik šie sutartiniai santykiai. Aplinkybė, jog atsakovas 2014-09-15 patvirtinime nurodė, jog įsipareigoja atsiskaityti su ieškovu pagal banko pateiktą kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafiką, nesukelia jokių teisinių pasekmių atsakovui. Tai tik patvirtina, tarp ieškovo ir atsakovo susitarimą, kokia tvarka atsakovas atsiskaitys su ieškovu.

Pagal 2014-09-15 paskolos sutarties 3.6. punktą, jei paskolos gavėjas laiku negrąžina eilinės paskolos sumos dalies, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis (LR CK 6.874 str. 2 d.). Byloje esantys duomenys bei šalių paaiškinimai patvirtina, jog atsakovas nevykdo prievolės ieškovui mokėti paskolą pagal pasirašytą paskolos sutartį bei papildomą susitarimą, todėl ieškovas teisėtai ir pagrįstai reikalauja grąžinti visą likusią skolą prieš terminą.

Dėl paskolos, delspinigių ir palūkanų

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 4447,88 Eur skolą, 233,55 Eur delspinigius, 78,36 Eur palūkanas, 15,50 proc. dydžio palūkanas nuo nesumokėtos 4447,88 Eur skolos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas ir atsakovas 2015-03-13 pasirašydami papildomą susitarimą, konstatavo, jog P. Z. L. Ž. skolingas 4447,88 Eur, šios paskolos grąžinimui buvo sudarytas naujas paskolos grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafikas. Atsakovas posėdžio metu teigė, jog nuo 2015 m. sausio mėn. iki 2016 m. kovo mėn. imtinai atsakovui grynais pinigais sumokėjo 710,00 Eur, tačiau teismui pateiktas tik 2016-03-21 pakvitavimas, kuris patvirtina, jog P. Z. sumokėjo ieškovui 120,00 Eur, kitų įrodymų, patvirtinančių, jog paskola buvo grąžinama atsakovas nepateikė.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos, ar skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę, duomenų patvirtinančių, kad skola sumokėta nepateikė, šios skolos sumos neginčija, todėl iš P. Z. ieškovui priteistina 4447,88 Eur negrąžintos skolos pagal 2015-03-13 pasirašytą papildomą susitarimą.

Atsižvelgiant į tai, kad 2014-09-15 paskolos sutartis pripažinta teisėta, teismas pasisako ir dėl delspinigių bei palūkanų priteisimo.

Ieškovas prašo priteisti 233,55 Eur delspinigių. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Šalys 2014-09-15 paskolos sutarties 3.5 punkte nusimatė, kad atsakovas turi sumokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Ieškovas paskaičiavo 233,55 Eur. Delspinigių skaičiavimo pradžia 2015-03-20.

Civilinio kodekso 1.125 straipsnio 5 dalie 1 punktas numato, kad sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas taikomas ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo. Šalių susitarimu pakeisti ieškinio senaties terminus ir jų skaičiavimo tvarką draudžiama (CK 1.125 straipsnio 12 dalis). Vadovaujantis nurodyta teisės norma ieškovas turi teisę reikalauti priteisti delspinigius tik už 6 mėnesių laikotarpį (180 dienų). Kadangi ieškinys teismui pateiktas 2016-04-12, delspinigiai skaičiuotini nuo 2015-10-14. Delspinigių suma pritaikius sutrumpintą senaties terminą sudaro 144,90 Eur. Nuo 2015-10-14 iki 2015-10-20 mokėtina 3,67 Eur (1221,73x6x0,05proc.=3,67), nuo 2015-10-21 iki 2015-11-20 mokėtina 20,79 Eur (1221,73+119,47=1341,20x31x0,05proc.=20,79), nuo 2015-11-21 iki 2015-12-20 mokėtina 21,91 Eur (1341,20+119,47=1460,67x30x0,05 proc.=21,91), nuo 2016-12-21 iki 2016-01-20 mokėtina 24,49 Eur (1460,67+119,47=1580,14x31x0,05proc.=24,49), nuo 2016-01-21 iki 2016-02-20 mokėtina 26,34 Eur (1580,14+119,47=1699,61x31x0,05proc.=26,34), nuo 2016-02-21 iki 2016-03-20 mokėtina 26,38 Eur (1699,61+119,47=1819,08x29x0,05proc.=26,38), nuo 2016-03-21 iki 2016-04-11 mokėtina 21,32 Eur (1819,08+119,47=1938,55x22x0,05proc.=21,32). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir skaičiavimus, ieškinys šioje dalyje tenkintinas iš dalies, ieškovui iš atsakovo priteistina 144,90 Eur delspinigių.

Ieškovas taip pat prašo priteisti 78,36 Eur palūkanų. Šalys pasirašydamos 2014-09-15 paskolos sutartį 2.1. punkte nusimatė, jog už paskolą skaičiuojamos 15,50 proc. dydžio metinės palūkanos. Ieškovas paskaičiavo, jog palūkanų suma yra 198,36 Eur skaičiuojant nuo 2015-04-11 iki 2016-04-11. Sutarties 3.7. punktas numato, kad paskolos gavėjui atsiskaitant su paskolos davėju už prievoles pagal šią sutartį, įmokos paskirstomos LR CK 6.54 str. nustatyta tvarka: pirmiausiai įmokos skiriamos atlyginti paskolos davėjo turėtoms išlaidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu; antrąja eile - mokėti palūkanoms; trečiąja eile - netesyboms (delspinigiams) mokėti; ketvirtąja eile - paskolos grąžinimo įmokai įskaityti. Vadovaujantis šiuo sutarties nurodytu punktu atsakovo 2016-03-21 sumokėtą 120,00 Eur įmoką ieškovas sumažino susidariusių 198,36 Eur palūkanų sumą. Darytina išvada, jog palūkanos paskaičiuotos teisėtai ir pagrįstai.

Ieškovas taip pat prašo priteisti 15,50 proc. dydžio palūkanas nuo nesumokėtos 4447,88 Eur skolos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tais atvejais, kai paskolos gavėjas pažeidžia prievolę laiku grąžinti paskolą, jis privalo mokėti paskolos davėjui Civilinio kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas arba sutartines palūkanas nuo tos dienos, kurią paskolos suma turėjo būti grąžinta iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų Civilinio kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita (CK 6.874 straipsnio 1 dalis). Ši norma yra įstatyminė Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 4 dalies nuostatos, kad palūkanos už palūkanas neskaičiuojamos, išimtis. Bendra pinigų suma, kurią privalo grąžinti paskolos gavėjas, tais atvejais, kai paskola laiku negrąžinta, susideda iš šių sumų: paskolos negrąžinta dalis, palūkanos kaip atlyginimas už naudojimąsi pinigais ir palūkanos, kurios kompensuoja kreditoriaus nuostolius už tolesnį naudojimąsi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo. Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytos vadinamosios procesinės palūkanos, nes jas skolininkas moka už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos apskaičiuojamos nuo pinigų sumos, kurią sudaro negrąžinta paskolos suma ir palūkanos už naudojimąsi pinigais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010). Šalys 2014-09-15 paskolos sutartyje numatė, jog už paskolą mokamos 15,50 proc. metinės palūkanos (2.1. p.) Atsižvelgiant į formuojamą teismų praktiką, yra pagrindas šioje dalyje ieškinį tenkinti. Ieškovui priteistina iš atsakovo 15,50 proc. dydžio palūkanas nuo nesumokėtos 4447,88 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-04-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio l dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis)

Ieškovas L. Ž. pateikė įrodymus, kad sumokėjo 81,00 Eur už laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, 107,00 Eur žyminio mokesčio bei 363,00 Eur už advokato paslaugas, iš viso 551,00 Eur. Atsakovas už advokato paslaugas sumokėjo 600,00 Eur. Kadangi ieškinys patenkintas iš dalies 98,14 proc. (4671,14x100:4759,79), iš atsakovo ieškovui priteistina 540,75 Eur bylinėjimosi išlaidų, o atsakovui iš ieškovo proporcingai atmestai ieškinio daliai (1,86 proc.) priteistina 11,16 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atlikus tarpusavio užskaitymą, ieškovui iš atsakovo priteistina 529,59 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos 2016-04-15 nutartimi, atsakovo atžvilgiu paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovo L. Ž. ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui L. Ž. iš atsakovo P. Z. 4447,88 Eur skolos, 144,90 Eur delspinigių, 78,36 Eur palūkanų, 15,50 proc. dydžio palūkanas nuo nesumokėtos 4447,88 Eur skolos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-04-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 4671,14 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-04-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 529,59 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas 2016-04-15 nutartimi, palikti galioti iki sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.