Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Arūno Dirvono ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Pietų terminalas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. liepos 31 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Pietų terminalas“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui antstoliui R. S. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

II.

Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 6 punktu, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis ir pažymėjo, kad pareiškėjas jau yra iškėlęs ginčą teisme dėl įpareigojimo atlikti antstolio R. S. eilinę atestaciją, patikrinti ir įvertinti antstolio kvalifikaciją, profesines žinias, taip pat tinkamumą vykdyti antstolio veiklą, taip pat dėl įpareigojimo iškelti antstoliui R. S. drausmės bylą dėl pasikartojančiai priimamų neregistruotų patvarkymų, dėl netinkamo antstolio darbo tvarkos ir veiklos organizavimo (administracinė byla Nr. eI-3036-1063/2018). Nurodė, jog šioje byloje atsakovas yra Teisingumo ministerija, o trečiasis suinteresuotas asmuo – antstolis R. S., minėta byla yra paskirta nagrinėjimui.

III.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. liepos 31 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo UAB „Pietų terminalas“ skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtintas sąrašas aplinkybių, kurioms esant teismas atsisako priimti skundą (prašymą). Jei teismas prieš priimdamas skundą (prašymą) nustato esant bent vieną iš šių aplinkybių, motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti skundą (prašymą).

Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis priimta remiantis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punktu, kuriame numatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2018 m. gegužės 11 d. gautas pareiškėjo skundas, kuriame prašoma: 1) įpareigoti LR teisingumo ministeriją atlikti antstolio R. S. eilinę atestaciją, patikrinti ir įvertinti antstolio kvalifikaciją, profesines žinias, taip pat tinkamumą vykdyti antstolio veiklą; 2) remiantis Antstolių įstatymo 13 straipsnio 2 dalimi ir 27 straipsnio 2 dalimi įpareigoti LR teisingumo ministrą iškelti antstoliui R. S. drausmės bylą dėl pasikartojančiai priimamų neregistruotų patvarkymų, dėl netinkamo antstolio darbo tvarkos ir veiklos organizavimo; 3) remiantis Antstolių įstatymo 13 straipsnio 5 dalimi paaiškėjus, kad antstolio R. S. padarytas pažeidimas gali turėti nusikalstamos veikos požymių, medžiagą perduoti tirti atitinkamoms institucijoms.

Pareiškėjas, kreipdamasis su 2018 m. liepos 27 d. skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą, iš esmės suformulavo analogiškus reikalavimus, prašydamas įpareigoti Teisingumo ministeriją patikrinti antstolio R. S. darbo organizavimą, įvertinti antstolio kvalifikaciją, profesines žinias, taip pat tinkamumą vykdyti antstolio veiklą; įpareigoti teisingumo ministrą iškelti antstoliui R. S. drausmės bylą dėl pasikartojančiai ir sistemiškai priimamų neregistruotų patvarkymų, gaunamos ir siunčiamos korespondencijos, netinkamo antstolio darbo tvarkos ir veiklos organizavimo; paaiškėjus, kad antstolio R. S. padarytas pažeidimas gali turėti nusikalstamos veikos požymių, medžiagą perduoti tirti atitinkamoms institucijoms.

Atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjo UAB „Pietų terminalas“ 2018 m. gegužės 11 d. skundas dėl antstolio R. S. veiksmų nagrinėjamas Vilniaus apygardos administraciniame teisme administracinėje byloje Nr. eI-3036-1063/2018, teisėjų kolegija vertina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo 2018 m. liepos 27 d. skundą dėl antstolio R. S. veiksmų (dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu), vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies 6 punktu.

Teisėjų kolegija pažymi, jog ABTĮ 67 ir 68 straipsnių normos taikomos tik tais atvejais, kai jau yra išspręstas skundo priėmimo klausimas (ABTĮ 33 str.), t. y. kai skundas priimamas nagrinėti administraciniame teisme. Be to, ABTĮ 68 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas bylų sujungimas galimas kai du ar daugiau pareiškėjų kreipiasi dėl to paties teisės akto teisėtumo arba kai skundas paduodamas skirtingų pareiškėjų, tačiau dėl to paties atsakovo to paties teisės akto ar veiksmo (neveikimo). Šiuo atveju, sprendžiant skundo priėmimo klausimą, ABTĮ 67 ir 68 straipsnių normos netaikytinos.

Apibendrindama išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, priėmęs ginčijamą nutartį, teisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas. Pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. liepos 31 d. nutartį palikti nepakeistą, o pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Pietų terminalas“ atskirąjį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.