Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės, Dariaus Prankos, Pauliaus Veršekio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. A. (toliau – ir nuteistasis) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžio, kuriuo:

A. A. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalyje, paskiriant 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę, kurios vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams. A. A. įpareigotas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nėra susiję su darbu; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 3) pradėti dirbti, o praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Arešto bausmės atidėjimo pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atveju A. A. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas – 1 (viena) para, įskaitytinas į bausmę, 1 (vieną) dieną prilyginant 1 (vienai) arešto parai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. A. A. nuteistas už tai, kad jis, 2019 m. gruodžio 5 d. apie 16.15 val., (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, automobilio FORD FOCUS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuro pylimo dangtelyje laikė į popierinį rankšluostį, išmirkytą dyzelinio kuro kvapą skleidžiančiame skystyje, suvyniotą polietileninį maišelį su narkotinėmis medžiagomis: 1) karfentaniliu, kurio masė yra 0,0002 gramo ir 2) metadonu, kurio masė yra 0,005 gramo, kol minėto automobilio apžiūros metu minėtą maišelį su narkotinėmis medžiagomis rado ir paėmė (duomenys neskelbtini) pareigūnai. Šiais savo veiksmais nuteistasis A. A. padarė nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo A. A. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies

8. Baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtinta, kad teismas, nagrinėdamas bylas apeliacine tvarka, patikrina baudžiamąją bylą tik tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

9. Apeliacinės instancijos teismo paskirtis – užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai, o teisėti bei pagrįsti nebūtų naikinami ir (ar) keičiami. Pažymėtina, kad nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir surašytas, laikantis baudžiamojo bei baudžiamojo proceso įstatymų ir kitų teisės normų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamos veikos, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo ar nekaltumo, skiriamos bausmės arba baudžiamojo poveikio priemonės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų yra pagrįstos išsamiai bei nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais bylos įrodymais bei duomenimis.

10. Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį baudžiamojon atsakomybėn traukiamas tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno arba siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

11. Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) pareigūnai S. K. ir D. M., 2019 m. gruodžio 5 d. apie 16.15 val., (duomenys neskelbtini), automobilio FORD FOCUS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), detalios apžiūros metu minėtos transporto priemonės kuro pylimo angoje rado popierinį rankšluostį, išmirkytą dyzelinio kuro kvapą skleidžiančiame skystyje, į kurį buvo suvyniotas polietileninis maišelis. Šias faktines aplinkybes patvirtino teisiamojo posėdžio metu apklausti liudytojai D. M. (2 t., b. l. 62-63) ir S. K. (2 t., b. l. 54-55). Šias faktines aplinkybes taip pat patvirtina pastarojo liudytojo 2019 m. gruodžio 19 d. ikiteisminio tyrimo metu duoti paaiškinimai (1 t., b. l. 10) ir 2019 m. gruodžio 5 d. tarnybinis pranešimas (1 t., b. l. 32-33), BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys (1 t., b. l. 8) bei 2019 m. gruodžio 5 d. įvykio vietos apžiūros protokolas (1 t., b. l. 20, 23-30). Be to, šių faktinių aplinkybių neneigia ir nuteistasis.

12. (duomenys neskelbtini) 2020 m. vasario 27 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad birioje medžiagoje, rastoje 2019 m. gruodžio 5 d. automobilio FORD FOCUS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, yra narkotinės medžiagos, t. y. karfentanilio, kurio masė 0,0002 gramo, ir narkotinės medžiagos – metadono, kurio masė yra 0,005 gramo (1 t., b. l. 43-44). Šios specialisto išvados A. A. neginčija ir su ja sutinka.

13. Atsižvelgiant į šias nustatytas faktines aplinkybes, kurias patvirtina baudžiamosios bylos įrodymai, darytina išvada, kad nuteistasis, 2019 m. gruodžio 5 d. apie 16.15 val., (duomenys neskelbtini), vairuojamame automobilyje laikė narkotines medžiagas ir tokie jo veiksmai atitinka BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties objektyviąją pusę. A. A. neigia savo kaltę dalyje dėl to, kad jis žinojo, jog jo vairuojamoje transporto priemonėje yra laikomos narkotinės medžiagos. Nuteistasis nurodo, kad nežino kaip jos atsirado automobilyje, nes jis jų į automobilio kuro baką nedėjo bei nežino, kas tiksliai tai galėjo padaryti. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktus įrodymus ir duomenis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas A. A. kaltės klausimą, padarė pagrįstą išvadą, jog jo kaltė įrodyta visiškai.

14. Nuteistasis viso proceso metu davė nenuoseklius paaiškinimus dėl esminių bylai faktinių aplinkybių, t. y. dalyje dėl (duomenys neskelbtini) pareigūnų rasto popierinio rankšluosčio, išmirkyto dyzelinio kuro kvapą skleidžiančiame skystyje, į kurį buvo suvyniotas polietileninis maišelis su narkotinėmis medžiagomis (past. – karfentaniliu ir metadonu).

15. 2019 m. gruodžio 6 d. ikiteisminio tyrimo metu įvykusioje apklausoje (past. – nepraėjus parai po automobilio apžiūros, kurios metu buvo rastos narkotinės medžiagos) A. A. nurodė, kad 2019 m. gruodžio 5 d. (past. – nusikalstamos veikos padarymo diena), ryte, išsinuomotu automobiliu FORD FOCUS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo į degalinę, kurioje užsipylė pilną baką dyzelinio kuro. Kadangi nebuvo kuro bako dangtelio, todėl iš degalinės pasiėmė popierinių rankšluosčių ir užkimšo skylę, kad kvapas neitų į saloną (1 t., b. l. 115). Duodamas paaiškinimus tolimesnėje proceso eigoje, nuteistasis nenurodė, jog šiuos popierinius rankšluosčius iki (duomenys neskelbtini) pareigūnų atliekamos automobilio apžiūros būtų išmetęs ar juos pakeitęs kitais. Priešingai, 2020 m. balandžio 24 d. ikiteisminio tyrimo metu įvykusioje apklausoje A. A. nurodė, kad lieka prie savo 2019 m. gruodžio 6 d. duotų parodymų ir prašo jais vadovautis (1 t., b. l. 126), t. y. nuteistasis netikslino aplinkybių dėl popierinių rankšluosčių atsiradimo kuro pylimo angoje, nenurodė, jog jie toje vietoje jau buvo iki jam išsinuomojant automobilį ir panašiai.

16. A. A., baudžiamąją bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, dėl šių aplinkybių davė kardinaliai priešingus paaiškinimus. Apklausiamas 2020 m. rugpjūčio 24 d. vykusio teisiamojo posėdžio metu nuteistasis nurodė, kad nuvažiavęs užsipilti dyzelinio kuro ir atidaręs kuro pylimo vietą pamatė, jog joje nėra bako dangtelio, o vietoje jo buvo šlapia servetėlė, kurią po to, kai į baką pripylė kuro, užstūmė atgal (2 t., b. l. 52-54), t. y. teisiamojo posėdžio metu A. A. jau neigė, kad popierinį rankšluostį, kuriame (duomenys neskelbtini) pareigūnai rado suvyniotą polietileninį maišelį su narkotinėmis medžiagomis, jis į kuro pylimo vietą įkišo pats.

17. Liudytojas S. K. 2019 m. gruodžio 19 d. apklausos metu dėl šioje byloje nagrinėjamos nusikalstamos veikos nurodė, jog atliekant automobilio FORD FOCUS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrą buvo rastas popierinis rankšluostis, išmirkytas dyzelinio kuro kvapą skleidžiančiame skystyje, o išpurčius susuktą popierių iš jo iškrito plastikinis maišelis su baltai-gelsvos spalvos turiniu (1 t., b. l. 10). Šios liudytojo nurodytos aplinkybės užfiksuotos 2019 m. gruodžio 5 d. tarnybiniame pranešime (1 t., b. l. 32), jas S. K. patvirtino apklausiamas pirmosios instancijos teisme (2 t., b. l. 54-55). Liudytojas D. M. apklausiamas pirmosios instancijos teisme paaiškino, kad atliekant transporto priemonės nuodugnią apžiūrą ir atidarius automobilio FORD FOCUS kuro bakelį nebuvo dangtelio, ten buvo prikišta vienkartinio, geltono popieriaus. Nuo popieriaus sklido kuro kvapas ir jį išvyniojant iškrito maišelis (2 t., b. l. 62-63).

18. Vertinant nuteistojo ir liudytojų paaiškinimus, darytina išvada, kad A. A. žinojo, jog jo vairuojamo automobilio kuro bake yra popierinis rankšluostis, į kurį, kaip vėliau paaiškėjo, buvo suvyniotas polietileninis maišelis su narkotinėmis medžiagomis. Pažymėtina, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, jog popierinį rankšluostį į automobilio kuro baką būtų įdėjęs ne nuteistasis A. A., o kitas asmuo. Nuteistajam automobilį FORD FOCUS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perdavęs V. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad A. A. transporto priemonę perdavė tvarkingą, kuro bakelyje buvo užsukimo dangtelis, nes pats pylė kurą prieš automobilio nuomą (1 t., b. l. 14, 18). Šias aplinkybes liudytojas patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu (2 t., b. l. 55-57). Iš to darytina išvada, kad V. K. automobilį FORD FOCUS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), A. A. perdavė tvarkingą, su kuro bake nesančiu popieriniu rankšluosčiu, t. y. narkotinės medžiagos transporto priemonėje atsirado tik po automobilio perleidimo nuteistajam momento.

19. A. A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad išsinuomotą automobilį FORD FOCUS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo perleidęs (duomenys neskelbtini) piliečiui A. (past. – kuris, vertinant gynybos poziciją, galimai ir paliko narkotines medžiagas transporto priemonėje), kad pastarasis galėtų nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) nusipirkti automobilį, tačiau tai laikytina gynybine versija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Šių A. A. nurodytų faktinių aplinkybių nepatvirtina jokie objektyvūs byloje esantys duomenys ar įrodymai ir yra laikytina siekiu klaidinti bylą nagrinėjusį pirmosios instancijos teismą, taip pat apeliacinį skundą nagrinėjančią teisėjų kolegiją. Pažymėtina, kad nuteistasis negalėjo nurodyti jokių (duomenys neskelbtini) piliečio A. net minimalių asmens duomenų (pavardės, gyvenamosios vietos tikslaus adreso, amžiaus ir panašiai) ar pateikti kontaktus (telefono numerį, elektroninio pašto adresą, socialinių tinklų paskyras ir panašiai). Nuteistasis, duodamas paaiškinimus kitą dieną po byloje nagrinėjamo įvykio, tyrėjai nenurodė, kad apskritai kažkam kitam buvo perleidęs išsinuomotą transporto priemonę. Šios svarbios aplinkybės A. A. nepaminėjo ir antrą kartą apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, praėjus daugiau nei 4 mėnesiams po pirmosios apklausos, t. y. ši versija atsirado tik teisiamojo posėdžio metu, kas apeliacinį skundą nagrinėjančiai teisėjų kolegijai suteikia pagrindą nuteistojo paaiškinimais šioje dalyje nesivadovauti ir juos atmesti kaip nepatikimus. Be to, būtų visiškai nelogiška, kad kitas asmuo galimai savo poreikiams įsigijęs narkotines medžiagas, jas paslėptų kito asmens valdomoje transporto priemonėje, kuria, labai tikėtina, vėliau nebesinaudos ir nematys.

20. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktų duomenų ir įrodymų visumą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas A. A. pagrįstai ir teisėtai pripažino kaltu padarius BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Nuteistojo kaltė nekelia jokių abejonių, o nurodomos aplinkybės, kad kažkas kitas laikė jo išsinuomotame automobilyje narkotines medžiagas, nepatvirtina jokie objektyvūs duomenys. Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistasis puikiai suvokė, kad kuro pylimo dangtelyje yra popierinis rankšluostis, ir, priešingai, puikiai suvokė, jog polietileniniame maišelyje yra narkotinės medžiagos, todėl A. A. apeliacinis skundas atmestinas, kaip nepagrįstas.

21. Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas advokatas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, jog į popierinį rankšluostį suvyniotas polietileninis maišelis su narkotinėmis medžiagomis buvo laikomas automobilio kuro pylimo dangtelyje. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad šis teiginys yra pagrįstas. Nuteistasis A. A. viso proceso metu nuosekliai nurodė, jog automobilio kuro bakas nebuvo uždarytas dangteliu, o kuro pylimo anga buvo užkimšta popieriniais rankšluosčiais. Faktinės aplinkybės, kad kuro pylimo dangtelyje buvo laikomas į popierinį rankšluostį, išmirkytą dyzelinio kuro kvapą skleidžiančiame skystyje, suvyniotas polietileninis maišelis su narkotinėmis medžiagomis, nepatvirtino ir teisiamojo posėdžio metu apklausti liudytojai D. M. ir S. K.. Liudytojas D. M. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kuro bako dangtelio vietoje buvo prikišta vienkartinio, geltonos spalvos popieriaus (2 t., b. l. 63). Aplinkybė, kad narkotinės medžiagos buvo laikomos kuro pylimo dangtelyje, nėra užfiksuota ir 2019 m. gruodžio 5 d. įvykio vietos apžiūros protokole. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo nuosprendžio aprašomojoje dalyje tikslintina minėta aplinkybė, t. y. konstatuotina, kad į popierinį rankšluostį įvyniotos narkotinės medžiagos buvo laikomos ne automobilio kuro pylimo dangtelyje, tačiau kuro pylimo angoje. Toks faktinių aplinkybių patikslinimas skundžiamo nuosprendžio esmės nekeičia ir nuteistojo A. A. teisių nesuvaržo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 3 punktu,

nutaria:

nuteistojo A. A. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 28 d. nuosprendį pakeisti.

Nuosprendžio aprašomojoje dalyje nurodyti, kad į popierinį rankšluostį, išmirkytą dyzelinio kuro kvapą skleidžiančiame skystyje, suvyniotas polietileninis maišelis su narkotinėmis medžiagomis buvo laikomas ne automobilio FORD FOCUS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuro pylimo dangtelyje, o kuro pylimo angoje.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.