Kauno apygardos teismo sprendimas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. P. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. nutarties T. P. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. P. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto (toliau – Institucija) 2017 m. gegužės 3 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje ir nubaustas 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių. T. P. nubaustas už tai, kad 2017 m. balandžio 8 d., 21.45 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,50 promilės girtumas, tokiais veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus.Apskundus nutarimą Kauno apylinkės teismui, šis 2017 m. birželio 15 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą atmetė. Teismas nutartyje konstatavo, kad švelninti nuobaudą pagrindo nėra, kadangi T. P. nuobauda individualizuota tinkamai, laikantis ANK 32, 33, 34 straipsnių reikalavimų.Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo T. P. prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartį ir, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį, neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba šios poveikio priemonės terminą sumažinti iki minimalaus.Skunde teigiama, kad apylinkės teismas formaliai įvertino skunde nurodytas aplinkybes, nesivadovavo teisingumo bei protingumo principų visuma sprendžiant dėl proporcingos ir adekvačios nuobaudos. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą išsakęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą, negu sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnę nuobaudą, nei įstatymo numatytoji. Tokią galimybę įtvirtinta ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos. Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo dar kartą įvertinti reikšmingas aplinkybes nuobaudos individualizavimo procese. Pažymi, kad nusižengimo kvalifikavimo neskundė, pačios nuobaudos paskirtį ir ja siekiamų tikslų įgyvendinimą suvokia. Be to, mano, kad administracinės nuobaudos tikslai yra pasiekti, išvada dėl vairavimo esant neblaiviam padaryta teigiama linkme, todėl gali atsakingai teigti, kad už padarytą savo neatsakingą ir vienintelį kartą jau patyrė įstatymų leidėjo siekiamus suvaržymus. Prašo įvertinti, kad darbą susirasti yra sunku, o darbui, kurį dirba, teisė vairuoti transporto priemones, nors ir netiesiogiai, bet yra būtina, kadangi dirba vienas ir tenka vykti į objektus kituose miestuose, vežtis darbui reikalingas priemones. Šiuo metu dirba Juodkrantėje, iš Kauno važinėja beveik kiekvieną dieną. Be nurodytų darbinių funkcijų, teisė vairuoti transporto priemones reikalinga ir tam, kad galėtų nuvykti į sodybą vienkiemyje, kur tenka atlikti žemės ūkio darbus. Neturint teisės vairuoti transporto priemones, paskirti apribojimai, įvertinus darbinių funkcijų pobūdį ir aplinkybes dėl žemės ūkio darbų sodyboje, laikytini neadekvatūs ir, apelianto manymu, jis jau patyrė pakankamus nuobauda siekiamus tikslus ir suvaržymus. Pasak T. P., ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymas nereikalauja itin ypatingų, išimtinių aplinkybių. Pakanka atsižvelgti į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, teisingumo, protingumo principus. T. P. pažymi, kad yra neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, padarytas nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio, per daugiau, nei 20 metų vairavimo stažą nėra nusižengęs, administracinėmis nuobaudomis nebaustas, dėl padaryto nusižengimo prisipažino iš karto, labai gailisi, kad taip neatsakingai ir neapgalvotai pasielgė, nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, dirba, iš Kauno tenka važinėti į kitus miestus. Atsižvelgdamas į tai, kad asmenybė yra teigiama, pripažįsta savo kaltę ir suvokia atsakomybę, materialinė ir moralinė žala nebuvo padaryta, eismas nebuvo intensyvus, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo mano, kad nuobauda bus tinkama paliekant paskirtą baudą, kurią jau sumokėjo ir neskiriant administracinio poveikio priemonės arba jos terminą sumažinant iki minimalaus. Institucijos atsiliepime prašoma T. P. skundo netenkinti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

T. P. apeliacinis skundas netenkinamas.

Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, fakto nėra. Skunde su administracinio nusižengimo kvalifikavimu sutinkama, tačiau keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas, prašoma taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Apygardos teismas skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą patikrina skundo ribose (ANK 652 straipsnio 1 dalis).T. P. nubaustas už nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą, t. y. už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,50 promilės girtumas. Šio nusižengimo padarymas užtraukia vairuotojams baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. Be to, pagal ANK 422 straipsnio 9 dalį, už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. T. P. už minėto nusižengimo padarymą buvo nubaustas 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams. Administracinės nuobaudos – baudos – dydžio apeliantas neginčija, todėl aukštesnysis teismas, nenustatęs aplinkybių, kurioms esant būtų galima teigti, kad nuobauda yra per griežta, laiko, kad 300 Eur bauda šiuo atveju yra teisinga, jos dydis nustatytas tinkamai įvertinus nusižengimo pavojingumą, jį padariusį asmenį charakterizuojančius duomenis bei kitas aplinkybes, vertintinas nuobaudos individualizavimo procese. Skunde teigiama, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šiuo atveju yra per griežta administracinio poveikio priemonė, tačiau aukštesnysis teismas, dar kartą patikrinęs administracinio nusižengimo bylos duomenis, sutikti su tokiu vertinimu neturi pagrindo. Administracinių nuobaudų skyrimo, jų dydžio nustatymo bendrosios nuostatos įtvirtintos ANK 32, 34, 35, 36 straipsniuose. Aukštesniojo teismo vertinimu, paminėtas normas apylinkės teismas aiškino ir taikė tinkamai. Atkreipiamas dėmesys, kad skundas apylinkės teismui iš esmės buvo grindžiamas tomis pačiomis aplinkybėmis, kurios nurodytos ir skunde aukštesniajam teismui. Dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde nurodytų aplinkybių, kuriomis jis grindžia savo prašymą taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį, skundžiamoje nutartyje išsamiai pasisakyta, jos įvertintos ir su apylinkės teismo vertinimu aukštesnysis teismas sutinka.Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) turi teisę skirti mažesnę, negu straipsnio sankcijoje numatyta minimali, baudą arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės iš viso neskirti. Tokia galimybė yra įtvirtinta ANK 34 straipsnio 5 dalyje. Skunde teisingai nurodoma, kad minėto straipsnio nuostatomis siekiama užtikrinti praktinį konstitucinio teisingumo principo įgyvendinimą sudarant galimybę teismui ar bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusiai institucijai (pareigūnui) švelninti asmeniui taikytiną atsakomybę tokiu atveju, kai įstatyme numatytos atsakomybės taikymas aiškiai prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimams. Tačiau apeliantas neteisus tvirtindamas, kad ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymas nereikalauja jokių išskirtinių, ypatingai administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėtį lengvinančių, aplinkybių nustatymo. Pritariama apylinkės teismo nutarties motyvams, kad pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį, kurios nuostatos iš esmės atitinka iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį, administracinė nuobauda gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurių visuma gali būti vertinama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Pagal teismų praktiką, minėto straipsnio taikymas laikomas išimtimi iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. e2AT-33-303/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-303/2016 ir kt.). T. P. skunde nurodytos aplinkybės, kad jis kaltę dėl nusižengimo pripažino iš karto, gailisi dėl savo poelgio, yra vertinamos individualizuojant nuobaudą straipsnio sankcijos ribose. Tai šiuo atveju ir buvo padaryta T. P. paskiriant minimalaus dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu taip pat minimaliam terminui. Tačiau šios aplinkybės nelaikomos išskirtinėmis ir ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo nelemia. Taip pat tokiomis aplinkybėmis nelaikytina ir tai, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti bei žemės ūkio darbams. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti šios specialios teisės netekimą. T. P., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina, šia specialia teise naudojosi neatsakingai, todėl jo patiriami nepatogumai, šioje byloje nustatytų aplinkybių kontekste, yra adekvatūs padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytini asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės tikslams, tiek nubaudimo, tiek prevenciniams, užtikrinti. Apylinkės teismas paminėtas aplinkybes įvertino ir nurodė išsamius argumentus, kodėl jos nelaikytinos pagrindu taikyti aptariamą straipsnį. Jokių kitų naujų esminių aplinkybių, kurios nebuvo žinomos apylinkės teismui ir kurios galėtų būti pripažįstamos pagrindu švelninti taikytiną atsakomybę, apeliantas skunde nenurodė. Tokių aplinkybių nenustatė ir aukštesnysis teismas.Byloje esantys duomenys T. P. asmenybę charakterizuoja teigiamai: jis dirba, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, neteistas, neigiamai jį apibūdinančių duomenų bylos medžiagoje nėra. Tačiau informacija iš Administracinių nusižengimų registro duomenų sudaro pagrindą T. P., kaip vairuotoją, vertinti ne itin teigiamai: T. P. 2013 metais du kartus buvo baustas už greičio viršijimą ir ši aplinkybė lemia išvadą, kad savo teise vairuoti transporto priemones apeliantas naudojasi neatsakingai. Nusižengimas, dėl kurio jis nubaustas šioje byloje, yra žymiai pavojingesnis, negu anksčiau padarytieji, todėl švelnesnės, negu straipsnio sankcijoje numatyta, atsakomybės taikymas, teismo vertinimu, neužtikrintų prevencinių administracinės nuobaudos tikslų. Ta aplinkybė, kad nusižengimu žala nebuvo padaryta, jo pavojingumo nemažina ir, priešingai, negu teigiama skunde, nesudaro pagrindo T. P. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ar nustatyti šį terminą trumpesnį, negu numatyta sankcijoje. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog atsakomybė pagal ANK 422 straipsnio 4 dalį kyla tuomet, kai nustatomas neblaivumas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės. Taigi, T. P. nustatytas neblaivumas siekia viršutinę ribą, kurią viršijus bent 0,01 promile kyla jau baudžiamoji atsakomybė, kas rodo didesnį padaryto pažeidimo pavojingumą. Konstatuojama, kad apylinkės teismas Institucijos priimtą nutarimą pagal T. P. skunde nurodytas aplinkybes patikrino tinkamai, nuobaudos skyrimui ir individualizavimui reikšmingas aplinkybes įvertino teisingai, savo išvadas dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo išsamiai argumentavo. Nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama galioti, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartį palikti nepakeistą ir T. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.