Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

1.1.3.2.; 1.1.7.2.4.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.2.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.13.; 1.1.8.14.; 1.1.9.6.; 1.2.19.3.; 2.1.7.; 2.1.8.; 2.1.16.1.8.; 2.1.16.1.10.; 2.10.1.3., 2.10.1.4.

2016 m. lapkričio 15 d.

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

P. B. (P. B.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuva, LR pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini) k., Medininkų sen., Vilniaus r. sav., Lietuva, reg. ten pat, nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. B., norėdamas papirkti valstybės tarnautojus ir siekdamas neteisėto pastarųjų neveikimo vykdant įgaliojimus, tiesiogiai pasiūlė ir davė kyšį, o būtent:

jis, 2016 m. spalio 8 d., nuo 10.40 val. iki 11.35 val. Vilniaus r., Medininkų k., apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,26 prom. girtumas), siekdamas, kad jo draugas T. K. nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 130² str. už tai, kad 2016-10-08 apie 10.30 val. Vilniaus r., Medininkų k. vairavo automobilį ,,Volvo“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,22 prom. girtumas), kai jau buvo už tai baustas, iš pradžių pasiūlė Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinės 5-ojo būrio vyriausiesiems patruliams V. K. ir A. B. 100 Eur, siūlydamas „susitarti, nieko nerašyti ir skirstytis", o įspėtas apie baudžiamąją atsakomybę, gresiančią už kyšį, į policijos tarnybinio automobilio ,,Skoda“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės priekinių durelių kišenę įdėjo 50 Eur, sakydamas, kad „nereikia rašyti protokolo ir nuvežinėti automobilio“ (b.l. 22, 39).

Ikiteisminio tyrimo metu P. B. (toliau-kaltinamasis) kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2016-10-08 apie 10 val. jis važiavo su savo draugu T. K. pastarajam priklausančiu automobiliu Volvo. Vilniaus r., Medininkų k. prie parduotuvės juos sustabdė policijos pareigūnai ir kurie paprašė jo draugo, kuris vairavo automobilį pateikti dokumentus. Draugas neturėjo dokumentų, todėl paskambino kažkam ir jam atvežė iš namų dokumentus, bet jis neturėjo automobilio registracijos liudijimo, nes dar buvo jo neįregistravęs. Pareigūnai paaiškino, kad jo draugui surašys protokolą dėl to, kad automobilis neįregistruotas. Jis priėjo prie pareigūnų ir paklausė gal galėtų kaip nors susitarti. Pareigūnai pasakė, kad ne, jokių susitarimų būti negali. Jis pasakė jiems, kad duos pareigūnams 100 Eur, kad paleistų jo draugą ir jo nebaustų, tačiau tiek jis neturėjo, todėl išsiėmė turimus 50 Eur ir padėjo juos į pareigūnų automobilio dešinės pusės priekinių durelių lentynėlę. Pareigūnai pamatė, kad jis padėjo pinigus ir paklausė, iš kur ten pinigai. Jis atsakė, kad čia jis juos padėjo tam, kad pareigūnai paleistų jo draugą ir draugo nebaustu. Tada pareigūnai pasakė jam sėsti į jų automobilį ir pateikti savo dokumentus. Pareigūnai paaiškino, kad dėl kyšio davimo jį veš į policijos komisariatą. Jis nežinojo, kad kyšio davimas užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Jei būtų žinojęs, tikrai nebūtų taip pasielgęs. Taip jis pasielgė, nes norėjo padėti draugui. Dėl nusikalstamos veikos padarymo jis labai gailisi (b. l. 23).

Be visiško prisipažinimo, jo kaltė grindžiama tokiais duomenimis.

Policijos pareigūnų A. B. ir V. K. tarnybiniais pranešimais bei liudytojo V. K. parodymais, kad 2016-10-08 apie 10.30 val. patruliuodami Vilniaus r., Medininkų k. pastebėjo įtartinai važiuojantį automobilį ,,Volvo“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį sustabdė patikrinimui. Patikrinimo metu jie nustatė, kad minėtą automobilį vairavo T. K., gim. 1989 m., neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus. Jam buvo nustatytas 2.22 prom. girtumas. T. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 130² str. Surašinėjant protokolą, iš automobilio Volvo išlipo vyras, kuris važiavo kartu su T. K., ir priėjo prie jų tarnybinio automobilio. Kaip vėliau buvo nustatyta, tai buvo P. B., gim. 1985 m. kuris pradėjo sakyti, kad „gal vyrai susitariam ir nieko nerašom, duosiu 100 eurų ir skirstomės". Jie P. B. įspėjo, kad su jais tartis negalima ir už kyšio davimą ir siūlymą yra numatyta baudžiamojo atsakomybė. Tada P. B. kažkur nuėjo ir po kiek laiko vėl grįžo prie tarnybinio automobilio. Grįžęs jis į tarnybinio automobilio dešinės pusės priekinių durelių kišenę įdėjo pinigus, sakydamas „jokio protokolo nerašom ir jokio automobilio nuvežinėti nereikia". P. B. buvo sulaikytas už policijos pareigūnų papirkimą ir pristatytas į Vilniaus apskrities Vilniaus m. 2 P. A. į PK, tyrėjui išiminėjant pinigus, paaiškėjo, kad durelių kišenėje buvo 50 Eur banknotas (b.l. 5, 11-12).

2016-10-08 automobilio apžiūros protokolu, kuriuo buvo apžiūrėtas tarnybinis automobilis ,,Skoda“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei apžiūros metu dešinės pusės priekinių durelių kišenėje rastas ir paimtas 50 Eur banknotas Nr. X92080769474 (b.l. 6-7).

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 5, 8-10, 13-16, 28).

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad P. B., norėdamas papirkti valstybės tarnautojus ir siekdamas neteisėto pastarųjų neveikimo vykdant įgaliojimus, tiesiogiai davė kyšį, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padarius nusikaltimą ir dėl jo padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkina tai, kad jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (b.l. 28).

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir jos pavojingumą, kaltės formą – tiesioginę tyčia, į kaltinamojo asmenybę, kuris teistas, tačiau teistumas išnykęs, administracine tvarka baustas, yra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bei sutinka, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl jam skirtina prokuroro pareiškime teismui siūlomos rūšies ir dydžio bausmė, kuri BK 64¹ str. pagrindu mažintina 1/3 dalimi (b.l. 27-44).

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti 1 paros sulaikymo nuo 2016-10-08 iki 20106-10-09 laikas (b.l. 18-19).

Daiktinis įrodymas – 50 eurų nominalo kupiūra Nr. X92080769474, saugoma Vilniaus apskrities VPK Finansų skyriuje teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuotina ir perduotina valstybės nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 1 p., BK 72 str. 2 d. 2 p.), (Vilniaus apskrities VPK kasos pajamų orderio kvitas serija 10-20-PO-DEP Nr. 0143, kvitas A 2016-10-12 serija AAC Nr. 003330), ( b. l. 13-15).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintinas sumokėjus galutinė bauda (b.l. 24).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.,421-422 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

P. B. (P. B.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. ir nuteisti 15 MGL (564,90 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹str. paskirtą bausmę mažinti 1/3, t. y. iki 10 MGL (376,60 eurų) baudos.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti 1 paros sulaikymo nuo 2016-10-08 iki 2016-10-09 laiką ir ją, prilyginus 2 MGL dydžio baudai, P. B. (P. B.) nuteisti galutine – 8 MGL (301,28 eurų) dydžio bauda.

8 MGL (301,28 eurų) dydžio bauda per 8 (aštuonis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6801).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti sumokėjus 8 MGL (301,28 eurų) dydžio baudą.

Daiktinį įrodymą –50 eurų nominalo kupiūrą Nr. X92080769474 teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybei.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.