Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji D. P. teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino ir paaiškino, kad viskas buvo senai, nelabai ką pamena. Su viskuo sutinka, kas parašyta kaltinime. Buvo neblaivi. Viskas vyko prie „P.“ klubo, 2017-02-04. Buvo konfliktas, kurio metu sudavė smūgius. Civilinį ieškinį ligonių kasai atlygino. Su nukentėjusiąja dėl žalos nesitars. Su byla susipažino, vaizdo medžiagos nežiūrėjo. Su viskuo sutinka. Kodėl D. V. mušė neatsimena, tai neaktualu ir tuo negyvena. D. V. žalos nepatyrė, nes jai nieko nenutiko. Civilinio ieškinio nepripažįsta, nes žalos neturi iš ko atlyginti. Jos prašomos sumos nesutinka atlyginti. Nukentėjusiosios neatsiprašė, nemano, kad jos elgesys buvo netinkamas.

Kaltinamasis L. P. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad laikas, vieta atitinka kaip nurodyta kaltinime. Buvo žodinis konfliktas ir dėl jo viskas įvyko. Nėra prasmės neigti, nes yra vaizdo medžiaga. Toks elgesys netinkamas spręsti konfliktus. Su nukentėjusiais A. ir A. A. susitaikė, o nukentėjusios D. V. jis nelietė. Pretenzijų ji sakė, kad neturi.

Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamieji nebuvo kaltinami labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str., teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė įrodyta ir teismo posėdžio metu ištirtais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

2017-02-09 gautas D. V. protokolas-pareiškimas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-05476-17 ir pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl viešosios tvarkos pažeidimo pagal BK 284 straipsnį (1 t., b. l. 12-14)

2017-07-12 prokurorės nutarimu ikiteisminis tyrimas, pradėtas pagal D. V. protokolą pareiškimą iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-05476-17 atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą Nr. 05-2-00153-17 (1 t., b. l. 2-8).

2017-07-31 Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi patvirtintas 2017-07-27 prokurorės nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-05476-17, A. A. ir A. A. susitaikius su nukentėjusiais asmenimis D. P. ir L. P., esant BK 38 straipsnyje numatytiems pagrindams.

Nukentėjusioji D. V. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-02-04 apie 02.30 val., Šiaulių mieste, prie naktinio klubo „P.“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), matant jos draugams ir kitiems baro klientams, be priežasties ją sumušė nepažįstama mergina, kuri du kartus ją pastūmė abejomis rankomis į krūtinę, bei spyrė du smūgius kojos pėda į pilvo sritį ir kairę veido pusę. Ji yra A. A. sugyventinė, su juo kartu gyvena ir veda bendrą ūkį apie dvejus metus. Klube ji buvo nuo apytiksliai 1.00 val., kartu su A. A., jo dėde A. A. ir D. J.. Klube ji merginos, kuri ją sumušė nematė ir jokių konfliktų su ja ir jos vaikinu nebuvo. Pirmą kartą juos pamatė lauke. Ji su A. A. sėdėjo ant suoliuko, šalia jų stovėjo D. J., kuris kalbėjo angliškai, aplinkui stovėjo dar apie 10-15 klubo klientų, kurie rūkė. A. A. tuo metu lauke nebuvo, jis atėjo jau prasidėjus muštynėms. Ji buvo apsirengusi su mėlynais džinsais, mėlyna palaidine, jos plaukai yra rusvos spalvos ilgi iki sėdmenų, jie buvo palaidi, ji buvo be akinių. A. A. buvo apsirengęs mėlynais džinsais ir juduos spalvos megztiniu. D. J. buvo pasirengęs juodos spalvos rūbais, jis yra aukštesnis už A. A. ir liesesnio kūno sudėjimo. Ją sumušusi mergina buvo apie 25 metų amžiaus, apie 175 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, juodų plaukų, kurie buvo surišti viršugalvyje į kuodą, ką ji vilkėjo, tiksliai neprisimenu. Aš jos veido bruožus gerai įsidėmėjau ir galėčiau atpažinti iš nuotraukų. Ji buvo su nedidelio ūgio smulkaus sudėjimo nepažįstamu vaikinu, kuris taip pat dalyvavo muštynėse ir mušėsi su A. A.. Jie abu atsisėdo prie kito suoliuko. D. J. kalbėjo angliškai su kitais žmonėmis, buvo linksma, į pokalbį įsitraukė kiti. Tada ta mergina pasakė: atvažiavo kaimiečiai ir bando šnekėti angliškai. D. J. tai išgirdo ir kažką jai atsakė. Tada mergina atsistojo ir ėjo link jų, jos vaikinas atsistojo į tarpą, skyrė. Tada mergina nieko nesakiusi spyrė vieną kartą kojos pėda A. A. į galvą, kuris tuo metu sėdėjo ant suoliuko kartu su ja ir jie kalbėjosi. A. A. buvo pasisukęs veidu į ją ir nusisukęs nuo merginos, todėl jis net nematė kas jam sudavė smūgį, nes šalia stovėjo ir mergina, ir jos vaikinas. Ji sėdėjo veidu į merginą ir matė, kad spyrė būtent ji. A. A. galvojo, kad jam sudavė vaikinas, todėl atsistojo ir su juo pradėjo stumdytis, ji puolė į tarpą. Tada prie jos priėjo mergina, kuri jai pasakė: „nesikišk“ ir tuo pačiu du kartus abejomis rankomis ją pastūmė į krūtinę, o po to spyrė du smūgius kojos pėda į pilvo sritį ir kairę veido pusę. Ji nesudavė jai nei vieno smūgio. Jai nuo jos suduotų smūgių labai skaudėjo, ji pradėjo verkti. Prie jos priėjo nepažįstamas vaikinukas - greičiausiai iš klubo klientų, kuris jos paklausė, ar viskas gerai, liepė geriau pasėdėti, nesikišti. Ji pagalvojo, kad reikia nubėgti prie apsaugos, kad ji iškviestų policiją, nes telefonas liko pas A. A.. Kai ėjo į klubo vidų, sutiko A. A., kuris pastebėjo, kad ji pasiverkusi ir paklausė kas nutiko. Ji pasakė, kad ją sumušė mergina. Tada jis pastebėjo muštynes tarp A. A., merginos ir jos vaikino. D. J. stovėjo atokiau nuo jų. A. A. puolė prie A. A., o ji nubėgo į klubo vidų pas apsaugos darbuotoją, kuris pasakė, kad policija jau iškviesta. Tada išbėgo į lauką, ten dar vyko apsistumdymas. Ji ant žemės rado laikrodį ir akinius, atsiminė, kad mergina buvo su akiniais. Priėjo prie jos, padavė jos daiktus ir paklausė jos, gal atsiprašys. Mergina supyko ir vėl agresyviai norėjo ją pulti, tačiau kažkuris iš vaikinų ją su ranka atitraukė ir ji nuėjo į šalį. Tada atvyko policijos pareigūnai ir muštynės baigėsi. Kai pastebėjo, kad atvažiavo policija, pamatė, kad ant sniego nejudėdama guli mergina - kaip suprato ji buvo be sąmonės. Po to atvyko greitoji pagalba ir ją išsivežė. Ji nematė kas ir kiek smūgių sudavė, nematė, kas sumušė iki sąmonės netekimo merginą, nes nuo smūgio į galvą jai buvo šiek tiek aptemusi sąmonė. Dėl sužalojimo ji patyrė fizinį skausmą, patyrė šoką, nes ją kitiems asmenims matant sumušė minėta mergina, sugadino jai vakarą. Iš karto nesikreipė į gydytojus, nes manė, kad jaučiasi blogai dėl patirto šoko, tačiau pirmadienį vis dar jautėsi blogai, skaudėjo galvą, pykino, temo akyse, todėl 2017-02-06 apie 15.00 val., nuvyko į VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės priėmimo skyrių, bei tęsė gydymą Dainų Pirminės priežiūros centre pas šeimos gydytoją V. B. Jai buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas iki 2017-02-10, ėjo pas gydytoją. Civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos padarymo pareikš teisme. Ji įvykio metu nukentėjo ir nori būti pripažinta nukentėjusiąja. Kadangi išoriniai sužalojimai sugijo, pas teismo ekspertus nesikreips, prašo atlikti tyrimą iš medicininių dokumentų (1 t., b. l. 26-28).

Papildomai nukentėjusioji D. V. parodė, kad ji nesutinka taikytis su D. D., nes teisme pareikš civilinį ieškinį 1000 eurų sumai dėl neturtinės žalos atlyginimo. Į šią sumą įeina advokato išlaidos. Jeigu D. D. atlygins šią sumą, ji sutinka su ja susitaikyti. (1 t., b. l. 38-40).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu nukentėjusioji D. V. atpažino D. D., kaip ją sumušusią moterį (1 t., b. l. 30-33).

Specialisto išvadoje Nr. G 274 /2017(04) nurodyta, kad D. V. kūne sužalojimų nėra (1 t., b. l. 98).

Nukentėjusysis A. A. parodė, kad 2017-02-04 apie 01.00 val. jis, jo dėdė A. A., jo draugė D. V. ir D. J. nuėjo į naktinį klubą „P.“, esantį (duomenys neskelbtini). Ten jie gėrė alkoholį, šoko, linksminosi, prieš tai linksminosi pirtyje. Tikslaus laiko nepasakys, bet gali būti tas laikas, kuris nurodytas pranešime apie įtarimą, apie 02.30 val., gal truputį anksčiau, jis, D. J. ir D. V. išėjo iš naktinio klubo „P.“ į lauką parūkyti. Atsisėdo, jis ir D. V. ant suoliuko, D. J. stovėjo prie jų, jie tarpusavyje kalbėjosi. D. J. kalbėjo angliškai, bendravo su kitais esančiais lauke nepažįstamais žmonėmis. Tada kažkokia moteris, kuri sėdėjo ant suoliuko, D. D., pradėjo žodžiais kabinėtis prie D. J., kuris kalbėjo angliškai. Vyras, L. P., stovėjo prie jos. D. J. su ja kalbėjo angliškai, iš pradžių viskas buvo kaip ir juokais, ta moteris kažką pasakė negražaus D. J., kuris dar bandė viską „nuleisti“ juokais, bet ji vis žodžiais prie jo kabinėjosi. Tada tarp jų įvyko žodinis konfliktas, D. J. jai pasakė „čiulpike“, ką ji D. J. atsakė, jis nepamena, bet ji irgi kažką jam negražaus pasakė, ji pirma pradėjo D. J. negražius žodžius sakyti. Tada įsikišo jos draugas L. P., jis priėjo prie jų ir pasakė D. J.: „ką čia šneki, asile“. Tada jis (A. A.) atsistojo nuo suoliuko ir jam pasakė: „nelįsk“. Tada tas L. P. atsitraukė, nuėjo prie savo draugės. Toliau vėl vyko apsižodžiavimas tarp tos merginos D. D., D. J. ir L. P.. Tada L. P. pribėgo vėl prie jų, jis atsistojo, L. P. jam sudavė vieną smūgį į galvos sritį, tada nuo smūgio jis nugriuvo. Jis atsistojo ir supykęs trenkė tam L. P.. Kur pataikė, nežino. Tada jis su L. P. susikibo, pradėjo muštis. D. J. bandė juos skirti. L. P. mergina D. D. jį kojomis spardė į galvą, į kitas kūno vietas. Tada jis nugriuvo, jo draugė D. V. padėjo jam atsistoti, ji jam pasakė, kad ta D. D. jai sudavė du smūgius. Tada jis supykęs, kad užgavo jo draugę, nuėjo prie tos D. D., ją perspėjo, kad nesimuštų daugiau, arba trenks jai atgal. Tada susikibo vėl su L. P., o ta D. D., būdama už jo nugaros vėl jam spyrė, tada jis jai pro L. P. sudavė vieną smūgį, nežino, ar pataikė jai ar ne, turbūt pataikė. Tada atvyko policijos pareigūnai. Kokiu momentu ten atsidūrė A. A., pasakyti negali. Ar jis su kuo nors mušėsi nežino, nematė. Ar D. J. kam sudavė smūgius, nežino. Matė tik, kad jis bandė juos skirti. Aplinkui buvo žmonių, bet jis jų nepažįsta. Jam buvo suduoti irgi smūgiai, po akimi yra kraujosruva, skauda galvą, koją. Buvo nuvežtas į ligoninės priimamąjį (1 t., b. l. 57, 58-60).

Papildomai nukentėjusysis A. A. parodė, kad jis su L. P. ir D. D. susitaikė, jiems atleido, pretenzijų neturi, civilinio ieškinio dėl turtinės ir neturtinės nereiškia, prašo tyrimą jų atžvilgiu nutraukti (1 t., b. l. 41-43).

Specialisto išvadoje Nr. G 168/2017(04) nurodyta, kad A. A. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (1 t., 91-92 b. l.)

Nukentėjusysis A. A. parodė, kad 2017-02-04, tikslaus laiko nepamena, galėjo būti apie 01.00 val. jis, jo sūnėnas A. A., jo draugė D. V. ir D. J. nuėjo į naktinį klubą „P.“, esantį (duomenys neskelbtini), Šiauliai, kur gėrė alkoholį, šoko, linksminosi. Tikslaus laiko nepasakys, bet gali būti tas laikas, kuris nurodytas, apie 02.30 val., jam būnant minėtame klube atbėgo jo sūnėno A. A. draugė D. V. ir jam pasakė, kad lauke vyksta muštynės. Jis tada su ja kartu nubėgo į lauką, ten pamatė, kad A. A. gulėjo ant žemės, tiesiog vyko muštynės, aplinkui buvo žmonių, kurių jis nepažįsta, pirmą kartą matė. Kas su kuo mušėsi taip pat negali pasakyti, nežino. Matė tik, kad A. A. gulėjo ant žemės, suprato, kad jis yra sumušdamas ir bijodamas, kad jo daugiau nesužalotų ir nesumuštų puolė jį ginti. Tai yra jis pradėjo stumdyti nuo A. A. asmenis. Jis matė, kad gulintį ant žemės A. A. spardo nepažįstami vyrai. Vienas iš tų vyrų buvo L. P., kuris spardė kojomis, kuris sudavė jam ne mažiau penkių smūgių į įvairias kūno vietas. Kur tuo metu buvo D. D., jis nematė. Jis bandė atstumti L. P. nuo A. A., jie susikibo rankomis į rūbus, pradėjo stumdytis. Susistumdymo metu jis sudavė rankos kumščiu tris smūgius L. P., kur pataikė neprisimena. L. P. tuo metu jam sudavė iki penkių smūgių rankos kumščiu į galvos sritį. Nuo smūgių jis tuo metu juto fizinį skausmą, po ko veido srityje buvo kraujosruvos. Kas pradėjo konfliktą, nepasakys, nes jis atėjo tik tada, kai jau buvo prasidėjusios muštynės. Buvo neblaivus, tačiau alkoholis poveikio jo veiksmams neturėjo, tai yra jis reagavo į susidariusią situaciją. Blaivus būtų pasielgęs taip pat. Žmonių, kurie mušėsi tuo metu nepažinojo. Ar A. A. su D. J. kam nors dar sudavė smūgius, nematė, kai jis atbėgo jau buvo muštynių kaip ir pabaiga, nes labai viskas greitai baigėsi ir atvyko policija (1 t., 57, b. l. 61-63).

Papildomai nukentėjusysis A. A. parodė, kad jis su L. P. ir D. D. susitaikė, jiems atleido, pretenzijų neturi, civilinio ieškinio dėl turtinės ir neturtinės nereiškia, prašo tyrimą jų atžvilgiu nutraukti (1 t., b. l. 49-51).

Specialisto išvadoje Nr. G 427/2017(04) nurodyta, kad A. A. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 106).

Liudytojas K. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-02-04 patruliuojant kartu su Šiaulių AVPK 1 kuopos Mobiliojo būrio specialistu A. J. ir vyriausiuoju patruliu E. K., šaukiniu „S1901“, apie 02.31 val., iš budėtojo gavo pranešimą nuvykti prie baro „P.“, esančio (duomenys neskelbtini), kur vyksta muštynės. Apie 02.32 val., nuvykus į įvykio vietą pamatė du asmenis, kurie vėliau prisistatė A. A. ir A. A., kurie rankomis viešoje vietoje, kitų žmonių akivaizdoje, mušė kitą vyriškį, kuris vėliau prisistatė L. P.. Netoliese pastebėjo ant grindinio gulinčią merginą, kuri vėliau prisistatė D. D., kuri greitosios pagalbos ekipažo, kuris atvyko netrukus, buvo išvežta į ligoninę. Kaip paaiškino įvykio dalyviai, D. D. susimušė su D. V.. Jis bendravo su D. V., kuri nurodė, kad ji pretenzijų neturi, jaučiasi gerai, medicininės pagalbos atsisakė. Dėl muštynių buvo sulaikyti A. A. ir A. A., kurie pristatyti į sulaikymo patalpas. Ar ant įvykio dalyvių matėsi sužalojimo žymės, ar bėgo kraujas, neprisimena (1 t., b. l. 66-68).

Liudytojas L. J. parodė, kad 2017-02-04 apie 02.30 val., buvo prie naktinio klubo „P.“, kur pamatė iš matymo pažįstamą L. P.. Paskui kilo muštynės tarp jo ir jam nepažįstamų jaunuolių. Jis bandė skirti, tačiau visi buvo girti, todėl jam nepavyko. Jis įvykio metu vilkėjo medžiaginę striukę su kailiu ant kapišono. Kai jis priėjo, prie vieno suoliuko stovėjo trys nepažįstami asmenys, kurie negražiais žodžiais pradėjo žodžiuotis su L. P. panele. L. P. su panele sėdėjo prie kito suoliuko. Ją išvadino „žertva“, „padla“ ir panašiais žodžiais. L. P. kaip karštakošis, užstojo panelę, pradėjo stumdytis, tačiau nesimušė. L. P. panelė puolė irgi tuos vaikinus. Kad ji būtų sudavusi smūgius, nematė. Jis ne visą laiką žiūrėjo. Buvo nusisukęs, kai atsisuko bulvaro viduryje pamatė muštynes. Matė kaip nepažįstamas jaunuolis, vilkintis megztinį, ilgesniais plaukais, sudavė vieną smūgį L. P. panelei, nuo kurio ji neteko sąmonės. Jis pribėgo prie merginos, ją gaivino. Ar L. P. panelė kam nors sudavė smūgius, jis nematė. Tuoj pat po to atvyko policijos pareigūnai ir sulaikė visus, kurie dalyvavo muštynėse. L. P. panelę įnešė į policijos automobilį, o paskui atvyko greitoji pagalba. Nei vieno iš nepažįstamų jaunuolių, dalyvavusių muštynėse jis negalėtų atpažinti ir apibūdinti. Jis įvykio metu nenukentėjo, nenori būti pripažintas nukentėjusiuoju (1 t., b. l. 70-71).

2017-02-04 apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 19-23).

Ieškinyje nukentėjusioji nurodo, kad turtinę žalą sudaro negautos pajamos, kadangi dėl nusikaltimo ji buvo nedarbinga nuo 2017-02-07 iki 2017-02-10. Už pirmas dvi dienas sumokėjo darbdavys, o už kitas dvi – Sodra. Suma sudarė 80 procentų vidutinio jos darbo užmokesčio. Vadinasi, kiekvieną nedarbingumo dieną ji prarado 20 procentų gautinų pajamų. Per dieną ji turėjo gauti po 41,21 Eur, t. y. per 4 darbo dienas uždirbti 164,80 Eur. Jai buvo išmokėta 129,10 Eur ir jos negautas pajamas sudaro 35,70 Eur. Atsižvelgiant į tai ir pridėtus tai įrodančius dokumentus, D. V. iš D. P. priteistina 35,70 Eur turtinė žala.