Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Jolitai Matulienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Gyliui, kaltinamajam A. B., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs Rusijoje, Maskvos s., Dolgoprudne, romų tautybės, Lietuvos Respublikos pilietis, 4 klasių išsilavinimo, dešimt metų gyvenantis faktinėje santuokoje, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvena (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas išnykęs

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. B. 2015 m. lapkričio 4 d. apie 10.00 val. Vilniaus čigonų (romų) tabore Vilniuje, Naujininkų seniūnijoje, Kirtimų mikrorajone, turėdamas tikslą platinti narkotinę medžiagą, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens vardu V., gavo ir tokiu būdu neteisėtai įgijo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos – karfentanilio, kuri, vadovaujantis 2000-01-06 Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintu „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašu“, yra narkotinė medžiaga, šią narkotinę medžiagą nuo įgijimo momento neteisėtai laikė prie savęs kelnių kišenėje ir paties vairuojamu automobiliu Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai gabeno nuo Vilniaus miesto iki Prienų mieste (duomenys neskelbtini) pastato esančios automobilių stovėjimo aikštelės, kur apie 14.05 val. dalį šios narkotinės medžiagos už 10 eurų pardavė B. G., o po to iš karto su likusia dalimi – dviem folijos pakeliais, kurių miltelių sudėtyje yra narkotinė medžiaga karfentanilis, kurio bendroji masė yra 0,163 g. buvo sulaikytas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato pareigūnų.

Kaltinamasis kaltu padarius nusikalstamą veiką prisipažino visiškai. Parodė, kad buvo ruduo, šaltas sezono metas, automobiliu vyko į Vilnių, taborą Kirtimuose, pas pažįstamą draugą čigoną A., kurio pavardės nežino, pasiskolinti pinigų. Jo neradęs lėtai važiavo iš taboro ir pamatė einantį narkomaną V., jį pažinojo iš anksčiau kuomet gyveno kaimynystėje (duomenys neskelbtini) gatvėje, Alytuje. Tada sugalvojo iš šio žmogaus pasiskolinti pinigų, tačiau jis nurodė, kad pinigų neturi, o pasiūlė tris dozes narkotikų, kurias pardavęs gaus pinigų. V. pasakė, kad viena dozė kainuoja 8 -10 eurų. Kiek žino vieną gramą narkotinės medžiagos daliaja į dešimt dalių, viena dalis ir yra viena dozė. Koks tos narkotinės medžiagos pavadinimas nežinojo. Parodė, kad jas susidėjęs į degtukų dėžutę važiavo į Marijampolę. Važiuodamas per Prienus prisiminė B. G., gyvenančią (duomenys neskelbtini) kaime, su ja susipažino kuomet pas jos motiną krovė metalą, ji pati tada pasakė, kad yra narkomanė, su kuria susitarė susitikti prie prekybos centro „Senukai“. Į Prienus nuosavu automobiliu Mersedes Benz, sidabrinės auksuotos spalvos, numerių galinis skaičius (duomenys neskelbtini), raidžių nepamena, atvažiavo apie 13 val. Jam atvykus B. G. už vieną dozę jam sumokėjo 10 eurų, grąžos neturėjo. B. pasakė, kad turi pinigų tik vienai dozei, o, jeigu palauks pusvalandį, ji suras pinigų dar dviem dozėm ir visas paims. Tada prie automobilio priėjo trys pareigūnai ir jį suėmė, apieškoję surado likusias dozes. Parodė, kad kol jį pareigūnai tikrino, degtukų dėžutę su dviem dozėmis narkotikų numetė ant žemės, kurią pareigūnai paėmė nuo žemės. Narkotinės medžiagos buvo suvyniotos į folijos lankstinukus, o kai pareigūnai išvyniojo jis pamatė šviesius miltelius. Parodė, kad reikėjo pinigų su vaiku, kuriam 9 metai, pragyventi, todėl taip pasielgė. Šiuo metu nedirba, anksčiau supirkinėjo metalą važinėdamas po kaimus, toks buvo jo pragyvenimo šaltinis, jokios specialybės neturi. Jo sugyventinė T. A. dirba Anglijoje, kai parvažiuoja parveža pinigų. Jis gyvena nuomojamame bute. Parodė, jog pats narkotikų nevartoja. Savo poelgį vertina blogai, labai gailisi neatsakingai pasielgęs.

Motyvuojamoji dalis

Be A. B. prisipažinimo, kaltinamojo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti faktiniai duomenys, kurie, kaltinamajam visiškai pripažinus kaltę, ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 218 straipsnio 2, 4 dalimis, 273 straipsniu, 291 straipsniu:

Liudytojo L. J. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2015-11-04 buvo gauta informacija, kad Prienų mieste automobiliu Mercedes Benz, bus atvežama narkotinių medžiagų. Pagal šią informaciją kartu su vyresniuoju tyrėju S. D. jis patruliavo nuosavu automobiliu. Maždaug apie 14.00 val. Prienų miesto centre, netoli prekybos centro „Senukai“, esančio Vytauto gatvėje, netoli nuo automobilių stovėjimo aikštelės pastebėjo B. G., kuri jiems žinoma kaip vartojanti narkotines medžiagas. Kilus įtarimui, kad ji gali būti atėjusi čia nusipirkti narkotinių medžiagų, sustojo kiek atokiau ir ją stebėjo. B. G. vaikščiodama bendravo telefonu, po to įsėdo į pilkos spalvos automobilį Mercedes Benz. Automobilis iš vienos aikštelės vietos pervažiavo į kitą vietą ir sustojo. Jiems kilo įtarimas, kad tai gali būtent tas automobilis, apie kurį buvo gauta informacija. Netrukus pastebėjo, kad B. G. iš automobilio išlipa, todėl jis nuosavu automobiliu šiam automobiliui užblokavo išvažiavimą. Jis su S. D. skubiai priėjo prie Mercedes Benz automobilio ir vairuotojo paprašė išlipti bei leisti apžiūrėti automobilį. B. G. tuo metu iš įvykio vietos pabėgo. Vairuotojui, kaip vėliau paaiškėjo A. B., leidus apžiūrėti automobilį, apžiūrėjo salono vidų, tuo momentu išgirdo, kad kažkas nukrito. Atsisukęs netoli vairuotojo pamatė ant žemės numestą degtukų dėžutę, kurioje buvo du aliuminio folijos paketėliai. A. B. neneigė, kad ši degtukų dėžutė priklauso jam ir paaiškino, kad tai narkotinė medžiaga – heroinas, kurios vieną paketėlį pardavė atėjusiai merginai. Dėl šio fakto buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, o A. B. sulaikytas (b.l. 10-11).

Liudytojo S. D. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, analogiški liudytojo L. J. parodymams (b.l.13-14).

Pagarsinus teisiamojo posėdžio metu, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 276 straipsnio 4 dalies nuostatomis, ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklaustos B. G. parodymus, nustatyta, kad narkotines medžiagas su pertraukomis ji naudoja apie dešimt metų. 2015-11-04 jai paskambino pažįstamas vyras, kurio vardo ir pavardės nežino. Jis anksčiau rinkdavo metalą ir nuo tada turėjo jos numerį, jis žinojo, kad ji vartoja narkotines medžiagas. Paskambinęs pasiūlė narkotinės medžiagos, ji žinojo, kad jai siūlo heroino. Ji sutiko pirkti ir susitikti susitarė „Senukų“ prekybos centro aikštelėje. Žinojo, kad bus su Mercedes Benz markės automobiliu. Nurodytu laiku ji atėjo į aikštelę, telefonu patvirtino, kad jau atvažiavęs. Ji turėjo 10 eurų, kupiūromis po 5 eurus. Pardavėjas už vieną „čekį“ prašė 8 eurų. Ji paėmė vieną čekį ir vyriškiui padavė 10 eurų, tačiau jis pasakė, kad neturi grąžos, todėl išlipusi iš automobilio ji nuėjo. Apie tai, kad tas vyriškis buvo sulaikytas su narkotinėmis medžiagomis ji sužinojo tada, kai jos pradėjo ieškoti policijos pareigūnai. Nusipirktą narkotinę medžiagą iš karto tą patį vakarą ji sunaudojo. Kadangi tą vyriškį mačiusi ne kartą, galėtų jį atpažinti (b.l.16-17).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole matyti, kad liudytoja B. G. atpažino A. B. kaip asmenį, iš kurio pirko narkotinių medžiagų sumokėdama 10 eurų (b.l.19-25).

Parodymų patikrinimo vietoje protokole pažymėta, kad A. B. parodė prie prekybos centro „Senukai“ pastato Nr. 41 Prienų mieste, Vytauto gatvėje esančią automobilių stovėjimo aikštelę, kur jis atvyko automobiliu Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir laukė ateinančios B., taip pat parodė vietą aikštelėje, kur jis automobilyje perdavė B. vieną „čekį“ narkotinės medžiagos, už ką jam buvo sumokėta 10 eurų, vietą, kurioje pareigūnams jį išlaipinus iš automobilio išmetė degtukų dėžutę su likusia narkotine medžiaga (b.l.113-118).

Apžiūros protokolu apžiūrėta automobilių stovėjimo aikštelė, esanti prie prekybos centro „Senukai“ Prienuose, Vytauto gatvėje, prie (duomenys neskelbtini) uoju numeriu pažymėto pastato, joje stovi automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo kurio vieno metro atstumu rasta degtukų dėžutė su dviem folijos paketėliais su galimai narkotinėmis medžiagomis. Iš įvykio vietos paimtas automobilis bei degtukų dėžutė su galimai narkotinėmis medžiagomis (b.l.6-8).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėjus automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), salono priekinės panelės prie bėgių perjungimo svirties esančioje lentynėlėje rasta ir paimta 10 eurų kupiūromis po 5 eurus (b.l.35-41).

Specialisto išvada Nr. T-N 3231/15(01) patvirtina, kad 2015-11-04 20.10 val. paimtame A. B. šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, opijatų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino ir jo metabolitų nerasta (b.l.89).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(496)-IS1-748 matyti, kad šviesių nevienalyčių miltelių iš dviejų folijos pakuočių (lankstinukų), kurių masės 0,063 g. ir 0,100 g., bendroji miltelių masė 0,163 g., supakuotų į degtukų dėžutę, 2015-11-04 rastą pas sulaikytąjį A. B., sudėtyje yra narkotinė medžiaga karfentanilis. Nustatyti karfentanilio masės negalima, kadangi nėra šio cheminio junginio pamatinės (standartinės) medžiagos (b.l.30-31).

2015-11-04 įvykio vietos apžiūros metu paimta degtukų dėžutė saugoma Alytaus apskrities VPK Prienų rajono policijos komisariate (b.l.33).

2015-11-05 apžiūros protokolu, apžiūrint automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimtos dvi kupiūros po 5 eurus, saugomos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriuje (b.l.49-50).

Narkotinė medžiaga - karfentanilis, 0,076 g., saugoma Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje - saugykloje, (duomenys neskelbtini) (b.l.32).

Aptarti įrodymai visumoje patvirtina, kad kaltinamasis A. B. kaltas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalyje, nes jis tyčia neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno, turėdamas tikslą parduoti ir tokiu būdu gauti pinigų, narkotinę medžiagą - karfentanilį, kurios dalį, t.y. vieną lankstinuką už 10 eurų pardavė B. G., žinomai kaip vartojančiai tokio pobūdžio medžiagas ir nespėjus realizuoti likusių dviejų pakelių narkotinės medžiagos - karfentanilio - buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Kaltinamasis suprato, kad ši medžiaga turi poveikį žmogaus psichikai, kad jos negalima įgyti, laikyti ir platinti, tačiau šios aplinkybės jo nesulaikė nuo siekio tokiu būdu užsidirbti pinigų. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokė, kad dėl neteisėtų veiksmų gali atsirasti numatyti padariniai ir sąmoningai to norėjo. Tarp kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų ir kilusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Duomenų, kad kas nors kitas nei, kad kaltinamasis atliko neteisėtus veiksmus, nėra, to neginčijo ir pats kaltinamasis iš esmės pripažindamas savo kaltę. Kaltinamojo paaiškinimai, taip pat jo veiksmai, pasireiškę likusių dviejų paketų su narkotine medžiaga, vienas kurių jau buvo parduotas B. G., numetimu tolyn nuo automobilio ant žemės, rodo, jog kaltinamasis suvokė, kad folijos lankstinukuose yra narkotinė medžiaga, kuria disponuoti be leidimo įstatymas draudžia, tą jam buvo sakęs ir V., iš kurio pats įgijo, taigi, kaltinamasis bylos duomenimis veikė tyčia. Šiais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais įrodyta, kad A. B., pažeisdamas Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 8 straipsnio reikalavimus, įgijo, laikė, gabeno ir realizavo narkotinę medžiagą - karfentanilį, kuri įrašyta į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000-01-06 įsakymu Nr. 5 patvirtintą “Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, leidžiamų vartoti medicinos tikslams”, sąrašą Nr. 2 bei pagal 2014-02-21 Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymo Nr. V-267 sąrašą Nr. 2, kuriuo pakeistas pirmesnis įsakymas, yra narkotinė medžiaga. Tokias aplinkybes patvirtina ne tik rašytiniai bylos duomenys, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokolai, liudytojų duoti parodymai, bet ir specialisto išvada. Aukščiau aptarti duomenys gauti įstatymo nustatyta tvarka, jie patikrinti ir ištirti teisiamajame posėdyje, atitinka Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Skiriant bausmę, teismas vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, kaltės rūšį padarinius, kaltinamojo asmenybę. Lengvinančia kaltinamojo atsakomybę aplinkybe pripažįstama tai, kad A. B. pripažino nusikaltęs, dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi ir pergyvena, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis A. B. gyvena faktinėje santuokoje nuo 2005 metų, augina devynerių metų sūnų, jis tokio pobūdžio nusikaltimą padarė pirmą kartą. Duomenų apie ankstesnius teistumus, jiems išnykus, byloje nėra pateikta. Bylos duomenimis matyti, kad praeityje eilę kartų baustas administracine tvarka, kurių dauguma už kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Kaltinamasis nedirba, darbo biržoje neregistruotas, tėra baigęs keturias klases, psichiatro – narkologo įskaitoje neįrašytas. Esant šioms aplinkybėms, jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis - terminuotas laisvės atėmimas. Įvertinus tai, kad kaltinamasis A. B. prisipažino, pergyvena ir gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, nusikalstama veika labai sunkių padarinių nesukėlė, jis, gyvendamas faktinėje santuokoje, augina mažametį vaiką, kritiškas ir nuoširdus, suvokia netinkamai pasielgęs, darytina išvada, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymas atidėtinas Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio pagrindu, nustatant baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnį, kai baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis kaltę visiškai pripažino, jam skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama trečdaliu. Todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnis ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu. Išspręstinas daiktinių įrodymų klausimas ir laikinojo sulaikymo įskaitymo į paskirtosios bausmės laiką nuo 2015-11-04 iki 2015-11-05 klausimas (Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnis, BPK 94, 119 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalį ir paskirti 3 (trijų) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 ¹ straipsniu šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę A. B. sumažinti trečdaliu ir paskirti 2 (dviejų) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 - 2 dalimis, nuteistajam A. B. paskirtosios bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant nuteistąjį tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti pataisos programoje, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ir per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti dirbti ir tęsti šiuos įpareigojimus per visą paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laiką.

- degtukų dėžutę, saugomą Alytaus apskrities VPK Prienų rajono policijos komisariate, kaip menkavertę, sunaikinti;

- narkotinę medžiagą – karfentanilį, 0,076 g., saugomą Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje saugykloje, sunaikinti;

- 10 eurų, kurių dvi kupiūros po 5 eurus, kurių Nr. SA6109956716 ir Nr. VA9139748861, saugomos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriuje, konfiskuoti

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.