Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Klaipėda-2) prokurorės Ginos Skersinskytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje, teistas:

1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1993-05-20 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodeksas galiojęs iki 2003 m.) ir skirta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 46 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

2. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1994-07-20 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 16 straipsnį, 118 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodeksas galiojęs iki 2003 m.) ir skirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 43 straipsniu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu 1993-05-20 paskirta bausme ir skirta galutinė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams. 1995-10-30 bausmė atlikta, teistumas išnykęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. vairavo kelių transporto priemonę būdama neblaivus, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra:

2020-08-01, apie 20.09 val., Naikupės g. ir Minijos g. sankryžoje, Klaipėdoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 4,25 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, jog labai gailisi dėl to kas nutiko. Yra teistas, administracinių nuobaudų neturi. Šiuo metu niekur nedirba. Yra registruotas darbo biržoje. Neserga psichinėmis ligomis ir nėra gydęsis nuo priklausomybių. 2020-08-01 garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, su draugu vartojo alkoholinius gėrimus. Prieš tai kelias dienas taip pat buvo vartojęs alkoholinius gėrimus. Apie 20.09 val. nutarė savo automobiliu „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vykti į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Važiavo vienas. Tikslios vietos neprisimena kur jį sustabdė policijos pareigūnai. Neneigė, kad vartojo alkoholinius gėrimus. Geranoriškai sutiko neblaivumą pasitikrinti alkotesteriu. Labai gailisi (b. l. 31-32).

Liudytoja K. A. parodė, kad 2020-08-01, apie 20.00 val., įsukdama iš Nidos g. į Naikupės g. pastebėjo keistai manevruojantį automobilį „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris važiavo link Minijos g. Automobilis važiavo lėtai, be šviesų, manevruodamas iš vienos eismo juostos į kitą. Naikupės ir Minijos gatvių sankryžoje užsidegus raudonam šviesoforo signalui sustojo ir per galinio vaizdo veidrodėlį pamatė, kad minėto „Peugeot“ vairuotojas nestoja, todėl šiek tiek pavažiavo į priekį. Tada per galinio vaizdo veidrodėlį pamatė kaip minėto automobilio vairuotojas trenkėsi veidu į vairą ir sustojo. Išlipo iš savo automobilio ir eidama link“Peugeot“ automobilio matė, kad iš paskos „BMW“ markės automobiliu važiavęs vyriškis paėmė automobilio „Peugeot“ vairuotojo raktelius (b. l. 36-37).

Liudytojas R. S. parodė, kad 2020-08-01, apie 20.00 val., Klaipėdoje, važiuodamas Taikos pr. ties posūkiu į Naikupės gatvę pamatė į bortelį atsitrenkiantį automobilį „Peugeot“, kuris nesustojo ir toliau važiavo vingiuodamas keliu. Automobilio vairuotojas buvo galva atsirėmęs į vairą. Privažiavus Naikupės ir Minijos gatvių sankryžą automobilis „Peugeot“ sustojo už „Toyota“ markės automobilio iš kurio išlipo moteris. Išlipęs iš savo automobilio ir priėjęs prie „Peugeot“ automobilio, iš užvedimo spynelės ištraukė raktelius. Vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, nesiorientavo aplinkoje, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas (b. l. 31-32).

2020-08-01 tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2020-08-01, 20.09 val., Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK gautas pranešimas apie tai, kad Klaipėdoje, Naikupės gatve link Minijos g. važiuoja automobilis „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus. Nuvykus prie Naikupės ir Minijos gatvių sankryžos pastebėtas automobilis „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojui A. K. pirmojo patikrinimo metu nustatytas 4,37 promilių neblaivumas, antrojo - 4,25 promilių neblaivumas (b. l. 1-3).

Neblaivumo nustatymo aktu nustatyta, kad 2020-08-01 A. K. alkotesteriu „Alcotest Drager 7510“ Nr. ARKA-0019 (patikros sertifikato Nr. 1179113), 20.50 val., nustatytas 4,37 promilių neblaivumas, 20.37 val. nustatytas 4,25 promilių neblaivumas (b. l. 10).

VĮ „Regitra“ išraše nurodyta, kad automobilis „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), yra registruotas A. K. vardu (b. l. 14).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio, analogiško automobilio „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė be (duomenys neskelbtini) Eur (b. l. 13).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. K. 2020-08-01, apie 20.09 val., Naikupės g. ir Minijos g. sankryžoje, Klaipėdoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 4,25 promilių neblaivumas. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Bausmės skyrimas

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – įvykdytas vienas nesunkus nusikaltimas, į kaltės formą ir rūšį - nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, į nusikalstamos veikos stadiją - veika baigta. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – teistas, teistumas išnykęs (b. l. 43-44), nusikalstamos veikos padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo (b. l. 46). Kaltinamasis išsiskyręs, nedirbantis, užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinus šias aplinkybes, A. K. už padarytą nusikalstamą veiką skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – areštas. Teismo vertinimu, prokurorės siūloma 78 parų arešto bausmė yra per griežta, todėl bausmės dydis mažintinas ir nustatytinas mažesnis nei BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytas šios bausmės vidurkis. Kaltinamasis su bausmės rūšimi sutiko (b. l. 74).

Kaltinamasis A. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas: nuo 2020-08-01, 20.12 val., iki 2020-08-03, 15.20 val. (2 dienos) (b. l. 53, 55), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Vadovaujantis BK 67 straipsniu, 68 straipsnio 2 dalimi, A. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo tos dienos, kai asmeniui buvo realiai atimta galimybė vairuoti transporto priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-05-29 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018). Šioje byloje tai buvo padaryta 2020-08-03 nutarimu (b. l. 68-70).

Nusikaltimą A. K. padarė naudodamasis automobiliu „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nuosavybės teise priklauso kaltinamajam (b. l. 14). Pagal formuojamą teismų praktiką panašiose bylose, A. K. vairuotas automobilis baudžiamojo įstatymo prasme laikomas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 2 dalis numato, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, esant imperatyviam įstatyminiam pagrindui, A. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto (automobilio) konfiskavimas, konfiskuojant jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris perduotas valdyti ir naudotis A. K. (b. l. 28-30, 31-32).

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro 2020-08-04 nutarimu A. K. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. K. turtui - automobiliui „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 15-17), įvykdžius baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, naikintinas.

Iki bausmės vykdymo pradžios A. K. paliktinos galioti paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės - vairuoti kelių transporto priemonę - sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 64-66, 67-69), pradėjus vykdyti bausmę, kardomosios priemonės naikintinos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – areštą 42 (keturiasdešimt dviem) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. paskirti bausmę – areštą 28 (dvidešimt aštuonioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką: nuo 2020-08-01, 20.12 val., iki 2020-08-03, 15.20 val. (2 dienas), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai, ir A. K. paskirti galutinę bausmę – areštą 26 (dvidešimt šešioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, 68 straipsnio 2 dalimi, A. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo 2020-08-03.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsniu, A. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - turto (automobilio) konfiskavimą ir konfiskuoti A. K. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), kuris perduotas valdyti ir naudotis A. K..

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro 2020-08-04 nutarimu A. K. paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą A. K. turtui - automobiliui „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), įvykdžius baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, panaikinti

Iki bausmės vykdymo pradžios A. K. palikti galioti paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės - vairuoti kelių transporto priemonę - sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, kardomąsias priemones panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą išsiųsti valstybės įmonei „Regitra“, tikslu informuoti apie A. K. taikytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.

Išaiškinti A. K., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.