Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Dambrauskienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gynėjo advokato padėjėjo Eriko Čerškaus prašymą dėl nuteistajam paskirtos baudos sumokėjimo termino pratęsimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 16 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-698-1122/2023 T. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 75 MGL (3 750 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam skirta galutinė 50 MGL (2 500 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirta ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus 6 mėnesius. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio konfiskavimas. Nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. liepos 10 d. Nustatyta paskirtą baudą sumokėti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. 2023 m. rugsėjo 10 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. liepos 17 d. gautas nuteistojo T. K. gynėjo advokato padėjėjo Eriko Čerškaus prašymas pratęsti T. K. paskirtos baudos sumokėjimą maksimaliam terminui, t. y. 3 metams, kuris atitinka BK 96 straipsnyje nustatytą apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminą. Nurodo, kad nuteistasis yra dirbantis, tačiau jo darbinės pajamos nėra didelės. Šiuo metu T. K. taip pat turi papildomų finansinių įsipareigojimų, yra sudaręs kredito sutartį 39 400 Eur sumai. Taip pat prašo atsižvelgti į tai, kad nutarimu dėl nagrinėjamo įvykio pradėtoje administracinio nusižengimo byloje T. K. paskirta 1 100 Eur bauda, be to, būdamas atsakingas už žalos padarymą, T. K. šiuo metu pagal sudarytą mokėjimų grafiką grąžina draudimo bendrovei nukentėjusiajam išmokėtą draudimo išmokos sumą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 16 d. nuosprendyje nurodytu laiku (per 2 mėnesius) T. K. paskirtą baudą (2 500 Eur) sumokėti būtų pernelyg didelė finansinė našta, todėl yra pagrindas T. K. nustatyti ilgesnį baudos sumokėjimo terminą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas iš dalies

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam paskirtos baudos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda.

Remiantis BK 47 straipsniu, bausmės – baudos – esmę sudaro nuteistojo pareiga sumokėti teismo paskirtą pinigų sumą valstybės naudai. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 6 straipsnio 1 dalyje reglamentuoti baudos bausmės įvykdymo būdai, t. y. savanoriškas (kai nuteistasis per du mėnesius arba kitą teismo nustatytą terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumoka baudą) ir priverstinis (kai baudą išieško antstolis, taikydamas priverstinio vykdymo priemones, jei nuteistasis, kuriam paskirta baudos bausmė, per du mėnesius arba kitą teismo nustatytą laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos savanoriškai nesumoka baudos). Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, jog jis privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį.

Sisteminė BPK 352 straipsnio ir BVK 6 straipsnio normų analizė leidžia daryti išvadą, jog įstatymų leidėjas prioritetą teikia savanoriškam nuosprendžio įvykdymo būdui ir teismo nuosprendis pirmiausia vykdomas nuteisto asmens laisva valia pagal konkrečią teismo nuosprendyje ar įstatyme nustatytą tvarką. Nepriklausomai nuo teismo nuosprendžio įvykdymo būdo, teismo procesinis sprendimas, priimtas bylą išnagrinėjus iš esmės, privalo būti įvykdytas (Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 9 str., BPK 346 str. 1 d.). Dėl to nuteistas asmuo yra/turi būti suinteresuotas tinkamai ir laiku įvykdyti teismo nuosprendį, nes tik tokiu būdu įgyvendinama baudžiamojo proceso paskirtis. Tik teismo nuosprendžio neįvykdžius savanoriškai, pradeda veikti teisės normos, reguliuojančios priverstinį jo įvykdymą, ir teismo procesinis sprendimas vykdomas pagal įstatymo leidėjo aiškiai nustatytas prievartinio teismo nuosprendžio įvykdymo mechanizmo taisykles. Prašymas dėl baudos sumokėjimo termino pratęsimo gali būti patenkintas, esant aplinkybių, patvirtinančių nuteistojo siekį savanoriškai sumokėti jam nuosprendžiu paskirtą baudą, ir galimybių ją sumokėti per teismo nustatytą terminą sumažėjimo visumai. Tokiu atveju, pratęsus nuteistajam baudos sumokėjimo terminą, bausmės paskirtis nebus paneigta, nes nei nuteistajam skirtos bausmės rūšis, nei jos dydis nepasikeis (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. balandžio 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-88-177/2018).

Iš teismui pateiktų nuteistojo dokumentų bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO gauto Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) išrašo (b. l. 9-27) matyti, jog T. K. nuo 2023 m. kovo 1 d. dirba UAB (duomenys neskelbtini), o jo pajamos iš šios bendrovės per mėnesį (paskutinius mėnesius) siekia apie 1 100 – 1 500 Eur (neatskaičius mokesčių). Bylos duomenimis, T. K. savanoriškai šiuo metu dar nėra atlikęs nei vienos įmokos dėl paskirtos baudos (b. l. 8). Antstolių informacinės sistemos registro duomenimis, naujų vykdomųjų bylų T. K. atžvilgiu nebuvo pradėta, duomenų apie buvusias vykdomąsias bylas, nepateikta (b. l. 28). Taip pat nagrinėjant bylą teisme T. K. buvo pateikęs ir SEB banko nekilnojamojo turto kredito sutartį dėl įsipareigojimo 39 400 Eur sumai. Kaip nurodoma prašyme, nutarimu dėl nagrinėjamo įvykio pradėtoje administracinio nusižengimo byloje T. K. paskirta 1 100 Eur bauda, T. K. šiuo metu pagal sudarytą mokėjimų grafiką grąžina ir draudimo bendrovei nukentėjusiajam išmokėtą draudimo išmokos sumą.

Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog nuteistojo T. K. galimybė sumokėti paskirtą baudą (2 500 Eur) per teismo nustatytą terminą (šiuo atveju per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo) yra menka, matyti, kad jis siekia savanoriškai sumokėti teismo paskirtą baudą, į teismą su prašymu pratęsti paskirtos baudos sumokėjimo terminą kreipėsi dar nepradėjus priverstinio baudos išieškojimo proceso, tačiau dėl susiklosčiusių nepalankių aplinkybių, t. y. menko darbo užmokesčio, turimų finansinių įsipareigojimų, darytina išvada, kad nuteistajam per likusį mažiau nei pusę mėnesio (t. y. iki 2023 m. rugsėjo 10 d.) sumokėti 2 500 Eur dydžio baudą, manytina, bus sudėtinga, todėl jo prašymas dėl baudos sumokėjimo termino pratęsimo tenkintinas, tačiau iš dalies.

Atsižvelgęs į tai, bei tai, kad baudos sumokėjimas nuteistajam, kaip matyti iš bylos duomenų, nėra visiškai neįmanomas, paskirta bauda nėra itin didelė, jis gauna pakankamas pajamas iš darbinės veiklos, teismas įpareigoja nuteistąjį T. K. sumokėti visą baudą per 24 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (t. y. nuo 2023 m. liepos 10 d.), nenustatydamas konkrečių mėnesio įmokų dydžio. To nepadarius, teismas gali svarstyti klausimą dėl BK 47 straipsnio 7 ar 8 dalyse numatytų priemonių taikymo būtinumo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

nuteistojo T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gynėjo advokato padėjėjo Eriko Čerškaus prašymą tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 16 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-698-1122/2023 nuteistajam T. K. paskirtos 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudos sumokėjimo terminą pratęsti ir nustatyti 24 (dvidešimt keturių) mėnesių terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (t. y. nuo 2023 m. liepos 10 d.) paskirtai baudai sumokėti, t. y. iki 2025 m. liepos 10 d.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.