Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Bružienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Kauno energija” ieškinį atsakovams K. T., D. T. dėl skolos už šilumą priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui D. T. adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti 2016-12-03 asmeniškai, CPK 123 str. 1 d. tvarka, atsakovei K. T. – 2016-12-03 CPK 123 str. 3 d. tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Nustatyta, kad 2005-09-16 ieškovė su atsakove K. T. sudarė Buto šilumos tiekimo, vartojimo, atsiskaitymo sutartį Nr. 27065120, pagal kurią ieškovas tiekia šilumą butui adresu (duomenys neskelbtini). Pagal nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą, minėtas butas nuo 2005-07-05 nuosavybės teise priklauso savininkams K. T. ir D. T.. Atsakovai su ieškovu yra pilnai neatsiskaitę už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2012-02-01 iki 2016-09-01.

Teismas, atlikęs formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų, pateiktų per elektroninių paslaugų portalą (EPP) vertinimą ir atsakovams nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jų piniginės prievolės ieškovei įvykdymą, įsitikino, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti.

Kadangi ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, ieškovai nepateikė įrodymų, kad už ieškovo suteiktas paslaugas atsiskaitė, todėl ieškovei AB „Kauno energija“ solidariai iš atsakovų K. T. ir D. T. priteistina 1658,64 Eur skolos už suteiktas paslaugas.

CK 6.37 str. 2 d. numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo, privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 str.) numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-11-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.123 str., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovų ieškovo naudai lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 37 Eur žyminis mokestis, 51,43 Eur advokato išlaidų ir 2,55 Eur už duomenų gavimą (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovų valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr.1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti solidariai iš atsakovų D. T., a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. T., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei AB „Kauno energija”, į. k. 235014830, buveinė - Raudondvario pl. 84, Kaunas,1658,64 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus 64 ct) skolos už suteiktas paslaugas, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (1658,64 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-11-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei priteisti lygiomis dalimis – po 45,43 Eur (keturiasdešimt penkis eurus 43 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovai, dėl kurių priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jie turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.