Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Šimonis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. D. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės R. D. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno autobusai“ dėl neišmokėto darbo užmokesčio priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė R. D. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Kauno autobusai“ 95,63 Eur neišmokėtą atlyginimo dalį už 2016 m. sausio mėnesį. Nurodė, kad pas atsakovę dirba troleibuso vairuotoja. Pažymėjo, kad troleibusų vairuotojams yra taikoma valandinė darbo apmokėjimo sistema, valandinio atlyginimo dalį sudaro dvi sudedamosios dalys: nekintamo dydžio tarifinis atlygis ir procentinė tarifinio atlygio dydžio kintamoji atlyginimo dalis, kurios dydis priklauso nuo troleibuso vairuotojo pareigų kokybinių rodiklių įvykdymo. Nurodė, kad ieškovei R. D. nustatytas 4,08 Eur dydžio valandinis atlyginimas, iš kurio 3,40 Eur yra valandinis tarifinis atlygis, o 0,68 Eur – kintamoji atlyginimo dalis. Pasak ieškovės, jai 2016 m. sausio mėnesį nėra sumokėta kintama atlyginimo dalis – 95,63 Eur. Ieškovės R. D. teigimu, jai nėra žinoma, dėl kokių priežasčių buvo sumažintas darbo užmokestis, darbą ieškovė atliko kokybiškai, jokių darbo kokybės pažeidimų nebuvo padariusi. Pažymėjo, kad už darbo drausmės pažeidimą atsakovė ieškovę nubaudė ne tik paskirdama drausminę nuobaudą, bet ir sumažindama darbo užmokestį. Atsakovė UAB „Kauno autobusai“ atsiliepimu į ieškinį prašė teismo jį atmesti. Nurodė, kad darbuotojui yra užtikrinama tik 3,40 Eur valandinis atlygis, o kita dalis (kintama) priklauso nuo darbuotojo elgesio ir darbo rezultatų. Pažymėjo, kad UAB „Kauno autobusai“ generalinis direktorius 2015 m. lapkričio 27 d. įsakymu patvirtino Darbuotojų kintamo atlyginimo mokėjimo už kokybiškai atliktą darbą tvarką (toliau – Tvarka), su kuria ieškovė buvo supažindinta. Tvarkos 4 punktas numato, kad kintamas atlyginimas išmokamas tik tuo atveju, jei vairuotojas atitinka abi šias sąlygas: 1) vairuotojo elgesys darbe per mėnesį, už kurį mokamas kintamas atlyginimas, buvo nepriekaištingas; 2) vairuotojas įvykdo (pasiekia) rodiklius, numatytus šios tvarkos 7 punkte. Tvarkos 5 punkte numatyta, jog vairuotojo elgesys laikomas nepriekaištingu, jei vairuotojas laikėsi visų Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimų, įskaitant ir bendrovėje galiojančius vidaus norminių aktų reikalavimus, reglamentuojančių jo darbą, nepriklausomai nuo to, ar vairuotojui buvo paskirta drausminė nuobauda ar ne. Nurodė, kad 2016 m. sausio 26 d. įsakymu ieškovei buvo paskirta drausminė nuobauda – papeikimas, nes 2016 m. sausio 15 d. ji darbe pasirodė neblaivi, todėl ieškovės R. D. elgesys 2016 m. sausio mėnesį negali būti laikomas nepriekaištingu. Pasak atsakovės, ieškovei nepriklauso kintama darbo užmokesčio dalis, nes ji neįvykdė Tvarkos 4 punkte numatytų sąlygų. Pažymėjo, kad darbo užmokestis ieškovei nebuvo sumažintas, nes darbuotojui neįvykdžius darbdavio nustatytų kriterijų, darbuotojas neįgijo teisės į kintamąją darbo užmokesčio dalį. Nurodė, kad atsakovė siekdama užtikrinti, jog darbuotojai laikytųsi UAB „Kauno autobusai“, kaip viešojo transporto paslaugos teikėjui, nustatytų reikalavimų, 2016 m. sausio 1 d. įvedė naują darbo užmokesčio mokėjimo tvarką, kuria darbuotojai yra skatinami laikytis atitinkamų paslaugų teikimo standartų ir vykdyti tam tikrus rodiklius.