Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

2.4.1.1.; 3.2.3.1.; 3.2.4.2.; 3.2.4.3.; 3.2.4.9.1.; 3.2.4.9.3.1.; 3.2.4.9.3.2.; 3.2.6.4.; 3.4.4.2.

2016 m. liepos 19 d.

sekretoriaujant Kristinai Račkauskaitei, dalyvaujant pareiškėjoms G. Ž., T. B., L. Z., jų atstovui adv. Igoriui Manzurovui, vertėjai Erikai Tunčikienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėdamas civilinę bylą pagal pareiškėjų G. Ž., T. B., L. Z. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Vilniaus rajono savivaldybės administracijai, VĮ „Turto bankas“, Vilniaus rajono 2-ojo notaro biuro notarei O. Ž. dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjos G. Ž., T. B., L. Z. kreipėsi į teismą su pareiškimu (b. l. 2-3), kuriuo prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jų motina O. D., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusi 2015-09-21, priėmė savo sutuoktinio A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusio 2004-03-26, palikimą, pradėdama faktiškai valdyti paveldimą turtą.

Pareiškime nurodė, kad 2003-01-14 sutuoktiniai A. D. ir O. D. sudarė bendrą sutuoktinių testamentą, kuriuo visą turtą jų mirties atveju palieka savo dukroms – pareiškėjoms G. Ž., T. B., L. Z.. 2004-03-26 mirė A. D.; jo mirties dienai jokio brangaus registruotino turto viešuose registruose registruota nebuvo. Likusiai jo sutuoktinei kreiptis į notarų biurą dėl palikimo priėmimo nebuvo reikalo, be to, sutuoktiniai iki A. D. mirties gyveno kartu tame pačiame būste, (duomenys neskelbtini), Rudamina, Vilniaus r. Po jo mirties šiame būste toliau liko gyventi O. D., kuri toliau būstą išlaikė, mokėjo už jį mokesčius, remontavo. 2015-09-21 mirė O. D.. Dėl jos palikimo priėmimo pagal testamentą kreipėsi dukros – pareiškėjos G. Ž., T. B., L. Z., tačiau jos vardu viešuosiuose registruose brangaus registruotino turto nebuvo, o nuo 1994-08-26 ir 2015-12-11 atsirado įrašai apie registruotiną turtą jos mirusio sutuoktinio A. D. vardu - žemės sklypą ir statinius jame, esančius (duomenys neskelbtini), Rudamina, Vilniaus r. O. D. mirusio sutuoktinio A. D. palikimą priėmė faktiniu jo valdymu, nes po jo mirties naudojosi ir valdė kaip savo: mokėjo už jį mokesčius, išlaikė jį, remontavo, prižiūrėjo, žemės sklype augino daržoves bei kitas žemės ūkio ir sodines kultūras. 2015-11-09 Vilniaus rajono 2-ojo notaro biuro notarė išdavė pareiškėjoms liudijimą, kad jos priėmė O. D. palikimą pagal 2003-01-14 testamentą. Juridinio fakto nustatymas leis pareiškėjoms A. D. ir O. D. paveldėti palikimą.

Suinteresuotas asmuo Vilniaus rajono savivaldybės administracija pateikė teismui atsiliepimą (b. l. 32-33), kuriame prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant ir sprendimą priimti teismo nuožiūra.

Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ pateiktame atsiliepime (b. l. 35-36) nurodė, kad jis, kaip institucija paveldėjimo santykiuose atstovaujantis valstybę, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, įskaitant jam priskirtus žemės sklypus ir akcijas, nėra gavęs pranešimo apie galimą palikėjo A. D. palikimo perėjimą valstybei, taip pat neturi jokių duomenų, patvirtinančių ar paneigiančių faktinį O. D. paliktojo turto priėmimą valdyti. Tuo atvjeu, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad O. D. priėmė palikimą faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti, VĮ „Turto bankas“ neprieštaraus pareiškėjų prašymo patenkinimui. Prašo bylą nagrinėti teismo nuožiūra atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateiktame atsiliepime (b. l. 41-42) nurodė, kad VMI prie FM iki 2015-03-20 nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjos O. D. palikimo perėjimą valstybei, palikimo priėmimo procedūra nepradėta; prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo Vilniaus rajono 2-ojo notaro biuro notarė O. Ž. nustatyta tvarka ir terminu atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos palaikė pareikštą reikalavimą, prašė tenkinti pareiškimą. Papildomai paaiškino, kad jų motina O. D. po savo sutuoktinio mirties liko gyventi name, kuriame kartu su sutuoktiniu ir gyveno iki jo mirties, adresu Vilniaus g. 24, Rudamina, Vilniaus r., rūpinosi likusiu turtu ir jį valdė kaip savo; taip pat tvarkė ir rūpinosi daržu, sodino įvairias daržoves, turėjo daug gėlių. Pažymėjo, kad jų motina taip pat mokėjo mokesčius už elektrą, vandenį, šiukšlių išvežimą ir jokių skolų neturėjo.

Pareiškimas tenkintinas.

Kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti (CK 5.50 str. 1 d.). Vienas iš palikimo priėmimo būdų yra faktinis pradėjimas paveldimą turtą valdyti (CK 5.50 str. 2 d.). Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis pradėjo valdyti turtą, juo rūpintis kaip savo turtu (valdo, naudoja ir juo disponuoja, prižiūri, moka mokesčius, kreipėsi į teismą išreikšdamas valią priimti palikimą ir paskirti palikimo administratorių ir pan.); įpėdinis, pradėjęs valdyti kokią nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktą, laikomas priėmusiu visą palikimą (CK 5.51 str. 1 d.). Šie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 str. 3 d.). Šiuo atveju palikimo atsiradimo diena yra A. D. mirties diena, t. y. 2004-03-26 (CK 5.3 str.). Taigi, palikimas turėjo būti priimtas per 3 mėnesius nuo šios datos.

Pareiškėjos teigia, kad jų motina O. D., mirusi 2015-09-21, po savo sutuoktinio A. D., mirusio 2004-03-26, mirties priėmė palikimą, t. y. per įstatymo nustatytą terminą pradėjo faktiškai valdyti žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, unikalus Nr. duomenys neskelbtini), ūkio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius Vilniaus r. sav., Rudaminos sen., Rudaminos k., Vilniaus g. 24.

Šiuo atveju aktualus yra pirmas palikimo priėmimo būdas, t. y. palikimo priėmimas faktiškai pradėjus paveldimą turtą valdyti.

Bylos medžiaga ir pareiškėjų paaiškinimais nustatyta, kad pareiškėjos G. Ž. (buvusi pavardė - Aleksejevna), T. B. (buvusi pavardė - Aleksejevna) ir L. Z. (buvusi pavardė - Aleksejevna) yra O. D., mirusios 2015-09-21, ir palikėjo A. D., mirusio 2004-03-26, dukros (b. l. 15-22). Pareiškėjų tėvas A. D. mirė 2004-03-26 (b. l. 9); pareiškėjų motina O. D. mirė 2015-09-21 (b. l. 8).

Iš VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad palikėjo A. D. nuosavybės teisė įregistruota į žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkio pastatą, unikalus Nr. 4400-4012-0718, esančius Vilniaus r. sav., Rudaminos sen., Rudaminos k., (duomenys neskelbtini) (b. l. 12-14).

Pareiškėjų tėvai O. D. ir A. D. 2003-01-14 buvo sudarę testamentą, kuriuo kiekvienam iš jų mirties dieną priklausantį turtą paliko vienas kitam ir susitarė, kad mirus pergyvenusiam sutuoktiniui minėtą turtą paveldi G. Ž., T. B. ir L. Z. (b. l. 10).

Pareiškėjos G. Ž., T. B. ir L. Z. yra priėmusios palikimą po savo motinos O. D., mirusios 2015-09-21, mirties. Šią aplinkybę patvirtina Vilniaus rajono 2-ojo notaro biuro notarės O. Ž. 2015-11-09 liudijimas Nr. 6704, kuriame nurodyta, jog 2015-09-21 mirus O. D. 2015-11-09 Vilniaus rajono 2-ojo notaro biure pradėta paveldėjimo byla Nr. 122/2015 ir pagal byloje esančius dokumentus mirusiosios testamentinės įpėdinės yra dukros G. Ž., T. B. ir L. Z. (b. l. 11) bei VĮ Centrinės hipotekos įstaigos Testamentų registro išrašas, iš kurio matyti, kad 2003-01-14 yra įregistruotas O. D. testamentas bei palikimo priėmimo faktas: palikimo priėmimo data - 2015-11-09, palikimą priėmę asmenys - G. Ž., T. B., L. Z. (b. l. 55-56).

Testamentų registre yra įregistruotas palikėjo A. D. sudarytas testamentas – testamento sudarymo data: 2003-01-14, tačiau nėra įregistruotų palikėjo palikimo priėmimo / atsisakymo faktų (b. l. 47-48); palikėjo A. D. įpėdiniai įstatymo nustatyta tvarka ir terminais dėl palikimo į notarą nesikreipė.

Pareiškėjos teismo posėdžio metu parodė, kad jų motina O. D. kartu su sutuoktiniu – pareiškėjų tėvu A. D., gyveno name, esančiame Vilniaus r. sav., Rudaminos sen., Rudaminos k., (duomenys neskelbtini), kurį kartu ir pastatė, bei kad būtent jų motina po sutuoktinio mirties toliau liko gyventi minėtame name, jį prižiūrėjo, mokėjo mokesčius už elektrą, vandenį, šiukšlių išvežimą. Minėtu adresu deklaruota ir O. D. gyvenamoji vieta (b. l. 23). Pažymėjo, kad jų motina per tris mėnesius po sutuoktinio mirties sodino įvairias daržoves, prižiūrėjo ūkį, augino daug gėlių. P. T. B. nurodė, kad motina statė pečių, užsėjo žemę, rūpinosi malkomis.

Atsižvelgiant į išdėstytą, yra pagrindas išvadai, kad O. D., mirusi 2015-09-21, per tris mėnesius po sutuoktinio A. D., mirusio 2004-03-26, mirties, pradėjo naudotis jam priklausančiu turtu, jį prižiūrėjo, tvarkė, juo rūpinosi, mokėjo mokesčius, t. y. faktiškai pradėjo valdyti paveldimą turtą.

Kadangi pareiškėjos negali kitokia, t. y. ne teismo tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių minėtą juridinę reikšmę turintį faktą, todėl šis faktas nustatomas teismine tvarka (CK 445 str.), t. y. konstatuotina, kad pareiškėjų motina O. D., mirusi 2015-09-21, priėmė savo sutuoktinio A. D. palikimą po jo mirties, mirusio 2004-03-26, pradėdama jį faktiškai valdyti (CK 5.50 str. 2 ir 3 d., 5.51 str. 1 d.).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) - 448 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Pareiškimą tenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad O. D., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusi 2015-09-21, po savo sutuoktinio A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusio 2004-03-26, mirties priėmė palikimą, pradėdama jį faktiškai valdyti.

Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas paveldėjimo teisės liudijimo gavimo tikslu.

Sprendimas per 30 d. nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.